Решение по делу № 2-159/2025 (2-3600/2024;) от 12.11.2024

№ 2-159/2025

УИД 03RS0014-01-2024-005733-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 23 января 2025 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюхина Н.Р., Горюхин П.А. к АО «Жилуправление», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «СтройЦентр» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Горюхина Н.Р., Горюхин П.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. АО «Жилуправление» является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении многоквартирного дома произошел прорыв соединения трубопровода центрального отопления, в результате которого оказалась затопленной квартира истцов, о чем АО «Жилуправление» составлен соответствующий акт. Причиненный имуществу ущерб оценен независимым оценщиком в общей сумме 249 215 руб. Затраты истцом по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. Кроме того, истцами понесены убытки, связанные с арендой другого жилого помещения на период ремонта своей квартиры в размере 29 000 руб. На претензии, направленные в адрес АО «Жилуправление», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (НОФ Региональный оператор РБ) получены ответы об отказе в возмещении ущерба.

Горюхина Н.Р., Горюхин П.А. просят суд взыскать солидарно с АО «Жилуправление», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в счет возмещения материального ущерба 249 215 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по аренде квартиры в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Горюхина Н.Р. в размере 150 000 руб., в пользу Горюхин П.А. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройЦентр».

В судебном заседании истцы Горюхина Н.Р., Горюхин П.А., их представитель Шайгарданова А.Ф. исковые требования поддержали, просили взыскать причиненный имуществу ущерб, штраф в пользу каждого истца поровну, расходы по оценке и по аренде квартиры взыскать в пользу Горюхин П.А. Пояснили суду, что на период восстановительного ремонта квартиры они были вынуждены проживать с двумя малолетними детьми в арендованной квартире в период ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Жилуправление» Абдуллин А.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что прорыв соединения трубопровода центрального отопления произошел в гарантийный период, вины АО «Жилуправление» в прорыве не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Высота г. Октябрьский РБ» Браун Л.Р. с исковыми требованиями, заявленными к АО «Жилуправление» не согласилась по доводам, озвученным представителем АО «Жилуправление».

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Представитель НОФ «Региональный оператор РБ» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать, считает надлежащим ответчиком по делу подрядную организацию, производившую ремонт - ООО «СтройЦентр» и СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «СтройЦентр». Также полагает, что виновником порыва трубопровода центрального теплоснабжения может быть и управляющая компания в связи с некачественным обслуживанием или механическим повреждением трудопровода.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:57:020102:915.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Жилуправление».

Из составленного комиссией АО «Жилуправление» акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел порыв соединения трубопровода центрального отопления в чердачном помещении, вследствие чего произошло затопление квартир № и причинен материальный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с краткосрочным планом капитального ремонта в многоквартирном <адрес> произведен капитальный ремонт системы центрального отопления. Затопление произошло по вине подрядной организации НОФ «Региональный оператор РБ», выполнявший работы по капитальному ремонту системы центрального отопления некачественно.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «ФЭЦ «Деловой визит» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на ату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 215 руб., в том числе ремонтно-восстановительные работы – 218 199 руб., имущество – 31 016 руб.

Данное заключения эксперта - оценщика сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в отношении системы теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес> производился капитальный ремонт ООО «СтройЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ между НОФ «Региональный оператор РБ» - заказчик и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенный на территории Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному договору подряда, по которому <адрес> включен в список домов по капитальному ремонту теплоснабжения.

По условиям договора подряда гарантии устанавливаются на срок 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (п. 9.3).

Пунктами 1.3, 13.4 договора подряда установлена ответственность подрядчика по возмещению убытков третьим лицами собственникам помещений объекта в результате неисполнения или некачественного исполнения своих обязательств по договору.

Актом сдачи завершенных работ по капитальному ремонту договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ законченный капитальный ремонт теплоснабжения принят в эксплуатацию.

Таким образом, прорыв соединении трубопровода теплоснабжения произошло ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный период.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 ЖК РФ обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие порыва соединения трубопровода центрального отопления, являющимся общим имуществом дома, и обязанность по его надлежащему содержанию в соответствии с законодательством РФ лежит на управляющей организации.

По факту прорыва соединения трубопровода центрального теплоснабжения и причинения повреждений имуществу потерпевших собственников жилых помещений АО «Жилуправление» обращалось к НОФ «Региональный оператор РБ», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не отрицало факт некачественного выполнения ООО «СтройЦентр» строительно-монтажных работ системы теплоснабжения, сообщило о направлении обращений в адрес ООО «СтройЦентр», о наличии между ООО «СтройЦентр» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования по данному случаю.

В свою очередь ООО «СтройЦентр» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (Полис № строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами).

Выгодоприобретателями по данному договору страхования по разделу I являются: Подрядчик (ООО «СтройЦентр»), НОФ «Региональный оператор РБ» и все субподрядчики; по разделу II – те же лица, указанные в разделе I и потерпевшие третьи лица.

Согласно главе 6 Полиса объектами страхования являются: п. 6.1 Раздел I – Материальный ущерб; п. 6.2 Раздел II – ответственность перед третьими лицами.

Согласно п. 7.1 Полиса страхования <адрес> относится к территории страхования.

Согласно п. 10 Полиса страхования период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая обе даты, а также гарантийный срок 60 месяцев, начиная со дня, следующего за днем подписания акта приемки-сдачи работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования заканчивается в день окончания указанного гарантийного периода, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что акт приемки-сдачи работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис действовал в период до ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока.

На обращение ООО «СтройЦентр» о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между проведением работ и прорывом соединения трубопровода, приведшее к причинению вреда третьим лицам по вине ООО «СтройЦентр», ненаступление ответственности страхователя в данном случае.

Аналогичный ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № получен истцами Горюхиными на их претензию.

НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «СтройЦентр» не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины прорыва соединения центрального трубопровода системы теплоснабжения в период гарантийного срока, а связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Многочисленными актами за период с января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, составленными АО «Жилуправление» и Советом МКД <адрес> установлено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств некачественного обслуживания управляющей организации АО «Жилуправление» или повреждение им трубопровода центрального отопления в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что порыв соединения трубопровода произошел в период гарантийного срока, ООО «СтройЦентр» свою вину заливе квартиры истцов не оспаривает, обращалось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен некачественно произведенными ООО «СтройЦентр» строительно-монтажными работами по договору подряда, заключенному с НОФ «Региональный оператор РБ».

Между тем, правовых оснований для взыскания с ООО «СтройЦентр» ущерба суд не усматривает, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истцов с НОФ «Региональный оператор РБ», поскольку именно на указанном ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Отношения между подрядчиком ООО «СтройЦентр» и страховой компанией ПАО «Ингосстрах» по страхованию строительномонтажных работ не влияют на ответственность заказчика НОФ «Региональный оператор РБ» перед истцом по возмещению ущерба, поскольку в спорной ситуации повреждение имущества не подпадает под обязательное страхование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чукаевой С.В. (арендодатель) и Горюхин П.А. (арендатор) заключен договор аренды однокомнатной квартиры по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> на срок 2 месяца с периодом оплаты за 2 месяца для проживания Горюхина Н.Р. и <данные изъяты>. Арендная плата определена в размере 29 000 руб. Составленным Чукаевой С.В. и Горюхин П.А. актом приема-передачи подтвержден факт передачи квартиры и денежных средств.

В силу изложенного, учитывая, что аренда жилья обусловлена фактом заливом квартиры и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде понесенных затрат, связанных с оплатой найма жилья, суд находит требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с НОФ «Региональный оператор РБ» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку обязанность регионального оператора по возмещению вреда установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то у суда нет оснований полагать, что региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ. Соответственно выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, являются правомерными.

Судом установлено, что Фондом капитального ремонта истцу причинен ущерб, не связанный с нарушением прав потребителя. Выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, Фонд капитального ремонта не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам помещений, поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на его деятельность.

Таким образом, оснований для взыскания с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета ГО г. Октябрьский РБ с НОФ «Региональный оператор РБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 346 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Горюхина Н.Р. (паспорт №), Горюхин П.А. (паспорт №) к АО «Жилуправление» (ИНН 0265028763), НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ОГРН 1130200004461), ООО «СтройЦентр» (ИНН 0274149228) о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Горюхина Н.Р. ущерб, причиненный заливом в размере 124 607,50 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Горюхина Н.Р. ущерб, причиненный заливом в размере 124 607,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по аренде квартиры в размере 29 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 346 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-159/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-005733-59) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.