Решение по делу № 22-1279/2019 от 10.09.2019

Председательствующий: Щербакова Е.Г.Дело № 22-1279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                            01октября 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Будника Д.Д., Пислевич И.П.,

при секретаре ГомоновойИ.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01октября 2019 годаапелляционную жалобу адвоката Колеватовой Н.А. в интересах осужденного К. на приговорАбаканского городского суда Республики Хакасия от 27августа 2019 года, которым

К., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Колеватовой Н.А.,поддержавшейдоводы апелляционнойжалобы, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобеадвокат Колеватова Н.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что К. частично погасил ущерб, признал вину, раскаялся, в настоящее время не работает, проживает в арендованной квартире, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка. Полагает, что данные обстоятельства учтены судом не в полной мере, и это могло повлиять на наказание осужденному. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегиянаходит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 389.15, 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В ч. 1 ст. 73 УПК РФ указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы суда относительно фактических обстоятельств, квалификации инкриминируемого подсудимому деяния по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

К. органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил растрату дизельного топлива в количестве 9760 литров на общую сумму рублей путем передачи вверенных ему по месту работы в качестве водителя 5 разряда автоколонны « » другим лицам и незаконной продажи им дизельного топлива, в томчислеФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не осведомленным о его преступных намерениях.

Однако вописательно-мотивировочной части приговоране нашли отражения вышеуказанные действия К. при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.Суд указал в приговоре, что К. совершил преступные действия, состоящие более чем из 60 фактов растраты путем передачи вверенных ему топливных карт и продажи дизельного топлива лицам, не осведомленным об его преступных намерениях, обозначив их как «К.», «К.1», «П.», «П.», «П1.», «С.», «С.», «М.», «Ж.», «Ч.», что не позволяет идентифицировать данных лиц, отличить их друг от другаи создает противоречия и неопределенность относительно установленных судом обстоятельств. В ряде случаев изложенное судом описание преступного деяния вообще не позволяет определить, в чем оно состояло, например, по обстоятельствам хищения дизельного топлива 2 октября 2018 года указано на то, что ФИО16, не осведомленный о преступных намерениях К. передал оператору АЗК полученную от К. топливную карту, который, выполняя просьбу «К.», осуществил отпуск ему 100 литров дизельного топлива. По обстоятельствам хищения 3 октября 2018 года, указано на то, что «К.», не осведомленный о преступных намерениях К. осуществил заправку автомобиля дизельным топливом, К. продал топливоФИО16 (стр. 10 приговора). Изложенноене дает представления, об одном или разных лицах идет речь в приговоре, и каким именно способом было совершено преступление. Обозначение разных по тексту обвинения лиц одинаковыми буквами не позволяет определить, к кому из них относятся описываемые в приговоре события, по какому факту хищения они приведены.

Таким образом, признав К. виновным в хищении путем растраты, суд не привел в приговоре надлежащего описания его преступных действий в части объективной стороны преступления, хотя в обвинительном заключении указаны конкретные действия К. инкриминируемые ему органами предварительного расследования по каждому из фактов хищения.

Мотивов такого изменения обстоятельств предъявленного К. обвинения в приговоре также не приведено.

Кроме того, отсутствие в приговоре указаний на личности, перечисление их как «К.», «К.1», «П.», «П.», «П1.», «С.», «С.», «М.», «Ж.», «Ч.» свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, права знать, в чем именно он обвиняется и за совершение конкретно каких преступных действий осужден.

Также приговор содержит большое количество технических ошибок, нечитаемых символов и несвязных фраз, таких как «в № часов 27 минут» (стр. 5 приговора), «причинил ущерб ООО «С1СА» (стр. 8 приговора), «об отпуске ему ПО литров дизельного топлива» (стр. 9 приговора), «не осознавая прест)Ч1ности намерений последнего» (стр. 11 приговора), «по цене 39 рублей 25 копеек за 1 Щ1тр» (стр. 21 приговора) и других, затрудняющих уяснение его действительного содержания.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности лица является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона при изложении описательно-мотивировочной части приговора создает неопределенность в выводах суда, не позволяет однозначно определить, за какие события и действия осужден К. и соответственно оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного.

Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд определил его в размере «сто двадцать тысяч рублей», указав при этом в цифровом выражении «1200000», что создает неопределенность в выводах суда о том, какое наказание назначено виновному.

Также судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший в соответствии с ч. 4 ст. 231, ст.249, 314, 316 УПК РФ извещался о судебном заседании в установленные законом сроки и имел реальную возможность довести до суда свое мнение по рассматриваемому вопросу (т. 11 л.д. 190-203).Согласно сопроводительному письму, представителю потерпевшего была направлена копия постановления о назначении судебного заседания на 19 августа 2019 года, сведений об ее получении и извещении потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения дела, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании от 19 августа 2019 года был объявлен перерыв до 26 августа 2019 года, однако сведений о том, что предпринимались меры по извещению потерпевшего о судебном заседании на 26 августа 2019 года, в материалах дела нет.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, связаны с нарушением процедуры судопроизводства, сопряжены с нарушением конституционного права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не могут быть восстановлены без отмены судебного акта. В силу фундаментального характера допущенных судом нарушений, повлиявших на исход дела, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда. В связи с отменой приговора и необходимостью нового судебного разбирательства судебная коллегия не высказывает своего суждения по доводам апелляционной жалобы. При новом разбирательстве дела суду необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений и с соблюдением всех норм законодательства, всесторонне, полно и объективно принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27августа2019 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: К.проживает по адресу: