Решение по делу № 33-6997/2024 от 30.07.2024

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело №2-7528/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-003307-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2024 года, дело № 33-6997/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А., Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданского дела по исковому заявлению Газиевой Камилы Владимировны и Магомедова Эдуарда Ахмедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову Ашурбеку Раджабовичу, Джапарову Мураду Алибатыровичу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, взыскании с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно суммы ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича и по исковому заявлению Магомедова Эдуарда Ахмедовича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

                                                  установила:

Газиева Камила Владимировна обратилась в суд с исковыми требованиями (с учётом дополнений к иску) к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову А.Р., Джапарову М.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в общем размере 400 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., взыскании с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно 120 412,12 руб. (сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением).

Газиевой К.В. также заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно 757 353 руб. в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича в счет компенсации упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что 02.07.2021 в 06:40 произошло ДТП по ул. Ярагского, 40 в г. Махачкале с участием 3 автомобилей: ВАЗ 21102 за государственным регистрационным номером <.>, принадлежавшего на момент ДТП Джапарову М.А. и находившегося под управлением ответчика Халинбекова А.Р., КИА РИО за государственным регистрационным номером Р309ТЕ 05, принадлежащего потребительскому кооперативу социального развития «Доверие» и находившегося под управлением Магомедова Э.А.;    ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером <.> под управлением Муратханова М.Т. Виновником ДТП признан Халинбеков А.Р. Ответственность Халинбекова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее также - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»), у которого на момент ДТП была отозвана лицензия. Следовательно, обязательства по договора ОСАГО данного страховщика перешли к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Потребительский кооператив социального развития «Доверие» обратился в АО «АльфаСтрахование» - к представителю Российского Союза Автостраховщиков (далее также – РСА) за выплатой страхового возмещения было отказано. По договору цессии право страхового возмещения перешло к истице Газиевой К.В., которая также обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако также получила отказ.

Истец полагает, что в выплате страхового возмещения РСА отказано незаконно, поскольку имеются предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения. Ссылку РСА на хищение бланка страхового полиса считает незаконной, поскольку второму участнику ДТП Муртаханову М.Т. страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Кроме того, пострадавший автомобиль использовался в качестве такси. В результате ДТП автомобиль был выведен из строя и до сих пор не на ходу, чем истице причинён ущерб в виде упущенной выгоды.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования Газиевой Камилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Газиевой Камилы Владимировны невыплаченное страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., неустойку в размере 200.000 руб., всего: 605.000 руб. (шестьсот пять тысяч рублей)

Взыскать с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича в пользу Газиевой Камилы Владимировны солидарно 120.412,12 руб. (сто двадцать тысяч четыреста двенадцать рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать».

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя РСА Харчевниковой А.О. на указанное решение, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции 14 декабря 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле. Между тем, сведения о надлежащем извещении ответчика Джапарова М.А. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились истец Газиева К.В., третье лицо Магомедов Э.А., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо Муратханов М.Т. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили. Судебная коллегия располагает сведениями об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке была своевременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан: vsrd@mail.ru, о чем стороны также были осведомлены.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание Газиевой К.В., Магомедова Э.А. и Муратханов М.Т., руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Газиевой К.В., поддержавшей свои исковые требования в части, объяснения третьего лица Муратханова М.Т., объяснения третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Магомедова Э.А., поддержавшего свои исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами и полученные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Джапарова М.А. о месте и времени судебного заседания.

В материалах гражданского дела имеется исковое заявление Магомедова Эдуарда Ахмедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халинбекову А.Р., Джапарову М.А. о взыскании солидарно 757.353 руб. в счет компенсации упущенной выгоды (том 1 л.д. 8-9).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2023 года Магомедов Эдуард Ахмедович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 222), однако решение по исковому заявлению Магомедова Э.А. судом первой инстанции не принято.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут безусловную отмену решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2023 года.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия Газиевой К.В. на обращение в суд с иском в интересах Магомедова Эдуарда Ахмедовича, 1982 года рождения, ни чем не подтверждены, однако судом первой инстанции эти исковые требования были рассмотрены по существу и по ним принято решение об отказе в иске.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела не имеется такой доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 сентября 2024 года Газиева К.В. заявила об отказе от своих исковых требований в части взыскания с РСА, Халинбекова А. Р. и Джапарова М.А. в пользу Магомедова Э.А. 757353 рублей в счет компенсации упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Письменное заявление Газиевой К.В. об отказе от иска приобщено к материалам дела. До принятия отказа от иска судом апелляционной инстанции Газиевой К.В. разъяснены последствия совершения данного процессуального действия.

В связи с отказом истца от иска производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Газиевой К.В. взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно 757.353 руб. в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича в счет компенсации упущенной выгоды подлежит прекращению (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Обсудив заявление Газиевой К.В. об отказе от исковых требований в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно 757.353 руб. в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича в счет компенсации упущенной выгоды, ст. ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает возможным принять отказ от иска, поскольку совершение Газиевой К.В. данного процессуального действия не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем производство по делу в части исковых требований Газиевой К.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича солидарно 757.353 руб. в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича в счет компенсации упущенной выгоды подлежит прекращению.

В остальной части Газиева К.В. свои исковые требования поддержала.

Исковые требования Газиевой Камилы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.07.2021 в 06:40 произошло ДТП по ул. Ярагского, 40 в г. Махачкале с участием 3 автомобилей: ВАЗ 21102 за государственным регистрационным номером <.>, принадлежавшая на момент ДТП Джапарову М.А. и находившаяся под управлением ответчика Халинбекова А.Р., КИА РИО за госномером <.>, принадлежащая Потребительского кооператива социального развития «Доверие» и находившаяся под управлением Магомедова Э.А. и ВАЗ 217030 за государственным регистрационным номером <.> под управлением Муратханова М.Т. Виновником ДТП признан Халинбеков А.Р., что подтверждается постановлением о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения.

Факт ДТП и вина Халинбеков А.Р. в нарушении правил дорожного движения подтверждаются материалами гражданского дела, материалами ДТП, полученными по запросу суда апелляционной инстанции из органов ГИБДД, и сторонами не оспариваются.

Установлено также, что гражданская ответственность Джапарова М.А. – собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - «НСГ – «РОСЭНЕРГО»): страховой полис серии ННН № 3019227596. Приказом Центробанка Российской Федерации от 3 декабря 2020 года у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на страхование.

Дата заключения договора ОСАГО 26 ноября 2020 года. Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 26 ноября 2020 года по 24 часа 00 минут 25 ноября 2021 года. Подписи страхователя и представителя страховщика в договоре отсутствуют.

21.12.2021г. производственный кооператив социального развития «Доверие» обратился к правопреемнику «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением АО «АльфаСтрахование» от 03.12.2021г. в выплате страхового возмещения отказано.

02.03.2023г. между Производственным кооперативом социального развития «Доверие» и истицей Газиевой К.В. заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к истице.

21.03.2023г. истица Газиева К.В. повторно обратилась за выплатой страхового возмещения. Письмом АО «АльфаСтрахование» от 28.03.2023г. истице было сообщено, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения остается в силе.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона.

Из разъяснений, данных в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратиться в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1. статьи 15 Закона об ОСАГО).

Приказом Центробанка Российской Федерации от 30 ноября 2020 года назначена временная администрация ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Приказом от 3 декабря 2020 года ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на страхование.

Из полученного по запросу суда апелляционной инстанции из Отдела полиции № 2 по г. Калуге УМВД России по Калужской области материалов КУСП № 1894/393-21 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 26 января 2021года в отдел полиции по г. Калуге обратился руководитель временной администрации ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Данилов С.А. с заявлением о том, что 30 ноября 2020 специалист по безопасности Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Соловьев Р.О. в сопровождении начальника отдела продаж названного филиала Васиной М.Н. вынесли из офиса бланки полисов ОСАГО в количестве 5 000 штук

В рамках указанного КУСП неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку похищенные бланки ОСАГО ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» были пустые, не имели штампов или печатей, в связи с чем не являлись официальным документом и не могли представлять какую-либо материальную ценность.

18 июня 2021 года руководитель временной администрации ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Данилов С.А. обратился с заявлением на имя начальника Управления МВД России по Калужской области с заявлением о похищении неустановленными лицами в неустановленное время 960 бланков строгой отчетности (бланков полиса ОСАГО), переданных агентам Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, 22-306. В заявлении перечислены номера бланков ОСАГО, в числе которых значится и страховой полис серии ННН № 3019227596.

Заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 18.06.2021 г. № 4572, что подтверждается письмом заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Калужской области Дулина В.Н. за исх. номером 3/217714192192 от 18.06.2021 г.

Постановлением старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калуге от 19 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, со ссылкой на то, что похищенные бланки полисов ОСАГО не были заполнены и не были предъявлены третьим лицам, материальной ценности бланки не представляют и не являются официальным документом. В постановлении также указано на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье.

Таким образом, материалами КУСП 1894/393-21, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, представленными    РСА дополнительными письменными доказательствами установлено, что временная администрация ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице руководителя Данилова С.А. неоднократно Хв январе 2021 года и в июне 2021 года) обращалась в отдел полиции с заявлением о хищении бланков полисов.

ДТП произошло 2 июля 2021 года. Следовательно, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса до даты наступления страхового случая, что является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Исследовав представленный суду Магомедовым Э.А. оригинал бланка страхового полиса ОСАГО ННН № 3019227596 от 26 ноября 2020 года (копия приобщена к материалам гражданского дела) судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном бланке имеется угловой штамп с отметкой Калужского филиала ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Страховой полис выдан 26 ноября 2020 года со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 26 ноября 2020 года по 24 ч. 00 мин. 25 ноября 2021 года. Страхователь Джапаров Мурад Алибатырович. Объект страхования - автомобиль ВАЗ 21102 идентификационный номер ХТА21102030642491, государственный регистрационный знак № О650АЕ 05, паспорт Транспортного средства 63КС № 537413. Собственник транспортного средства Джапаров Мурад Алибатырович. Цель использования транспортного средства личная, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии 7 115 руб. 99 коп. Подписи страхователя и представителя страховщика в договоре отсутствуют. Договор заверен круглой печатью ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» для полисов.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, у РСА не возникло обязанности осуществить истцу Газиевой К.В. либо Магомедову Э.А. компенсационную выплату. Исковые требования Газиевой К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб. и производные от данного требования исковые требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда подлежат оставлению без удовлетворения.

По этим же основаниям подлежат оставлению без удовлетворения и заявленные третьим лицом Магомедовым Э.А. требования о взыскании    с РСА солидарно с Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. 757 353 рублей в счет компенсации упущенной выгоды.

Газиева К.В. и Магомедов Э.А. просили суд в случае невозможности удовлетворения заявленных ими исковых требований за счет РСА, возложить ответственность за причиненный вследствие ДТП материальный вред, в том числе упущенную выгоду, на Халинбекова А.Р., по вине которого произошло ДТП, и на Джапарова М.А. - собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Халинбеков А.Р. Впоследующем Газиева К.В. от своих исковых требований в этой части отказалась.

Исковые требования третьего лица Магомедова Э.А. о взыскании 757 353 рублей в счет компенсации упущенной выгоды солидарно с РСА, Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. также не могут быть удовлетворены, поскольку им не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих наличие у причинно-следственной связи между ДТП и упущенной выгодой в указанном размере.

Как было указано выше, ДТП имело место 2 июля 2021 года. В исковом заявлении Магомедова Э.А. указано, что повреждение транспортного средства Кia RIO, государственный регистрационный знак <.>, переданного ему потребительским кооперативом «Доверие» в безвозмездное пользование лишило его возможности иметь доход, который он имел до ДТП, используя данное транспортное средство в качестве такси, последующие 6 месяцев транспортное средство ремонтировалось, не могло использоваться, в связи с чем истец был лишен возможности работать.

В обоснование своего расчета упущенной выгоды в размере 757 353 рубля Магомедов Э.А. приложил к исковому заявлению справку № 37077541 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход, документ подписан электронной подписью, владелец электронной подписи - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ не подтверждает с достаточной достоверностью доводов Магомедова Э.А., поскольку из него следует, что в сентябре 2021 года - через 2 месяца после ДТП Магомедов Э.А. имел доход в размере 106 660 рублей, в октябре 2021 года - 37 337 рублей, в последующие два месяца – ноябрь и декабрь доход отсутствовал.

При проверке судом апелляционной инстанции сведений о доходах Магомедова Э.А. из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан получена информация об отсутствии сведений о доходах налогоплательщика Магомедова Эдуарда Ахмедовича, 13.02.19882 года рождения, ИНН 056199698194, в информационных ресурсах управления (письмо за подписью заместителя руководителя Управления за № 39-18/59204 от 14.11.2024 г.).

Как усматривается из материалов дела, поврежденное в произошедшем 02.07.2021г. ДТП транспортное средство Кia RIO, государственный регистрационный знак Р309ТЕ 05, принадлежало на праве собственности потребительскому кооперативу социального развития «Доверие», которым 3 марта 2023 года был заключен договор уступки права (цессии) с Газиевой К.В. Согласно данному договору цедент уступает в полном объеме право требования, в том числе с Российского Союза автостраховщиков или иного правопреемника ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - страховой компании виновника ДТП или через суд задолженности по страховым выплатам и иным вытекающим требованиям по факту ДТП.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ААС за № 5062017378    гражданская ответственность собственника транспортного средства Кia RIO, государственный регистрационный знак <.> - потребительского кооператива «Доверие» на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Согласие». При этом сведений об использовании транспортного средства в качестве такси страховой полис не содержит. Напротив, из полиса ОСАГО серии ААС за № 5062017378 следует, что цель использования транспортного средства Кia RIO, государственный регистрационный знак Р309ТЕ 05 – личная.

В материалах выплатного дела, полученного по запросу суда апелляционной инстанции из АО «АльфаСтрахование» имеется заявление Магомедова Э.А. об осуществлении компенсационной выплаты, датированное 22.11.2021г., в котором не содержится упоминания об упущенной выгоде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова Э.А. о взыскании о взыскании 757 353 рублей в счет компенсации упущенной выгоды с РСА, Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно либо отдельно с кого-либо из указанных ответчиков. Доводы Магомедова Э.А. о том, что в результате ДТП он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 757 353 рублей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что о хищении бланка страхового полиса ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» сообщило в правоохранительные органы до наступления указанного выше дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 940, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Халинбекова А.Р. на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, отказ РСА в компенсационной выплате являлся правомерным, поскольку на момент ДТП полис, предъявленный виновником ДТП, не мог быть признан действующим и потому не подтверждает надлежащее страхование гражданской ответственности виновника ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке.

В силу изложенного причиненный вследствие произошедшего 02.07.2021 г. ДТП имущественный вред подлежит возмещению виновником ДТП Халинбековым А.Р. и собственником транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <.> Джапаровым М.А., передавшим транспортное средство Халинбекову А.Р. в отсутствие полиса ОСАГО.

Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству Кia RIO, государственный регистрационный знак <.>, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с заключением № 23/23 от 7 марта 2023 года    эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Гаджиева А.М., который включен в государственный реестр экспертов-техников № 7009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Кia RIO, государственный регистрационный знак <.>, 520 412, 12 руб., составляет 520 412, 12 руб.

Принимая во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 12, 56, абзаца второго части 1 статьи 327, части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств на оплату услуг эксперта на депозит Верховного Суда Республики Дагестан не заявлено. Халинбеков А.Р. и Джапаров М.А., неоднократно получавшие судебные извещения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, от участия в рассмотрении дела уклонились, каких-либо доказательств в опровержение предъявленных к ним исковых требований не представили.

Оснований не доверять заключению № 23/23 от 7 марта 2023 года      ООО «Независимый экспертный центр» у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает установленным факт причинения в результате ДТП имущественного вреда в размере 520 412, 12 руб. потребительскому кооперативу социального развития «Доверие», право которого по договору цессии перешли Газиевой К.В. Указанная сумма подлежит взысканию в ее с ответчиков Халинбекова А.Р. и Джапарова М.А. солидарно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Доказательств того, что имущественный вред причинен не по их вине ответчики Халинбеков А.Р. и Джапаров М.А. суду не представили.

Возмещению подлежат также понесенные истцом Газиевой К.В. по данному делу судебные расходы в размере 5 315 рублей, в том числе - в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб., в возмещение судебных (почтовых) расходов - 315 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. ч. 5 ст. 330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

                                                                   определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Газиевой Камилы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты по день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать в пользу Газиевой Камилы Владимировны солидарно с Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 520 412 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб., в возмещение судебных (почтовых) расходов - 315 рублей.

Принять отказ Газиевой Камилы Владимировны от исковых требований в части взыскания в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича солидарно с Российского союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича упущенной выгоды.

Производство по делу в части исковых требований Газиевой Камилы Владимировны о взыскании солидарно с Российского союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича в пользу Магомедова Эдуарда Ахмедовича упущенной выгоды в размере 757 353 рублей прекратить.

В удовлетворении исковых требований Газиевой Камилы Владимировны и Магомедова Эдуарда Ахмедовича о взыскании с Российского союза Автостраховщиков, Халинбекова Ашурбека Раджабовича и Джапарова Мурада Алибатыровича упущенной выгоды отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий:                                                                                    Н.В. Загиров

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуллаева

                                                                                                                       М.Р. Магомедов