Решение по делу № 12-16/2020 от 03.08.2020

Судья Рыбакова Е.Н.                              №12-16/2020 (№5-222-20)

(12RS0031-01-2020-000831-69)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Морки         7 сентября 2020 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш.,

рассмотрев жалобу защитника Александрова А.Г. - П. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 15 июля 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года Александров А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Александрова А.Г. - П. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника П., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, изучив представленные материалы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, дата в 17 часов 53 минуты адрес Моркинского района Республики Марий Эл Александров А.Г., управлявший транспортным средством марки … с государственным регистрационным знаком …. с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что Александров А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Александров А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Александров А.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району С. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора С., подтвердившего управление Александровым А.Г. автомашиной …. с государственным регистрационным знаком …. (л.д.9), видеоматериалом, представленном на диске, в котором зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.11), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания представленной видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Александрову А.Г. должностным лицом. Из видеозаписи усматривается, что Александров А.Г. общается на русском языке, понимает суть происходящего в ходе производства по делу. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Александров А.Г. русским языком владеет в той степени, которая необходима ему для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Материалы дела также не содержат данных о том, что Александров А.Г. при составлении процессуальных документов заявлял ходатайство о намерении воспользоваться помощью защитника.

Доводы жалобы о том, что Александров А.Г. не управлял транспортным средством, так как автомобиль после дорожно-транспортного происшествия толкали его знакомые, нельзя признать обоснованными.

Допрошенные мировым судей свидетели М. и В. показали, что Александров А.Г. в момент движения транспортного средства, когда они его толкали, находился в салоне автомобиля. Сотрудники полиции С., П. и Н. показали, что Александров А.Г. в момент движения транспортного средства, которое было обеспечено за счет физической силы, находился за рулем.

Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено. Данных, подтверждающих обращение Александрова А.Г. с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Инспекторы ДПС ГИБДД находились в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, действовали в соответствии с возложенными на них служебными полномочиями, то есть выступали в качестве представителя власти, поэтому утверждения о том, что сотрудники полиции не представились, не предъявили служебные удостоверения, не освобождали Александрова А.Г. от обязанности выполнения требований сотрудников полиции и не освобождают от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доставление Александрова А.Г. в помещение отдела полиции и составление там же соответствующей процессуальной документации не свидетельствует о допущении сотрудником ДПС нарушений процессуальных норм. В связи с отсутствием документов Александров А.Г. был доставлен в отдел полиции для установления личности.

Тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя с применением посторонней физической силы, на квалификацию содеянного не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что при перемещении транспортного средства Александров А.Г. находился за рулем, то есть управлял. По факту управления автомашиной …. с государственным регистрационным знаком …. Александров А.Г., не имеющий при себе водительского удостоверения, был привлечен постановлением №….. от дата года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу. С этим постановлением согласился и сам Александров А.Г., о чем свидетельствует его подпись в названном постановлении. При этом необходимо отметить, что длительность пути, пройденного транспортным средством, значение не имеет. Причины, по которым Александров А.Г. оказался за рулем двигавшегося транспортного средства, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Александров А.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и было адресовано Александрову А.Г. как водителю транспортного средства. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий были заинтересованы в привлечении Александрова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Процессуальные действия по направлению Александрова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом в соответствии со ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Александрова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При определении Александрову А.Г. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года в отношении Александрова А.Г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Александрова А.Г. - П. без удовлетворения.

Судья

Моркинского районного суда       Э.Ш.Харисова

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова