Решение по делу № 2-682/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-682/2022

УИД 33RS0018-01-2022-001030-79    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 11 октября 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего          Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания         Савиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Семенову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                    установил:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось в суд с иском к Семенову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании иска, что 11.10.2021 между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и Семеновым О.В. заключен договор займа №... согласно которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 26250 руб. Семенов О.В. принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 15.11.2021 с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере 9187,50 руб.

Выдача займа была произведена 11.10.2021 в размере 25000 руб., поручение на перечисление страховой премии подтверждается перечислением 1250 руб. по договору страхования, заключенному между Семеновым О.В. и страховой компанией.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору составляет 365% годовых.

Семенов О.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок возврат займа не осуществил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 65625 руб., в том числе сумма займа 26250 руб., проценты за период с 12.10.2021 по 15.11.2021 в размере 9187,50 руб., проценты за период с 16.11.2021 по 10.03.2022 (115 дней пользования) в размере 30187,50 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Микроденьги», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Одновременно при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Семенов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что он производил оплату по погашению долга и просил снизить размер взыскиваемых процентов по договору займа.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и Семеновым О.В. заключен договор займа №..., в соответствии с которым Семенову О.В. предоставлена сумма займа в размере 26250 руб. с процентной ставкой по договору 365% годовых.

Согласно п.2 договора, сумма займа подлежит возврату 15.11.2021 года.

Согласно п. 4 договора, заемщик обязан уплатить сумму процентов за пользование займом в размере 9187,50 руб.

Выдача займа Семенову О.В. произведена 11.10.2021 в размере 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ВЧ000000595 от 11.10.2022.

По поручению на перечисление страховой премии подтверждается перечисление 1250 руб. по договору страхования, заключенному между Семеновым О.В. и страховой компанией.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора путем передачи денежных средств Семенову О.В.

Согласно п. 4 договора займа в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пп. 4 п. 2 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную пп. 1 п. 2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности Клиента по настоящему договору.

В соответствии с договором займа кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить проценты, в связи с чем принято решение взыскать проценты за период с 12.10.2021 по 15.11.2021 в размере 9187,50 руб., проценты за период с 16.11.2021 по 10.03.2022 (115 дней пользования) в размере 30187,50 руб.

Поскольку клиентом сумма задолженности до настоящего времени не погашена, соглашение о пролонгации не подписано, в адрес Семенова О.В. 10.03.2022 было направлено требование о погашении задолженности.

Ранее ООО «МКК «Микроденьги» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением ... и ... от 15.07.2022 отменен судебный приказ от 30.05.2022 о взыскании с Семенова О.В. задолженности по договору займа № ВД000001345 от 11.10.2021.

Семенов О.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 65625 руб., в том числе сумма займа 26250 руб., проценты за период с 12.10.2021 по 15.11.2021 в размере 9187,50 руб., проценты за период с 16.11.2021 по 10.03.2022 (115 дней пользования) в размере 30187,50 руб.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с Семенова О.В., суд принимает за основу представленный представителем истца расчет задолженности взыскиваемых сумм, который исходит из условий договора, в том числе устанавливающих размер процентов за пользование займом. Данные условия договора не оспорены.Расчет задолженности суд признает обоснованным, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Контррасчет с приложением доказательств внесения платежей Семеновым О.В. не представлен. Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с Семенова О.В. задолженность по основному долгу в размере в размере 26250 руб. и проценты в размере 39375 руб.Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Таким образом, начисление ООО «МКК «Микроденьги» процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно п.п.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Как разъяснено в аб.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).     По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа. Данное право было реализовано истцом, платежное поручение №24.05.2022 №8632 об уплате государственной пошлины в размере 1084,38 руб. по заявлению о вынесении судебного приказа было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1084,37 руб. на основании платежного поручения №13618 от 18.08.2022. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 2168,75 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Семенову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Олега Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа №... от 11.10.2021 года в размере 65625 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. (в том числе: сумма займа в размере 26250 руб., проценты в размере 39375 руб.), возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Р.С. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.