Решение по делу № 2-672/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-672/2020

                                                                                   36RS0003-01-2020-000348-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                               27 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ПСК «Адрем» - Лойко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Попов Р.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (далее по тексту – ООО «ПСК «Адрем»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 13 100 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 7% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Он (истец) исполнил свои обязательства по предоставлению займа ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» были перечислены денежные средства в сумме 13 100 000 руб.

В срок предусмотренный договором займа ответчиком денежные средства возвращены не были и проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, то ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец Попов Р.Б. просит взыскать в его пользу с ООО «ПСК «Адрем» сумму долга по договору займа в размере 13 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 783 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 041 816 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 5-8)

В судебное заседание в т.ч. после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва, истец Попов Р.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 111), о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель истца Попова Р.Б. – адвокат Апостол Д.А. в судебное заседание после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 153), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя ответчика, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем» - Лойко К.С., действующий на основании доверенности, выданной 01.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСК «Адрем» Медведевым А.А., против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений.

В письменных возражениях представителем ответчика также указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 ООО «ПСК «Адрем» признано несостоятельным (банкротом). (л.д. 117-124, 157-166)

Представитель истца Попова Р.Б. – адвокат Апостол Д.А. в судебном заседании 20.10.2020 пояснил, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 по делу № А14-24355/2018 применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА НОВА» и признано Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Назначен конкурсным управляющим Медведев А.А., из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». (л.д. 84-92)

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ПСК «Адрем» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа 01-17, по условиям которого истцом ответчику передана в долг сумма 13 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых. (л.д. 9)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. (пункт 11)

Из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 следует, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА НОВА» о признании ООО «ПСК «Адрем» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный районный суд Воронежской области 10.12.2018. Определением суда от 17.12.2018 заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.01.2020. (л.д. 84-92)

Таким образом, поскольку дата исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 16.01.2017 возникла до принятия Арбитражным судом Воронежской области решения о признании ООО «ПСК «Адрем» несостоятельным (банкротом), то данное обстоятельство исключает возможность признания денежного обязательства ООО «ПСК «Адрем» по возврату суммы долга по договору займа текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Согласно материалам настоящего гражданского дела исковое заявление подано Поповым Р.Б., через представителя, в Левобережный районный суд г.Воронежа 23.01.2020. (л.д. 5-8)

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия судом решения по настоящему делу, то заявленные Поповым Р.Б. к ООО «ПСК «Адрем» требования о взыскании долга по договору займа не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также учитывает, что рассмотрение заявленного истцом иска к ответчику ООО «ПСК «Адрем» вне рамок дела о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску Попова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его оглашения через суд, вынесший определение.

Председательствующий судья                  А.В. Лозенкова