Решение по делу № 2-218/2025 (2-4279/2024;) от 03.06.2024

                                                                         Дело № 2-218/2025 (№ 2-4279/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-005531-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                15 января 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителей ответчика Янгировой И.Р., Жарикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Белевцеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») предъявило иск к Белевцеву Ю.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Белевцев Ю.С., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №. На момент ДТП транспортное средство № по договору ОСАГО было застраховано в ООО РСО «Евроинс», страховой полис серии ХХХ №. Транспортное средство №, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №. Собственник транспортного средства №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 75 800 рублей. В дальнейшем АО «СОГАЗ» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении данных денежных средств в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. ООО РСО «Евроинс» возместило АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения 75 800 рублей. Поскольку ответчик Белевцев Ю.С. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 75 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вакуленко Антон Сергеевич, АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омельчук Валерия Игоревна, а ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ООО РСО «Евроинс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Белевцев Ю.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Янгирова И.Р. и Жариков Н.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, в обоснование привели доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между самозанятой Омельчук В.И. (арендодатель) и Белевцевым Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство №, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в п. 5 договора. Договор аренды предусмотрел ответственность сторон в случае ДТП. В обязанности арендатора входило соблюдение положений п. 2.2.7 договора, при несоблюдении которого наступали последствия, предусмотренные п. 6.5 договора (все расходы, возникшие в результате ДТП, а также в иных страховых случаях несет арендатор). Согласно п. 4.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат. Таким образом, в силу п. 4.2 договора арендатор в данном случае освобождается от ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Белевцев Ю.С., управляя арендованным автомобилем, двигаясь в транспортном потоке со скоростью 2 км/ч допустил столкновение с автомобилем №. На месте ДТП был составлен Европротокол, без участия сотрудников полиции. Размер ущерба пострадавшей стороны составил 75 800 рублей. Сторона ответчика полагает размер ущерба завышенным. Также, сторона ответчика полагает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок. Дополнительно пояснили, что размер ущерба рассчитан без учета того, что ранее автомобиль потерпевшего уже участвовал в ДТП и имел ряд повреждений, которые на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были. Доказательств в подтверждение того, что транспортное средство Вакуленко А.С. восстановлено после ранее произошедшего ДТП не имеется. Считали надлежащим ответчиком по делу Омельчук В.И., осуществляющую профессиональную деятельность по передаче в аренду транспортных средств, которой не была осуществлена обязанность по заключению договора страхования с учетом управления автомобилем арендатором. Страховая компания АО «Согаз» не предприняла должных мер осмотрительности при заключении договора страхования с Вакуленко А.С., не произведя осмотр транспортного средства перед заключением договора страхования, тем самым не проявив должных мер осмотрительности, приняла на себя риск несения последствий по наступившему страховому случаю. Обратили внимание на то, что собственник транспортного средства №, Вакуленко А.С. неоднократно являлся участником ДТП, имеются признаки неосторожного вождения. Представитель ответчика ФИО6 дополнительно пояснила, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась пассажиром транспортного средства №, видела доаварийные повреждения на транспортном средстве потерпевшего. Транспортное средство №, не получило повреждений. Автомобили, участвующие в ДТП одного класса, уровень повреждений должен быть одинаков, такие повреждения на автомобиле Вакуленко А.С. не могли быть образованы, скорость движения автомобиля при движении составляла не более 2 км в час.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Согласно письменному мнению на иск, ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, полагало исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Вакуленко А.С., Омельчук В.И. и Российский союз автостраховщиков участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу пункта 8 статьи 15, пункта 3 статьи 16 Закона № 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

На основании статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Белевцев Ю.С., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Омельчук В.И., двигаясь по загруженному участку дороги, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Вакуленко А.С., принадлежащим ему же на праве собственности.

Вина Белевцева Ю.С. в совершении данного ДТП подтверждается Европротоколом №, составленным в присутствии аварийного комиссара ДД.ММ.ГГГГ, с которым Белевцев Ю.С. согласился, указав, что вину признает, о чем свидетельствует его подпись. Также из указанного Европоротокола следует, что Белевцев Ю.С. согласился с наличием и перечнем повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности Вакуленко А.С., по договору ОСАГО было застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №.

Транспортное средство №, на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было застраховано в ООО РСО «Евроинс», страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник и страхователь транспортного средства указана Омельчук В.И., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО8 Ответчик Белевцев Ю.С. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указан.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Вакуленко А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Вакуленко А.С. направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №. Из указанного акта усматривается, что на транспортном средстве №, имеются следы ремонта.

На основании экспертного заключения № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными <данные изъяты> установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС № (без учета износа) составила 136 498 рублей 89 копеек, (с учетом износа) – 75 800 рублей.

Из указанного экспертного заключения № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба рассчитан исходя из того, что на комплектующие изделия, которые находились в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства (следы предыдущего ремонта, повреждение ЛКП) был начислен дополнительный индивидуальный износ (при расчете применен процент износа 50 %).

Таким образом, экспертом были дифференцированы доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, путем применения коэффициентов. В связи с чем, экспертное заключение при расчете стоимости восстановительного ремонта содержит оценку повреждений автомобиля, полученных до рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено с учетом действующего законодательства об ОСАГО, так как стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, эксперт в соответствии с Законом об ОСАГО применил процент износа (50 %) комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Вакуленко А.С. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, которым стороны по результатам проведенного осмотра достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству, составляет 75 800 рублей.

Указанная сумма выплачена Вакуленко А.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем АО «СОГАЗ» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении данных денежных средств, в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. ООО РСО «Евроинс» возместило АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения 75 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО серии ХХХ № с ООО РСО «Евроинс» на автомобиль № был заключен страхователем и собственником транспортного средства Омельчук В.И., при этом, ответчик Белевцев Ю.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен не был, сведений о внесении изменений в полис ОСАГО и включении в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Белевцева Ю.С. материалы дела не содержат, между тем, также установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белевцев Ю.С. управлял транспортным средством № он является виновным в совершении данного ДТП и лицом, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, учитывая, что Белевцев Ю.С. полностью согласился с виной и причиненными повреждениями транспортного средства потерпевшего Вакуленко А.С., о чем свидетельствует его подпись в Европротоколе, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 75 800 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего Вакуленко А.С. - №, несколько раз участвовал в ДТП и имел ряд повреждений, которые не были устранены и которые необоснованно учтены страховой компанией АО «СОГАЗ», в связи с чем, ущерб завышен, суд полагает несостоятельными.

Как установлено, автомобиль №, являлся участником других дорожно-транспортных происшествий, в частности ДД.ММ.ГГГГ, в котором была повреждена также задняя часть указанного автомобиля, однако из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на комплектующие изделия, которые находились в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства, а именно обнаружены следы предыдущего ремонта, повреждение ЛКП, был начислен дополнительный индивидуальный износ, таким образом экспертным учреждением <данные изъяты> они были учтены, в связи с чем, страховая компания снизила размер ущерба на восстановительный ремонт (применен процент износа 50 %).

Из представленных фотоматериалов двух ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), явно усматривается, что автомобиль №, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил значительные повреждения задней части, в то время как в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ указанных повреждений на транспортном средстве не видно, что свидетельствует о том, что автомобиль на момент рассматриваемого ДТП был отремонтирован.

Факт того, что автомобиль потерпевшего имеет ряд других повреждений, в частности его передней части и правой-боковой, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку указанные повреждения страховой компанией в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не рассматривались, не учитывались и не оценивались.

Суд полагает, что размер ущерба рассчитан экспертом верно, с учетом надлежащей нормативной базы, с учетом всех обстоятельств ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования. При этом, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

То обстоятельство, что при заключении договора страхования с Вакуленко А.С. страховщиком не производился в порядке пункта 1.7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотр транспортного средства №, не свидетельствует о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, определен неверно.

Пояснения представителя ответчика Янгировой И.Р. о том, что транспортное средство №, которым управлял ответчик, не получило повреждений, опровергаются сведениями, указанными в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о повреждениях указанного автомобиля, а именно переднего бампера.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести собственник арендованного транспортного средства Омельчук В.И., суд полагает необоснованными.

Как установлено, действительно ДД.ММ.ГГГГ между самозанятой Омельчук В.И. (арендодатель) и Белевцевым Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство №, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 5 договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку договор аренды является действующим на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, то суд полагает, что на момент ДТП транспортным средством № на законном основании владел Белевцев Ю.С., а также принимая во внимание, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении указанным транспортным средством, на момент ДТП не был застрахован, так как Белевцев Ю.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен не был, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб, возмещенный страховой компанией в порядке регресса, является именно он.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного порядка, судом отклоняются, поскольку согласно положениям статей 929, 1064 ГК РФ, статей 4, 6, 7, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО РСО «Евроинс» о взыскании с Белевцева Ю.С. в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 75 800 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» удовлетворить.

Взыскать с Белевцева Юрия Сергеевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 7714312079, №) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 75800 рублей, а также государственную пошлину в размере 2474 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий             подпись                    О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-218/2025 (УИД: 41RS0001-01-2024-005531-16)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                            О.В. Калинина