Решение по делу № 33-10497/2024 от 11.03.2024

Судья: Левченко М.Б. дело № 33-10497/2024УИД 50RS0052-01-2020-009006-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6028/2023 по исковому заявлению Карачёвой Т. В. к Кузнецовой Н. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, формировании земельного участка,

по встречному иску Кузнецовой Н. А. к Карачёвой Т. В., администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на долю в силу приобретательской давности, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Кузнецовой Н. А. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

Установил:

решением Щелковского городского уда Московской области от 22 октября 2020 года исковые требования Карачевой Т.Е. к Кузнецовой Н.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, формировании общего придомового земельного участка были удовлетворены частично. Встречный иск Кузнецовой Н.А. к Карачевой Т.В., администрации г.о.Щелково о признании права собственности в порядке приобретательной давности, разделе жилого дома удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Щелковского городского суда от 22 октября 2021 года отменено в части отказа в выделе жилого дома, а также в части установления границ земельного участка.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

Карачева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела судебных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать расходы по оплате экспертиз в размере 16000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года заявление Карачевой Т.В. удовлетворено частично, с Кузнецовой Н.А. в пользу Карачевой Т.В. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Кузнецова Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, интересы истца Карачевой Т.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Зайцев С.Г., с которым заявитель заключила договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, впоследствии было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о приемке-сдачи оказанных услуг. Стоимость оплаченных Карачевой Т.В. юридических услуг составила 50000 рублей.

При рассмотрении дела Карачевой Т.В. понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от <данные изъяты>, в размере 38000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от <данные изъяты>, в размере 10000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в размере 30000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> на Кузнецову Н.А. также были возложены расходы на проведение экспертизы, размер которых составил 45000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя и, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой Н.А. в пользу Карачевой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 30 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Также суд пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой Н.А. в пользу Карачевой Т.В. расходов на оплату экспертиз в размере 11500 рублей, исходя из доказанности факта их несения стороной истца, обоснованности, с учетом расходов на проведение экспертиз, понесенных обеими сторонами.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кузнецовой Н.А. расходов на оплату судебных строительно-технических экспертиз в размере 11500 рублей, поскольку указанные экспертизы легли в основу решения суда о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, в связи с чем правила о пропорциональности в данном случае не применимы, данные расходы не могут быть возложены только на истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов за проведение строительно-технической экспертизы по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии суд находит несостоятельными, поскольку требования Карачевой Т.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы для установления указанных обстоятельств в размере 10000 рублей оставлены судом без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Н. А. – без удовлетворения.

Судья                  Е.П. Козлова