Решение по делу № 33-4424/2020 от 01.09.2020

Председательствующий: Хоренко О.В.                                                    Дело № 33-4424/2020

                                                  № 2-336/2020

                                                                                             55RS0013-01-2020-000440-77

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Администрации Исилькульского муниципального района Омской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении требований Администрации Исилькульского муниципального района Омской области к Печенко Н.И., Печенко С.А., Печенко М.Н. о признании договора найма прекращенным, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация Исилькульского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Печенко Н.И., Печенко С.А., Печенко М.Н. о признании договора найма прекращенным, выселении из жилого помещения. В обоснование указала, что на основании договора найма специализированного жилого помещения от <...> ответчику Печенко Н.И. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>Б, <...> на период трудовых отношений начальника ГОВД <...> на состав семьи 3 человека. Ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства в указанном помещении. С <...> Печёнко Н.И. прекратил трудовую деятельность в должности начальника ОМВД России по <...> Омской области. В настоящее время проходит государственную службу в межмуниципальном Исилькульском отделе Управления Росреестра по Омской области. В связи с увольнением ответчика Печенко Н.И. из ГОВД по <...> Омской области просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорного помещения, признать договор найма от <...> прекращенным.

В судебном заседании представители Администрации Исилькульского муниципального района Омской области Тарасов С.М., Орловский П.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Печенко Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности к спорным правоотношениям. Также указал на п. 4.1 договора найма от <...>, предусматривающий заключение такого договора на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или выборной должности. В договоре найма отсутствует условие о предоставлении ему спорного помещения как начальнику ГОВД, т.е. сотруднику органов внутренних дел, а в п. 5 договора установлен лишь временной срок – на период службы. На протяжении продолжительного периода времени он замещал и в настоящее время замещает государственную гражданскую должность Российской Федерации – начальник межмуниципального Исилькульского отдела Управления Росреестра по Омской области. Он после прекращения службы в органах внутренних дел не перестал исполнять государственные функции на территории Исилькульского муниципального района Омской области, замещая государственные должности РФ в органах Росреестра.

Представитель ответчика Печенко Н.И. по ордеру Синицина Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным ответчиком Печенко Н.И. основаниям.

Ответчик Печенко С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Поддержала доводы ответчика Печенко Н.И.

Прокурор Вдовина М.С. в заключении полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик после прекращения службы в органах внутренних дел продолжил службу на территории Исилькульского муниципального района Омской области, где жилья не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Печенко М.Н. при её надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Исилькульского муниципального района Омской области просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчику Печенко Н.И. предоставлялось спорное служебное помещение как начальнику ГОВД <...> на период его трудовых отношений с ОВД, прекратившихся с <...>. Каких-либо положений, позволяющих проживать в служебном помещении при смене места работы без расторжения договора найма помещения с прежним работодателем, законодательство не содержит. Отмечает на принадлежность ответчикам Печенко Н.И. (1/3 доля), Печенко С.А. (2/3 доли) на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Омская область, <...> А. Ссылается на Решение Совета Исилькульского муниципального района Омской области от <...>, которым утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Исилькульского муниципального района Омской области, устанавливающий перечень граждан, имеющих право на получение служебных помещений специализированного муниципального жилищного фонда муниципального района, к которым Печенко Н.И. и члены его семьи не относятся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Исилькульского межрайонного прокурора, Печенко М.Н., Печенко Н.И. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с <...> ответчик Печенко Н.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера моторизованного взвода отделения вневедомственной охраны при ОВД Называевского райисполкома, а в марте 2006 г. переведен на должность начальника ГОВД по <...> Омской области (л.д. 78-79).

В связи с переездом в другой населенный пункт – <...> в целях прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел Печенко Н.И., начальнику ГОВД <...>, на состав семьи 3 человека на основании постановления Главы Исилькульского городского поселения от <...> № <...> предоставлено по договору социального найма жилое помещение – <...> Б по <...> в <...> области (л.д. 6).

В тот же день, <...> между МП ЖКХ <...> и Печенко Н.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого последнему и членам его семьи Печенко С.А., Печенко М.Н. предоставлено во владение и пользование для временного проживания жилое помещение по указанному выше адресу (л.д. 9).

Согласно постановлению Главы Исилькульского городского поселения от <...> № <...> названное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений для ГОВД (л.д. 5).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от <...> спорная квартира передана из государственной собственности в муниципальную собственность Исилькульского муниципального района Омской области (л.д. 102-104).

<...> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Исилькульского муниципального района Омской области на спорную квартиру (л.д. 7).

Спорное жилое помещение включено в утвержденный распоряжением Администрации Исилькульского муниципального района Омской области от <...> № <...> Перечень жилых помещений муниципального специализированного жилого фонда.

<...> Печенко Н.И. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, в настоящее время проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника межмуниципального Исилькульского отдела Управления Росреестра по Омской области (л.д. 62-68).

Ответчики по настоящее время значатся зарегистрированными по месту жительства в спорном помещении (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывая на увольнение Печенко Н.И. из ГОВД по <...> Омской области, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорного помещения, признать договор найма от <...> прекращенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием прекращения договора найма от <...> в силу п. 4.1 условий такого договора является прекращение трудовых отношений, либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ, в то время как ответчик Печенко Т.И. в настоящее время проходит государственную гражданскую службу на территории Исилькульского муниципального района Омской области, где в собственности или на ином праве пользования какого-либо жилого помещения не имеет.

С такими выводами суда коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями ст. 93 ЖК РФ закреплено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По правилам ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта прекращения трудовых отношений, увольнения со службы, послуживших основанием для предоставления спорного жилья.

Согласно материалам дела, на заседании комиссии по жилищным вопросам при Администрации Исилькульского городского поседения Исилькульского муниципального района Омской области от <...> <...>, расположенная в <...> Б по <...> в <...> области предоставлена Печенко Н.И., начальнику ГОВД <...>, на состав семьи из 3 человека (л.д. 140-141).

Постановлением главы Исилькульского городского поселения от <...> № <...> квартира по указанному адресу предоставлена Печенко Н.И., начальнику ГОВД <...>, на состав семьи из 3 человека.

<...> между МП ЖКХ <...> и Печенко Н.И. заключен договор найма спорного жилого помещения, срок действия которого в п. 4.1 определен на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности (л.д. 9).

При этом коллегия судей отмечает, что ни в протоколе заседания комиссии по жилищным вопросам от <...>, ни в постановлении главы муниципального района от <...>, ни в договоре найма жилого помещения не содержится указания на предоставление спорного жилого помещения Печенко Н.И. именно в силу занимаемой им должности начальника ГОВД <...>, либо прохождения службы в ОВД Исилькульского муниципального района Омской области, а лишь отражена его должность на момент предоставления жилого помещения. При заключении договора найма сторонами также не определены конкретные условия предоставления спорного служебного жилого помещения.

Право Печенко Н.И. на жилище в связи с переездом в другой населенный пункт из Называевского муниципального района Омской области в Исилькульский муниципальный район Омской области было реализовано путем предоставления жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 93 ЖК РФ.

Из буквального толкования условий договора найма жилого помещения от <...> следует, что обеспечение Печенко Н.И. и членов его семьи спорным жилым помещением постановлено в зависимость от самого факта прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ, а ни от действия конкретного служебного контракта в должности начальника ГОВД <...>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение ответчику Печенко Н.И. и членам его семьи было предоставлено именно в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в должности начальника ГОВД <...>, истцом в материалы дела не представлено.

При заключении договора в разделе «предмет договора» и «срок действия» не были указаны конкретные условия предоставления данного служебного жилого помещения (конкретная работа, прохождение службы, назначение на конкретную должность), а в п.4.1 договора установлен лишь временной срок – на период прохождения службы, либо нахождения на государственной службе РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре найма от <...> не указано в связи с чем предоставлено спорное жилое помещение и на каких условиях, а ответчик в настоящее время находится на должности федеральной государственной гражданской службе начальника межмуниципального Исилькульского отдела (л.д. 68), и срок службы Печенко Н.И. не прекращен, как не истек и срок действия договора найма, оснований для признания договора найма от <...> прекращенным, выселении ответчиков у суда не имелось.

При этом коллегия судей полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылки суда на п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 №897, предусматривающим невозможность выселения без предоставления жилого помещения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Такое положение распространяет свое действие на жилые помещения, находящиеся в государственной собственности, в то время как спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Кроме того, при разрешении настоящего спора выслуга лет ответчика Печенко Н.И. в правоохранительных органах правового значения не имеет и не является юридически значимым обстоятельством, поскольку правомерность пользования спорным жилым помещением ответчиками поставлена в зависимость от их обеспечения жилой площадью в связи с прохождением службы, нахождением на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ на территории Исилькульского муниципального района Омской области, на которой у них отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение, а ни в связи с их обеспечением жильем как нуждающихся в жилом помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Совета Исилькульского муниципального района Омской области от <...>, которым утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Исилькульского муниципального района Омской области, устанавливающий перечень граждан, имеющих право на получение служебных помещений специализированного муниципального жилищного фонда муниципального района, к которым Печенко Н.И. и члены его семьи не относятся, подлежит отклонению, поскольку такое положение не является основанием для прекращения ранее возникшего у ответчиков права на обеспечение жилым помещением и было утверждено после вселения ответчиков в спорную квартиру и заключения договора найма.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о принадлежности ответчикам Печенко Н.И. (1/3 доля), Печенко С.А. (2/3 доли) на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Омская область, <...> А на правильность выводов суда не влияет с учетом приведенного выше правового и фактического обоснования.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи