Решение по делу № 33-11067/2021 от 18.11.2021

Судья: Блок У.П.                                       № 33-11067/2021 (2-2957/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мирончиковой Т.А. – Губина А.И. на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.09.2021

по заявлению Котова К.С. о принятии обеспечительных мер по иску Котова К.С. к Мирончиковой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Котов обратился к Мирончиковой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.05.2021, применить последствия недействительности следки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей, судебные расходы 10200 рублей.

Истцом подано заявление о принятии по иску обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах суммы заявленных требований, поскольку ответчик может сменить место жительства и уехать в <данные изъяты>.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.09.2021 постановлено:

Заявление Котова К.С. о принятии обеспечительных мер по иску Котова К.С. к Мирончиковой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Котова К.С. к Мирончиковой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Мирончиковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пределах цены иска 538 372,91 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В частной жалобе представитель Мирончиковой Т.А. – Губина А.И. просит определение суда отменить.

Указывает, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, в том числе намерения ответчика уехать в <данные изъяты>, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом какие-либо доказательства не исследовались.

При таких обстоятельствах меры обеспечения исполнения решения в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 538 372,91 руб. не могут быть признаны соразмерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.

В силу ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

Как усматривается из поступившего материала, истец просит арестовать счета, т.к. предполагает, что ответчик может выехать из страны, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство, судья первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления основано на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска лицом, заявившим такое ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно его удовлетворил, наложив арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Мирончиковой Т.А. в пределах цены иска 538 372,91 руб.

Указанные меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, непосредственно связаны с предметом спора.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска в силу его необоснованности также значения не имеет.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Процессуальным законодательством обеспечение иска направлено на сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска и исключения невозможности исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судья пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета Мирончиковой Т.А. в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Так в случае удовлетворения иска, ответчик будет обязан совершить действия по возврату денежных средств и непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Мирончиковой Т.А. – Губина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: