Решение по делу № 2-7778/2015 от 18.08.2015

К делу № 2-817-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года                             г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Корольчук А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич В.А. к ТСЖ «Монолит» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты приказа и формулировки об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Монолит» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что была принята на работу в ТСЖ «Монолит» в должности управляющего домом на основании трудового договора от 18.06.2013 года.

25.10.2014 года председатель правления ТСЖ «Монолит» Анцупова В.В. вручила ей уведомление об отстранении от занимаемой должности до 30.10.2014 года содержащее ссылку на приказ № 2 от 04.10.2014 года. По истечении срока отстранения, она не могла попасть на рабочее место. В кабинете находились другие люди, со слов которых следует, что она уволена из ТСЖ «Монолит». Однако с приказом об увольнении её не ознакомили.

Приказ об отстранении от работы ей также не вручался и с ним её не знакомили. Учетом уточненных требований Борисевич В.А. просила суд признать незаконным приказ № 2/к от 04.10.2014 года об отстранении её от работы, признать незаконным приказ № МНЛ00000006 от 30.10.2014 года об увольнении, восстановить её на работе в ТСЖ «Монолит» в должности «управляющий домом», взыскать с ТСЖ «Монолит» средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2014 года по 25.02.2015 года в размере 79143 рубля 94 копейки, взыскать с ТСЖ «Монолит в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями -10000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 11 марта 2015 года исковые требования Борисевич В.А. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. (л.д.23-28 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2015 года решение Таганрогского городского суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.75-79 т.2).

При повторном рассмотрении дела истица в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд: Признать незаконным приказ №2/к от 04.10.2014 года об отстранении Борисевич В.А. от работы. Взыскать с ТСЖ «Монолит» в пользу Борисевич В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 8 383,80 рублей. Признать незаконным Приказ № МНЛ 00000006 от 30.10.2014 г. об увольнении Борисевич В.А. Изменить дату приказа об увольнении на 18.06.2015 г. и формулировку причины увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора. Взыскать с ТСЖ «Монолит» средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2014 г. по 18.06.2015 г. в размере 125954,44 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 867,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Рудякова Е.Н. действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила иск удовлетворить. Пояснила, что увольнение истицы по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ является неправомерным, поскольку в силу требований ст. 273 ТК РФ руководитель организации это физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п.2 ст.123.14 ГК РФ единоличным исполнительным органом ТСЖ «Монолит» является его председатель (сведения о котором вносятся в ЕГРЮЛ), а коллегиальным органом - правление, полномочия которых могут быть досрочно прекращены общим собранием ТСЖ.

В материалах дела имеются выписки из ЕРГЮ в отношении ТСЖ «Монолит», в которой председателем указана Анцупова В.В.. Фамилия Борисевич В.А. в указанных выписках отсутствует. Следовательно, отнести управляющего домом к категории единоличного руководителя организации в соответствии с действующим законодательством нельзя. Также Борисевич В.А. не являлась членом коллегиального исполнительного органа - правления. Должность Борисевич В.А. называется управляющий домом, а не управляющий ТСЖ.

В п.3.2 трудового договора сказано, что управляющий домом административно подчиняется правлению ТСЖ (коллегиальному исполнительному органу).В должностной инструкции управляющего домом, указано, что управляющий домом относится к категории специалистов.

Из указанных документов следует, что управляющий домом не руководит коллегиальным исполнительным органом, а лишь исполняет его указания. Таким образом, по мнению представителя истица Борисевич В.А. была принята для осуществления функций по организации эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома как физического объекта, а не в качестве руководителя юридического лица ТСЖ «Монолит».

В пункте 2.3 трудового договора с Борисевич В.А. предусмотрено условие об испытательном сроке длительностью 3 месяца. А в п.2.4 трудового договора сказано, что в случае успешного прохождения испытания договор с Борисевич В.А. может быть расторгнут только на общих основаниях. Между тем, увольнение по ст.278 ТК РФ относится не к общим, а к дополнительным основаниям расторжения договора с руководителем организации и не может быть применено к Борисевич В.А.

Протоколом правления ТСЖ «Монолит» № 4 от 01.10.2014 была отменена должностная инструкция управляющего домом Борисевич В.А. Протоколом правления ТСЖ «Монолит» № 5 от 02.10.2014 были изменены должностные обязанности Борисевич В.А., принята новая должностная инструкция управляющего домом, а полномочия по управлению домом были переданы ФИО17 со 02.10.2014. Решения правления были закреплены в приказе N9 2 от 02.10.2014. Этими документами подтверждается то, что Борисевич В.А. в момент принятия 29.10.2014 общим собранием собственников решения о расторжении с ней трудового договора не являлась руководителем ТСЖ «Монолит».

В качестве основания для расторжения трудового договора указан протокол общего собрания № 6 от 29.10.2014.

Между тем, согласно п.5 ст.148 ЖК РФ наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение относится к исключительным полномочиям правления ТСЖ. Указанные полномочия также подтверждаются п. 13.10.6 Устава ТСЖ «Монолит» и п.4.1.3 должностной инструкции управляющего домом. Таким образом, уполномоченным лицом на расторжение трудового договора в соответствии с ЖК РФ и Уставом ТСЖ «Монолит» является правление ТСЖ, а не общее собрание собственников.

При увольнении по ст.278 ТК РФ необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации является выплата компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ. Компенсация в размере 3-х кратного среднего заработка Борисевич В.А. при увольнении не выплачивалась.

Протокол общего собрания № 6 от 29.10.2014, послуживший основанием для увольнения Борисевич В.А., в материалах дела отсутствует, ответчик с указанным протоколом Борисевич В.А. не знакомил. Сведения об ознакомлении Борисевич В.А. с данным протоколом в материалах дела отсутствуют. Это свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Борисевич В.А.

Приказ об увольнении истицы был представлен только 15.01.2015. Подпись Борисевич В.А. об ознакомлении с приказом в документе отсутствует.

Из представленных ответчиком актов от 30.10.2014 и 06.11.2014 по мнению представителя истца невозможно установить, где и в какое время составлялись данные акты, имя, отчество, пол и должность уволенного Борисевич В.А. Данные акты не содержат также сведений о том, что гражданину Борисевич В.А. производилась попытка вручения приказа об увольнении, и он от нее отказался.

Борисевич В.А. требовала выдать ей приказ об увольнении с целью его обжалования в судебном порядке, но ответчик сознательно злоупотребил правом - не выдал Борисевич В.А. приказа с целью воспрепятствования своевременному заявлению соответствующего требования и последующего заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель указывает, что впервые приказ о расторжении с Борисевич В.А. трудового договора был представлен в судебное заседание 15.01.2015 и в этот день был получен представителем Борисевич В.А. В силу ст.392 ТК РФ именно от этой даты 15.01.2015 следует производить исчисление срока исковой давности по трудовому спору об увольнении Борисевич В.А. Проверкой Государственной инспекции по труду Ростовской области факт незаконности отстранения Борисевич В.А. от работы был установлен, что следует из ответа на заявление Борисевич В.А. от 24.12.2014. Причем сведений об увольнении Борисевич В.А. данный ответ не содержит.

Предоставленное ответчиком штатное расписание от 01.10.2014 подтверждает установление управляющему оплаты в размере 20000 рублей.

Размер заработной платы, начисленной Борисевич В.А. за весь период ее работы в ТСЖ «Монолит», подтверждается расчетными листками, выданными работодателем в порядке ст.136 ТК РФ. Основываясь на данных расчетных листков, истцом был произведен расчет оплаты фактически отработанного в октябре 2014 года времени, времени незаконного отстранения от работы и времени незаконного увольнения.

Представитель указывает не неправильный расчет размера задолженности, в представленном расчете, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенной ответчиком в «Записке-расчете при прекращении трудового договора». Во-первых, ответчик неправильно определил период для исчисления средней заработной платы. Во-вторых, ничем не подтвердил то, что истцу действительно были начислены суммы в указанных ответчиком размерах. В-третьих, неправильно определил количество календарных дней расчетного периода. В-четвертых, неправильно определил количество неиспользованных дней отпуска.

Истица Борисевич В.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные представителем Рудяковой Е.Н., просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Председатель ТСЖ «Монолит» Анцупова В.В. возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ТСЖ «Монолит» Венидиктова И.А. действующая в судебном заседании по доверенности от 02.02.2015 г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ТСЖ «Монолит» действует на основании Устава, утвержденного 09.06.2013 г., в соответствии с п.11.1 Устава органами управления товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, правление товарищества. Также в соответствии с п.11.3 Устава ТСЖ «Монолит» на основании решения общего собрания членов товарищества, функции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности могут быть переданы управляющей организации или наемному управляющему. Объем предаваемых функций отражается в заключенном с данной организацией или лицом договоре. Контроль за деятельностью указанной организации или лицом осуществляется Правлением товарищества.

Исполнительным органом ТСЖ подотчетным общему собранию членов ТСЖ является Правление. Согласно п.13.10.4 Устава в обязанности Правления входит заключение договора на управление многоквартирным домом с УК или наемным управляющим. При этом Правление осуществляет контроль за деятельностью управляющего, соответственно починяясь общему собранию ТСЖ.

Также в соответствии с п.14.3 Устава-в случае заключения договора с управляющей компанией или наемным управляющим, им может быть передана часть полномочий председателя правления товарищества. Объем передаваемых полномочий определяется договором, утверждаемым правлением товарищества или общим собранием членов Товарищества.

С Борисевич В.А. был оформлен трудовой договор от 18.06.2013 года и она была принята на должность управляющего домом, с ней была оформлена должностная инструкция, которая полностью предусматривает полномочия, обязанности, ответственность и функции единоличного исполнительного органа-управляющего домом. Также с Борисевич В.А. была оформлена доверенность, делегирующая ей права руководителя и предоставлено право первой подписи. Представитель указывает, что весь спектр руководящих обязанностей единоличного исполнительного органа указан и пописан в должностной инструкции от 18.06.2013 года и трудовом договоре. Также представитель Венидиктова И.А. пояснила, что задолженности по выплате каких либо денежных средств перед истицей не имеется у ТСЖ «Монолит». Доводы указанные истицей о незаконности её увольнения, в связи с чем она была лишена права трудиться, по мнению представителя являются надуманными и несоответствующими действительности, поскольку трудовой договор у истицы с ТСЖ «Монолит» был договором по совместительству, основным местом работы являлось и является должность председателя ТСЖ «Содружество». Основанием для увольнения Борисевич В.А. явилось решение общего собрания членов ТСЖ «Монолит» в виду нанесения материального вреда ТСЖ «Монолит» и неправомерного изъятия ряда документов и печати ТСЖ «Монолит».

Также представитель заявляет о пропуске истицей срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора. Закон связывает сроки с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачей ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки. Истица Борисевич В.А. отказалась подписывать приказ об увольнении и попросила отправить его по почте. Борисевич В.А. пропустила без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по требованиям об отмене приказа об увольнении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.С учетом изложенных обстоятельств представитель ответчика просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ТСЖ «Монолит» и Борисевич В.А. 18 июня 2013 года был заключен трудовой договор. Борисевич В.А. была принята на работу на должность управляющего домом. Работа по настоящему договору являлась работой по совместительству. Трудовой договор был заключен на срок с 18.06.2013 года по 18.06.2015 года. Работнику установлена оплата труда в размере 15000 рублей в месяц. В силу п.9.1 Договор может быть прекращен по истечении срока его действия, по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя (л.д. 6-10 т.1).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Монолит» от 9 июня 2013 года утверждена должностная инструкция на управляющего домом.

Согласно п.4.1.3 должностной инструкции назначение на должность и освобождение от занимаемой должности управляющего домом производится приказом председателя правления ТСЖ вынесенным на основании решения собрания правления ТСЖ. Управляющий домом подчиняется административно правлению ТСЖ (п.4.1.5) и является материально ответственным лицом (п.4.1.7). Согласно п.4.5.1. должностной инструкции управляющий домом несет ответственность на ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (л.д. 72-76 т.1).

25.10.2014 года Борисевич В.А. была ознакомлена с уведомлением об отстранении от занимаемой должности управляющей ТСЖ «Монолит» на основании решения общего собрания по Приказу № 2 от 04.10.2014 года до 30.10.2014 года, что подтверждается её личной подписью в приказе (л.д.126 т.1).

Истица просит признать незаконным приказ №2/к от 04.10.2014 г. об отстранении её от работы согласно Приказу № 2 от 04.10.2014 года на основании решения общего собрания до 30.10.2014 года, в котором указано о поручении председателя Правления ТСЖ «Монолит» Анцуповой В.В. ревизионной комиссии провести проверку финансовой деятельности ТСЖ, а Борисевич В.А. передать полномочия по управлению домом и необходимую документацию для проведения проверки, ключи от служебных помещений ТСЖ печать ТСЖ Председателю ТСЖ (л.д.124). А также истица заявляет требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.10.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 8 383,80 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на неверный расчет заработной платы произведенной ответчиком, несоответствия сведений указанных в табелях рабочего времени справке выданной бухгалтером ТСЖ и как следствие занижении суммы выплаты истице за указанный период отстранения её от работы.

Ст. 76 ТК РФ предусматривает перечень оснований для отстранения от работы.

В силу ст. 76 ТК РФ Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.(ч.2) В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.3).

Судом установлено, что в период с 04.10.2014 года по 30.10.2014 года Борисевич В.А. была отстранена от работы. За весь период отстранения от работы работодателем оплачена заработная плата в полном объеме. Оснований для признания незаконным указанного приказа и взыскании денежных средств, у суда не имеется, поскольку работодатель выплатил заработную плату за время отстранения от работы в полном объеме.

Кроме этого, вышеуказанные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции, и суд указал на то, что оплата времени отстранения работодателем произведена, нарушение прав истицы со стороны работодателя в этой части не допущено, что отражено в апелляционном определении от 30 июня 2015 года (л.д.77 т.2). При таких обстоятельствах заявленные истицей требования о признании незаконным приказ №2/к от 04.10.2014 г. об отстранении её от работы и взыскании денежных средств в размере 8383,80 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № МНЛ00000006 от 30.10.2014 года с Борисевич В.А. прекращено действие трудового договора от 18 июня 2013 по ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора на основании Протокола общего собрания №6 от 29 октября 2014 года. (л.д. 83 т.1).

В материалах дела имеется Устав ТСЖ «Монолит», утвержденный 09.06.2013 г. В соответствии с п.11.1 Устава органами управления товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, правление товарищества.

Также в соответствии с п.11.3 Устава ТСЖ «Монолит» на основании решения общего собрания членов товарищества, функции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности могут быть переданы управляющей организации или наемному управляющему. Объем предаваемых функций отражается в заключенном с данной организацией или лицом договоре. Контроль за деятельностью указанной организации или лицом осуществляется Правлением товарищества.

Исполнительным органом ТСЖ подотчетным общему собранию членов ТСЖ является Правление.

Правление Товарищества правомочно принимать решения, если на заседании правления присутствует не менее 50 процентов голосов от общего числа членов правления. Решения правления Товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа членов правления, присутствующих на заседании.

Согласно п.13.10.4 Устава в обязанности Правления входит заключение договора на управление многоквартирным домом с УК или наемным управляющим. При этом Правление осуществляет контроль за деятельностью управляющего, соответственно очиняясь общему собранию ТСЖ.

Также в соответствии с п.14.3 Устава-в случае заключения договора с управляющей компанией или наемным управляющим, им может быть передана часть полномочий председателя правления товарищества. Объем передаваемых полномочий определяется договором, утверждаемым правлением товарищества или общим собранием членов Товарищества.

Как было указано выше, согласно положений изложенных в должностной инструкции, а именно п.4.1.3. назначение на должность и освобождение от занимаемой должности управляющего домом производится приказом председателя правления ТСЖ вынесенным на основании решения собрания правления ТСЖ.

На основании Протокола общего собрания членов ТСЖ “Монолит» №6 от 29 октября 2014 года было принято решение о прекращении трудового договора с управляющей домом Борисевич В.А. (л.д.113 т.1).

Истица в своих пояснениях, а также её представитель указывают на незаконность увольнения Борисевич В.А. по п.2 ст.278 ТК РФ, поскольку управляющий домом не обладает статусом руководителя организации, так как руководителем ТСЖ в силу жилищного законодательства и устава товарищества является председатель правления товарищества, соответственно данная норма на неё распространяться не может.

Однако суд считает такие доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений указанных в пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года решением общего собрания членов ТСЖ «Монолит» прекращен трудовой договор с управляющей домом Борисевич В.А., а 30 октября 2014 года издан приказ о расторжении трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный ТСЖ «Монолит» с истицей трудовой договор, был правомерно прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. При этом суд отклоняет доводы представителя истицы о том, что управляющий домом не подпадает под категорию руководителя организации и поэтому на него не могут распространяться дополнительные основания для увольнения, исходит из следующего.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Как было указано выше, Уставом ТСЖ предусмотрено, что функции финансовой-хозяйственной деятельности товарищества могут быть переданы наемному управляющему.

По условиям трудового договора товарищество поручило управляющему домом Борисевич В.А. осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

В силу положений должностной инструкции, Борисевич В.А., как управляющая домом являлась материально ответственным лицом, обязана осуществлять контроля по своевременному текущему и капитальному ремонту помещений ТСЖ, контроль и их эксплуатацию, принимать участие в работе комиссии по осмотру зданий и помещений ТСЖ, из инженерного и иного оборудования, выявлять потребность в ремонтах, составлять отчеты с указанием оснований ремонта, организовать проведение текущего и капитального ремонта зданий и помещений ТСЖ, осуществлять контроль качества выполненных работ, принимать результаты ремонтных работ, организовать выполнение срочных аварийных работ, производить закупку материальных и технических ресурсов, необходимых для ремонта и эксплуатации здания, вести документацию по учету движения материальных средств ТСЖ, переданных ей под отчет, контролировать выполнение должностных обязанностей персоналом ТСЖ, заключать договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг и контролировать их соблюдение, осуществлять контроль качественных параметров жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых жильцами ТСЖ, проверять правильность начисления платежей, заключать договоры возмездного оказания услуг с юридическими и физическими лицами, заключать и расторгать трудовые договоры с персоналом и контролировать их соблюдение, производить расчеты с физическими и юридическими лицами за предоставленными ими услуги в соответствии с заключенными договорами, предоставлять интересы ТСЖ в организациях и учреждениях по вопросам хозяйственной деятельности ТСЖ, а также вправе давать указания и распоряжения наемному персоналу ТСЖ, выдавать доверенности на выполнение различных действий в интересах ТСЖ, распоряжаться средствами ТСЖ, находящимися на счетах в кредитных учреждениях, в соответствии с финансовым планом и Уставом ТСЖ, самостоятельно подписывать от имени ТСЖ финансовые и платежные документы и совершать сделки, одобренные правлением или общим собранием ТСЖ. Кроме этого, председателем правления ТСЖ «Монолит» истице Борисевич В.А. была выдана доверенность 26 июля 2014 года сроком на один год без права передоверия, представлять интересы ТСЖ во всех учреждениях и организациях с правом заключения от имени ТСЖ любых сделок, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ТСЖ, подписания любых в том числе банковских документов (л.д.107 т.1), а также Борисевич В.А. было предоставлено право первой подписи на банковских документах (л.д.108 т.1).

Таким образом, анализ трудового договора, должностной инструкции позволяет сделать вывод о том, что истица осуществляла непосредственное руководство ТСЖ Монолит» на правах уполномоченного на это лица в силу положений пункта устава. Соответственно, на неё распространяются положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом под исключительные обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, истица не подпадает, поскольку её статус управляющего домом основывался на трудовом договоре, а не гражданско-правовом, заключаемым, к примеру, с управляющим - индивидуальным предпринимателем.

Доводы истицы и её представителя о том, что Борисевич В.А. являлась управляющей домом, а не управляющей ТСЖ, не могут влияет на объем переданных полномочий истице по управлению единственным домом, который находился в её управлении, а соответственно она фактически являлась управляющей ТСЖ «Монолит», что подтверждается вышеприведенными полномочиями, осуществляемыми в период действия утвержденной должностной инструкции, штатным расписанием (л.д.53 т.1).

Таким образом, по мнению суда не заслуживают внимания доводы представителя истца о незаконности увольнения Борисевич по п.2 ст.278 ТК РФ, т.к. это является дополнительным основанием расторжения трудового договора, поскольку как было указано выше, при расторжении трудового договора с руководителем по п.2 ст.278 ТК РФ по решению уполномоченного органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Работодатель был вправе принять решение о прекращении трудового договора истицы без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока действия трудового договора, при этом реализуя свое право на эффективную деятельность ТСЖ в соответствии с его уставными целями и принимая решение об увольнении истицы, ответчик исходил из результатов контрольных мероприятий проведенных ТСЖ по результатам управления Борисевич В.А.

Что касается возражения истицы относительно издания приказа общего собрания членов ТСЖ «Монолит» №6 с датой 28 октября 2014 года вместо указанной в приказе об увольнении 29 октября 2014 г., то суд в ходе судебного заседания устранил эти противоречия и установил, что в протоколе допущена опечатка, правильной датой составления протокола является 29 октября 2014 года. Соответственно в приказе о прекращении трудового договора, как основания увольнения указана верная дата протокола общего собрания 29 октября 2014 года.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении по ст. 278 ТК РФ, поэтому утверждения истца в этой части суд не принимает.

Также, опровергая доводы истицы о нарушении процедуры расторжения трудового договора по ст. 278 ТК РФ, суд не усмотрел каких либо нарушений, при этом исходит из следующего.

На основании приказа от 30.10.2014 года с Борисевич В.А. расторгнут трудовой договор от 18 июня 2013 года. В приказе об увольнении от 30.10.2014 года отсутствует подпись Борисевич В.А. о том, что она ознакомлена с указанным приказом и сведения о вручении ей приказа.

Однако, в приказе от 30.10.2014 года, имеется запись об отказе в ознакомлении Борисевич В.А., с приказом (л.д.121 т.1), а также представлены подлинные акты об отказе в ознакомлении с указанным приказом об увольнении Борисевич В.А. от 30.10.2014 года (л.д.163 т.1) и от 06.11.2014 года (л.д.164 т.1).

Как следует из объяснений председателя ТСЖ «Монолит» ФИО3, 30.10.2014 года она в слух зачитала Борисевич В.А. приказ об увольнении. Борисевич В.А. отказалась получить приказ об увольнении 30.10.2014 и повторно 06.11.2014 года, о чем была сделана запись в приказе об увольнении об отказе в ознакомлении. Так же был составлен акт об отказе от подписи в приказе об увольнении от 30.10.2014 года и от 06.11.2014 года.

Также в судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что 30.10.2014 года Борисевич пригласили в правление для ознакомления с приказом об увольнении и получении расчета, приказ был зачитан Борисевич В.А., но она отказалась его брать. Тогда 31.10.2014 г. копия приказа была направлена Борисевич В.А. по почте. 6 ноября 2014 г. Борисевич В.А. снова пригласили для ознакомления с приказом об увольнении и получении расчета, она расчет получила, после того, как приказ был ей зачитан она ушла и в телефонном режиме сообщила, чтобы приказ направили ей по почте.

Материалами дела подтверждается, что копия приказа о расторжении трудового договора от 30.10.2014 г., уведомление о получении расчета по заработной плате, требование о предоставлении первичных документов ТСЖ были направлены в адрес Борисевич В.А. по месту её жительства по адресу: <адрес>. заказным письмом с описью вложения 31.10.2014 г. ответчиком (л.д.84 т.1). В связи с истечением срока хранения, указанные документы вернулись отправителю 03.12.2014 г. (л.д.220 т.1). Тогда 16.12.2014 г. ответчик повторно направил Борисевич В.А. уведомление о необходимости получить документы в виду увольнения (л.д.79 т.1), которое уже было получено Борисевич В.А. 25.12.2014 г. по ранее известному и направленному адресу её жительства (л.д.220 т.1).

В ходе судебного разбирательства Борисевич В.А. давала пояснения о том, что, она 06.11.2014 года в ТСЖ «Монолит» получила денежные средства, которые являются расчетом при увольнении, а также получила письменный расчет. Указанный расчет приобщен Борисевич В.А. к материалам дела.(л.д.159-160 т.1). Также Борисевич В.А. подтвердила, что по телефону предложила направить ей приказ об увольнении по почте.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Борисевич В.А. надлежащим образом была уведомлена об отстранении её от работы, также в её присутствии был зачитан приказ об увольнении от 30.10.2014 г. дважды 30 октября 2014 года и 6 ноября 2014 г., при получении расчета, ознакомится под роспись с которым она отказалась, мотивируя несогласием с процедурой увольнения.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что истица действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой бы работодатель не смог ей вручить лично приказ о её увольнении, а также невозможность получения новым председателем необходимой ТСЖ документации и печати товарищества при обращении к ней.

В обоснование своих возражений о том, что Борисевич В.А. не знала об увольнении, представлена суду распечатка текста проведенной аудиозаписи. Из утверждений Борисевич В.А. следует, что запись составлена 06.11.2014 года, из содержания аудиозаписи следует, что председатель ТСЖ сообщает ей 06.11.2014 года о том, что она не уволена, а отстранена от работы. Однако, суд не принимает в качестве доказательства подтверждающего обоснования возражений представленный текст аудиозаписи, поскольку, из его содержания не следует, что она записана именно 06.11.2014 года.

Показания свидетеля ФИО8 которая пояснила суду, что 6 ноября 2014 года она вместе с Борисевич В.А. приезжала в ТСЖ «Монолит» для того, чтобы отдать заявление о предоставлении отпуска, а Борисевич В.А. получить деньги, и что председатель ФИО3 сообщила Борисевич В.А. об отстранении последней от работы, а не об увольнении, не могут быть приняты судом как доказательство подтверждающее доводы истицы, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и лишь подтверждают факт нахождения истицы в ТСЖ «Монолит» именно 6 ноября 2014 года.

В Приказе о расторжении трудового договора с Борисевич В.А. от 30.10.2014 года имеется описка в дате отказа истицы ознакомится с приказом 6 октября 2014 года вместо 6 ноября 2014 года. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что также подтверждается показаниями свидетелей Макаренко и Колесниковой, актом от 6.11.2014 г., что правильной датой отказа от ознакомления в приказе является 6 ноября 2014 г. Допущенная при составлении приказа описка не может влиять на законность издания самого приказа от 30.10.2014 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п.2 ст.278 ТК РФ было произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об отмене приказа об увольнении, поскольку истец была уволена 30.10.2014 года, 27.01.2015 года обратилась с требованиями о восстановлении на работе. Течение срока, по мнению представителя ответчика, началось с момента личного ознакомления Борисевич В.А. с приказом об увольнении – 06.11.2014 года.

Истец Борисевич В.А. и её представитель Рудякова Е.Н. полагали, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку Борисевич В.А. обратилась в суд с указанными требованиями в месячный срок с момента получения приказа об увольнении в судебном заседании 15 января 2015 года, поэтому срок должен исчисляться с момента получения приказа.

В силу ст. 392 ч.1 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из событий наступит ранее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г, №63; от 28.09.2010г №22) пропуск срока на обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Таким образом, суд установил, что моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда Борисевич В.А. отказалась от получения копии приказа об увольнении. Срок на обращения в суд пропущен как с 30.10.2014 г., 06.11.2014 года – даты отказа об ознакомления с приказом об увольнении, так и с момента отказа в получении почтового отправления 03.12.2014 года, когда заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока истицей не заявлено.

В связи с изложенным, исковые требования Борисевич В.А. о признании приказа об увольнении № МНЛ00000006 от 30.10.2014 года незаконным, изменении даты издания приказа и причины увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, а соответственно и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.10.2014 г. по 18.06.2015 г. в размере 125 954,44 рубля не подлежат удовлетворению.

Истица при повторном рассмотрении дела заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 867,54 рубля, так как фактически ей было выплачено 16 686,98 рублей, а сумма к выплате за период с 18.06.2013 г. по 18.06.2014 г. и за период с 18.06.2014 г. по 18.06.2015 г. составляет 24 554,52 рубля, при этом прилагает свой расчет (л.д.102 т.1).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела суд не усматривает, что имеются доказательства подтверждающие безусловное наличие задолженности перед истицей по выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск. Напротив, все выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск были произведены истице в полном объеме ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями (л.д.175-191 т.1). Поэтому расчет представленный истицей суд не принимает.

Таким образом, суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации в размере 7 867,54 рубля удовлетворению не подлежат

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения прав работника со стороны работодателя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2015 ░░░░.