Решение по делу № 2-182/2016 (2-2552/2015;) ~ М-2520/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-182/2016 Решение в окончательной форме вынесено 20.01.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мегион                             15 января 2016г.

Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,

При секретаре – Секисовой А.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2016 по иску

Мартынюк В. В.ча к Фахрутдинову Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынюк В.В. обратился в суд с иском к Фахрутдинову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170.000 руб., мотивируя свои требования тем, что в июле 2014г. он договорился с ответчиком о покупке автомобиля <данные изъяты> за 400.000 руб., по устной договоренности 15.07.2014г. он перевел ответчику 170.000 руб. по предоставленным реквизитам, а оставшуюся часть суммы он должен был передать ответчику в <адрес> после того, как ответчик перегонит ему автомобиль. Ответчик свое обещание не выполнил, автомобиль не пригнал, сказал, что продал его другому человеку. На просьбу возвратить 170.000 руб. ответчик ответил отказом. Поскольку сделка не была заключена, переданная им ответчику сумма в размере 170.000 руб. является неосновательным обогащением.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению и по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Приходными кассовыми ордерами от 15.07.2014г. Мартынюк В.В. перевел через банк на карточный счет Фахрутдинова Р.Р. 170.000 руб. Данное обстоятельство подтверждено копиями приходных кассовых ордеров и справкой банка.

    В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Поскольку истец передал ответчику сумму в размере 170.000 руб. по несуществующей (незаключенной) сделке, ответчик обязан возвратить ее истцу.

    В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств своих возражений против иска, договор, по условиям которого истец бы передал указанную сумму, суду не представлен. Поэтому суд лишен возможности проверить доводы ответчика и дать им юридическую оценку.

    Ответчик также не предоставил суду доказательств тому, что имеются основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для не возврата указанной суммы.

    Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170.000 руб. с ответчика в пользу истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Мартынюк В. В.ча к Фахрутдинову Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Взыскать с Фахрутдинова Р. Р. в пользу Мартынюк В. В.ча сумму неосновательного обогащения в размере 170.000 руб., расходы по госпошлине в размере 4.600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья Мегионского городского суда М.Ю.Строкичева