Решение от 15.05.2024 по делу № 33-7799/2024 от 21.03.2024

03RS0059-01-2023-000813-02

№ 2-34/2024 (33-7799/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                              15 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Аюповой Р.Н., Комягиной Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумерова Рустема Фарагатовича на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Гумерову Рустему Фарагатовичу о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и неустойки.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Бриз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2021 от 3 августа 2021 г. Ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг. Гумеров Р.Ф. освободил арендуемое помещение только 9 августа 2022 г. и до 4 ноября 2022 г. общество не могло передать помещение в аренду по причине его непригодности.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1/2021 от 3 августа 2021 г. в размере 283984,19 руб., убытки в размере 143333 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 283984,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16313 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично; взыскана в пользу ООО «Бриз» с Гумерова Р.Ф. сумма задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1/2021 от 3 августа 2021 г. в размере 283984,19 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 63743,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879,68 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

    Не согласившись с решением суда, Гумеров Р.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на то, что оригиналы документов на обозрение суда не представлены. Истцом не представлена оценка нанесенного ущерба во время использования арендованного помещения, в связи с чем не определен размер убытков.

    На судебном заседании представители ООО «Бриз» Хайруллин А.А., Иванов Д.Н. просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бриз» и Гумеровым Р.Ф. фактически сложились правоотношения по владению и пользованию нежилым помещением по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65а, на условиях аренды с 2016 г.

1 августа 2019 г. между ООО «Бриз» (арендодатель) и ИП Епанешниковой А.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2019 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65а.

3 августа 2021 г. между ООО «Бриз» (арендодатель) и Гумеровым Р.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2021 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65а.

Содержание и условия указанных договоров идентичны.

Так, срок действия договора установлен в 360 дней (2.1). До подписания договора стороны ознакомились с техническим состоянием арендуемого помещения и находят его состояние «как есть» – исправным, соответствующим условиям договора и назначению его использования, указанному в п. 3.1 договора. Состояние арендуемого помещения и имущества, находящегося в арендуемом помещении, отражается в акте приема-передачи помещения и приложенными фотографиями помещения (п. 8.1). Передача арендуемого помещения в пользование арендатора осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду помещения, которые не были определены на момент передачи объекта, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче (п. 8.2). Арендатор с даты подписания акта приема-передачи принимает на себя обязанность за сохранность арендуемого помещения, принимая все необходимые меры по предотвращению утраты или порчи имущества арендодателя (п. 8.6). По окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора аренды, арендатор производит возврат арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, в котором указывается техническое состояние арендуемого помещения на момент его передачи арендодателю (п. 8.7). Арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое помещение свободным от какого-либо имущества арендатора, и со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными с согласия арендодателя, в техническим исправном состоянии с учетом нормального износа и восстановленным в исходный вид после изъятия всех неотделимых улучшений, являющихся собственностью арендатора. Внешний вид помещения и входной группы должны соответствовать состоянию, которое зафиксировано в актах приема передачи помещения, фотографиях состоянии помещения до сдачи (п. 8.8). Арендная плата составляет 45000 руб. в месяц и включает плату за пользование арендуемым помещением и местами общего пользования, перечисляется на расчетный счет арендодателя (п. 11.1). Арендная плата за первый месяц вносится арендатором в течение 3 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за последующие месяцы вносится арендатором ежемесячно путем стопроцентной предоплаты арендной платы за будущий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 11.3). В случае несвоевременной или неполной оплаты арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (п. 11.4). В арендную плату не включены следующие услуги арендодателя: холодное водоснабжение, водоотведение и канализация, электроэнергия, телефонная и интернет связь, охрана помещения, услуги по отоплению помещения (п. 11.7).

Истцом исполнены обязательства по передаче помещения, что подтверждается актами приема-передачи от 1 августа 2019 г. и 3 августа 2021 г.

Гумеров Р.Ф. вносил арендные и коммунальные платежи безналичным расчетом на расчетный счет, открытый на имя директора ООО «Бриз» Хайруллина А.А., лично, а также через третьих лиц – Гумерову Р.А. и Епанешникову А.С.

Анализ представленных документов, а именно выписки по расчетному счету, открытому на имя Гумеровой Р.А. за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в ПАО «Сбербанк России», справок по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств Гумеровой Р.А. Хайруллину А.А. за период с 13 февраля 2022 г. по 2 августа 2022 г., квитанций АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств Гумеровым Р.Ф. Хайруллину А.А. за период с 10 января 2022 г. по 17 января 2022 г., квитанции АО «Тинькофф Банк» от 14 марта 2022 г. о переводе денежных средств Гумеровой Р.Г. Хайруллину А.А., платежных поручений о переводе денежных средств Епанешниковой А.С. ООО «Бриз» за период с 8 октября 2019 г. по 11 марта 2022 г., накладных и счетов-фактур ООО «ЭСКБ», ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «БашРТС» за период с 31 августа 2019 г. по 31.05.2022 г. позволил суду прийти к выводу, что за период с 1 августа 2019 г. по 2 августа 2022 г. общая сумма арендных платежей и платы за коммунальные услуги в спорном нежилом помещении составила 1825137,41 руб., при этом оплачено 1532715 руб., задолженность составляет 292422,41 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика арендной платы.

    В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате в установленном судом размере судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Довод апелляционной жалобы о том, что на обозрение суда не представлены оригиналы документов, копии указанных документов не были заверены, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает. Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела истцом в доказательство задолженности ответчика представлены документы, заверенные электронно-цифровой подписью, которые признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

    Доводы апелляционной жалобы, имеющие критическое содержание по отношению к требованиям истца о взыскании убытков, не могут быть приняты внимание как влияющие на законность решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

    Суждения апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности направления внесенных ответчиком платежей в погашение ранее возникшей задолженности выражают несогласие с ними, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.

    Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

    Как следует из материалов и не опровергнуто ответчиком, при внесении денежных средств за аренду и коммунальные услуги в спорном нежилом помещении в период с 3 августа 2021 г. по 2 августа 2022 г. ссылка на конкретный период отсутствует, в связи с чем по смыслу приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии специальных указаний от должника о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи следует рассматривать как внесенные в счет погашения ранее возникшей задолженности.

    Приведенные стороной истца доказательства и расчет задолженности стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, обосновывающих полное отсутствие задолженности перед истцом, стороной ответчика не представлено.

    Судебной коллегией сторонам были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению в рамках рассматриваемых исковых требований, предложено стороне ответчика представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако допустимых доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    Взысканный судом первой инстанции размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции таблица начислений и оплат, не опровергнутая ответчиком, также подтверждает размер взысканной судом первой инстанции задолженности. С материалами дела ответчик был ознакомлен в полном объеме 14 мая 2024 г., однако дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

    Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░.