Решение по делу № 2-246/2020 (2-4454/2019;) от 26.04.2019

     № 2-246/2020

24RS0056-01-2019-003293-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истца Шелепова И.А.,

представителя ответчика Олло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Екатерины Петровны к ООО «Ментал-Плюс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ментал-Плюс» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 25.11.2018 произошло падение металлического забора, ограждающего стройку дома № по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Борисовой Е.П. В этот же день было подано заявление в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское». Сотрудниками полиции установлено, что падение забора произошло из-за порыва ветра, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии установлено, что строительством объекта, огороженного забором, занимается ООО «Ментал-Плюс». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 295,72 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 17 500 рублей. 07.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик выплату не произвел. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 26 890 рублей. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 26 890 рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>» в размере 17 500 рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>» в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей. Решение в части 26 814 рублей истец просит считать исполненным.

Истец Борисова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Шелепов И.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Олло В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность ООО «Ментал-Плюс» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 814 рублей, определенном на основании представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты>». В связи с чем, просила в иске отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 произошло падение металлического забора, ограждающего стройку дома № по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Борисовой Е.П.

Определением УУП ОУУПиДН отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 7.17 КоАП РФ. При проведении проверки по заявлению Борисовой К.А. было установлено, что 25.11.2018 в г. Красноярске были сильные порывы ветра, достигавшие до 20 м/с, которые могли повлечь за собой повреждение какого-либо имущества.

В результате падения металлического забора автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ООО «Ментал-Плюс», последнее является генподрядчиком и обязуется выполнить работы по строительству жилого дома № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1.3 договора генподрядчик обязан обеспечить выполнение в ходе строительства необходимых мероприятий по технике безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, охране окружающей среды.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия сотрудников ООО «Ментал-Плюс», допустивших падение забора, ограждающего стройку, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Ментал-Плюс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

07.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 116 295,72 рублей, определенном на основании экспертного заключения <данные изъяты> согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 116 295,72 рублей.

Кроме того, по заказу истца было изготовлено экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 26 814 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет представителя истца страховое возмещение в размере 26 814 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта в результате падения металлического забора ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, могли образоваться только повреждения левых дверей, ручки левой передней двери и левого порога; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 890 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 26 814 рублей выплачено истцу только после обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 26 890 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение суда о взыскании ущерба подлежит исполнению ответчиком частично, в сумме 76 рублей (26 890 – 26 814).

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы <данные изъяты>» в размере 2 000 рублей (квитанция от 06.12.2018), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании стоимости экспертного заключения <данные изъяты>» в размере 17 500 рублей и стоимости дубликата указанного экспертного заключения в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и участвовал в четырех судебных заседаниях, и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором поручения и распиской от 05.02.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 006,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ментал-Плюс» в пользу Борисовой Екатерины Петровны в счет возмещения ущерба 26 814 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ментал-Плюс» в пользу Борисовой Екатерины Петровны в счет возмещения ущерба 26 814 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Ментал-Плюс» в пользу Борисовой Екатерины Петровны в счет возмещения ущерба 76 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006,70 рублей, всего взыскать 15 082,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Е.П. к ООО «Ментал-Плюс» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич