Решение по делу № 2-515/2023 (2-9906/2022;) от 26.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                           Дело № 2-515/2023

                                                                                                11 января 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2023 по иску Паньковой М.С. к Панькову А.С., Паньковой И.М. о признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Панькова М.С. обратилась в суд с иском к Панькову А.С., Паньковой И.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) 2018 года выпуска, заключённый между Паньковым А.С. и Паньковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, о признании договора купли-продажи легкового прицепа без марки <данные изъяты> (VIN№) 2021 года выпуска, заключенный между Паньковым А.С. и Паньковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени брак не расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> (VIN №) 2018 года выпуска и прицеп легковой без марки <данные изъяты> (VIN№) 2021 года выпуска. Об отчуждении указанных транспортных средств ответчиком Паньковым А.С. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. Транспортные средства были проданы Паньковым А.С. Паньковой И.М. без согласия истца, а стоимость транспортных средств явно не соответствовала рыночной, была намерено занижена.

Истец Панькова М.С., ее представитель Сазонова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Паньков А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика Антуфьева М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась просила в иске отказать.

Ответчик Панькова И.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Представитель ответчика Кыналы К.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Панькова М.С. и Паньков А.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими приобретено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (VIN №) 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль зарегистрирован на Панькова А.С., а также был приобретен прицеп легковой без марки <данные изъяты> (VIN №) 2021 года выпуска.

Согласно договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Паньковым А.С., последнему предоставлен заем в сумме 434 366 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, проценты за пользование кредитом 12,60% годовых.

Согласно пункта 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. В соответствии с договором залога транспортного средства, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марка <данные изъяты> (VIN №) 2018 года выпуска.

Как следует из материалов дела, Паньков А.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. досрочно полностью погасил кредит, ей выданы справка о досрочном погашении и оригинал ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ Паньков А.С. продал указанный автомобиль и прицеп Паньковой И.М., что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства и прицепа.

        Автомобиль <данные изъяты> (VIN №) 2018 года выпуска и прицеп легковой без марки <данные изъяты> (VIN №) 2021 года выпуска зарегистрирован в настоящее время за Паньковой И.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договорами купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 256, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля и прицепа совершена ответчиком в период брака сторон, согласие супруга Паньковой М.С. на действия другого супруга Панькова А.С. по распоряжению общим имуществом в силу закона, в данном случае, презюмируется, доказательств, что полученные ответчиком от продажи общего имущества денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, истцом не представлено. Напротив были представлены доказательства, что деньги от продажи автомобиля и прицепа были потрачены на ремонт в доме.

Истец считает, что сделки совершенные по продаже машины и прицепа являются мнимыми сделками.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

         На основании п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

         Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

         Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

          Кроме того, суд полагает, что истец не лишен права требовать взыскания компенсации за продажу транспортного средства и прицепа при разделе совместно нажитого имущества.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паньковой М.С. к Панькову А.С., Паньковой И.М. о признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года.

Председательствующий                                                       А.С. Сорокин