Решение по делу № 33-2194/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-76/2020 судья Волкова Т.М. 2020 год

(33-2194/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Струковой И.А. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Струковой И.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Струкова И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 29 354 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 137 460,50 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. 12 июля 2019 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» № произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степанова О.А. Ответчик признал случай страховым, однако, в процессе рассмотрения материалов установил, что ряд повреждений по характеру и месторасположению не могли быть получены в результате указанного ДТП. Не согласившись с ответчиком, истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста повреждения правой облицовки днища и задней правой части панели пола могли образоваться в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составит № рублей.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен. Претензия истца, в которой она просила произвести возмещение в размере № руб. и возмещение расходов, связанных с производством трасологической экспертизы и оценочной экспертизы, в размере № рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Струковой И.А. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Период просрочки составляет 157 дней, а именно, с 17.08.2019 по 19.01.2020. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере № руб. Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги. Неустойка за 157 дней составляет № рублей.

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены ООО «Русфинансбанк», ООО «Интер Кар», САО «ВСК», Степанов О.А., Ховрин Н.А.

Определением суда от 27 февраля 2020 года в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Струкова И.А. и представитель истца Александрова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по представленным заявителем документам.

Представители третьих лиц ООО «Русфинансбанк», ООО «Интер Кар», третьи лица Степанов О.А., Ховрин Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Струкова И.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что по условиям страхования при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной № рублей, за вычетом установленной по договору франшизы, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации событий в компетентных органах. Однако, суд в своем решении указанные обстоятельства не оценил.

Полагает, что имеющихся в деле экспертиз не достаточно для разрешения спора по существу, более того, в выводах эксперта <данные изъяты> имеются выводы о том, что необходимо дополнительное исследование. При таких обстоятельствах, независимо от того, что стороны не ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции был обязан назначить дополнительную экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, полагает, что в основу решения необходимо было положить заключение эксперта <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Струковой И.А. – Козлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Максимова М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта <данные изъяты> со сроком страхования с 31 августа 2018 года по 30 августа 2019 года, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы по рискам «Ущерб», «Хищение». Истцом единовременно уплачена страховая премия в размере №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2019 года, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.4 ПДД РФ водителем Степановым О.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> который не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением истца Струковой И.А., столкнулся с указанным автомобилем.

15 июля 2019 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, проведено экспертное исследование <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № повреждения защиты правой панели пола и правой панели пола транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Струковой И.А. об отказе в выплате страхового возмещения за повреждение правой облицовки днища и задней правой части панели пола, при этом сообщило, что ремонт оставшихся повреждений транспортного средства будет произведен в соответствии с Правилами страхования.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные повреждения автомобиля <данные изъяты> причинены в дорожно-транспортном происшествии 12 июля 2019 года. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет № рубля.

25 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года истцом в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» поданы претензии с требованиями о выплате страхового возмещения в размере № копеек, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере №).

07 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило Струковой И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (№

11 ноября 2019 года истец Струкова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере № копеек и компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере №.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования транспортного средства истца <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, ручки двери задней левой, стекла двери задней левой, уплотнителя стекла наружного двери задней левой, двери передней левой, механизма стеклоподъемника задней левой двери, обшивки двери задней левой, жгута проводов задней левой двери транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 июля 2019 года. Повреждения панели пола правой, облицовки панели пола правой транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 12 июля 2019 года (№).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» (№

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы экспертные заключения, представленные истцом, проведенные в <данные изъяты> экспертом ФИО1, экспертное заключение, представленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», проведенное в <данные изъяты> и заключения экспертов <данные изъяты>, представленные по запросу суда финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2. Также судом вызваны и допрошены эксперты ФИО3, ФИО1, свидетель ФИО

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь п. 1 ст. 929, под. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 19 от 25 мая 2018 года, суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по страховому событию в результате ДТП от 12 июля 2019 года, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку потерпевшим (истцом) не доказано наличие страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, признав их достаточными и оценив в совокупности, в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2019 года, образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенными в основу решения суда заключениями экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность экспертных заключений.

Экспертное исследование экспертом <данные изъяты> проводилось в рамках рассмотрения обращения Струковой И.А. по направлению службы финансового уполномоченного о проведении экспертизы.

Указанное заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, было организовано и проведено при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, согласуется с выводами экспертизы ответчика и иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не было оснований для сомнения в его правильности и обоснованности.

Экспертные заключения эксперта <данные изъяты> обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

Вопреки доводам жалобы обязанность у суда в назначении экспертизы отсутствовала.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы апеллянта о том, что по условиям страхования при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной № рублей за вычетом установленной по договору франшизы, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации событий в компетентных органах, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения за повреждение правой облицовки днища и задней правой части панели пола у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, для получения страхового возмещения необходимого для устранения спорных повреждений, согласно Правилам и Индивидуальным условиям страхования истцу надлежало обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением. Обязанность возмещения повреждений, полученных не от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2019 года, в рамках выплатного дела №, у ответчика отсутствовала.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Струковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова