Решение от 15.12.2020 по делу № 33-5955/2020 от 03.11.2020

                      БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                     33-5955/2020

                                                                  (2-2414/2020 – М-2410/2020)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2020 года                                                                г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего             Нерубенко Т.В.,

- судей                                             Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А., - при помощнике судьи                 Гончаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Романенко Татьяны Ивановны к ООО «Кристалл-Гранит»                                о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести изменения                  в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романенко Татьяны Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы - адвоката Башкатова В.В., представителя ответчика - Шломина А.А., судебная коллегия,

                          у с т а н о в и л а:

с 12.02.2015 г. по 04.05.2020 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Романенко Т.И. работала в ООО «Кристалл-Гранит» в качестве приемщицы заказов. 30.04.2020 г. она обратилась к работодателю                                                с заявлением об увольнении по собственному желанию. 04.05.2020 г.                                              ООО «Кристалл-Гранит» дан ответ об отказе в удовлетворении указанного заявления. 11.06.2020 г. Романенко Т.И. посредством почтовой связи получено извещение о том, что 04.05.2020 г. с нею расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, она может получить трудовую                                    книжку. Также ответчиком произведен расчет при увольнении, на имя Романенко Т.И. почтовым переводом от 11.06.2020 г. направлены денежные средства в сумме 12 259 рублей 42 копейки. Поскольку об увольнении в день 04.05.2020 г., работодатель истицу в известность не поставил, а трудовая книжка и расчет по заработной плате направлены ей только 11.06.2020 г., Романенко Т.И. считает, что дата увольнения подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки, то есть на 11.06.2020 г. Кроме того, в день увольнения ответчиком не был произведен полный расчет по заработной плате истицы, задолженность составляет 289 000 рублей, а именно:                                                            - за период с марта по декабрь 2015 г. в сумме 50 000 рублей, - за период                с января по декабрь 2017 г. в сумме 60 000 рублей, - за период с января                                            по декабрь 2018 г. в сумме 60 000 рублей, - за период с января по декабрь 2019 г. в сумме 79 500 рублей, - за период с января по март 2020 г. в сумме 34 500 рублей, - за апрель 2020 г. - 5 000 рублей.

Дело инициировано иском Романенко Т.И., которая с учетом заявления                             в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.150-151) просила: - признать незаконным приказ ООО «Кристалл-Гранит» № 1 от 04.04.2020 г. о растяжении трудового договора; - обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения на 11.06.2020 г.; - взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.05.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере 14 146 рублей, задолженность по заработной плате за период с марта по декабрь 2015 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., за период                     с января по апрель 2020 г. в общей сумме 289 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.09.2020 г. исковые требования Романенко Т.И. удовлетворены частично, постановлено: - признать незаконным приказ ООО «Кристалл-гранит» № 1 от 04.05.2020 г. об увольнении Романенко Т.И. и внести в трудовую книжку запись                                                              об изменении даты увольнения на 11.06.2020 г.; - взыскать с ООО «Кристалл-гранит» в пользу Романенко Т.И. задолженность по заработной плате                       за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в сумме 47 415 рублей, за период с января 2020 г. по апрель 2020 г. в сумме 34 365 рублей; - взыскать                              с ООО «Кристалл-гранит» в пользу Романенко Т.И. заработную плату                     за время вынужденного прогула с 04.05.2020 г. по 11.06.2020 г. в размере                 5 351 рублей 10 копеек и в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Романенко Т.И. просит решение суда изменить ввиду неверного применения судом норм материального права в части применения ст.392 ТК РФ. При этом указала, что, поскольку ответчиком спорные суммы задолженности по заработной плате были начислены, но                                                       не выплачены, установленный указанной нормой права срок обращения в суд подлежит исчислению с момента ее увольнения. Приказом директора                                                  ООО «Кристалл-Гарант» трудовой договор с нею расторгнут 04.05.2020 г.,                                                           с настоящим иском она обратилась в суд 03.06.2020 г., то есть                                      в установленный законом срок (том 2 л.д.2).

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Учитывая, что решение суда в удовлетворенной части иска                   Романенко Т.И. не оспаривается, то в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно                              и надлежащим образом посредством почтовой связи. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено лично Романенко Т.И. 16.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела                         в отсутствие истицы по делу.

Интересы истицы представляет адвокат Башкатов В.В., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, дополнений не имел.

Представитель ответчика ООО «Кристалл-Гарант» Шломин А.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по приведенным                                              в письменных возражениях основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 12.02.2015 г.                   по 04.05.2020 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Романенко Т.И. работала в ООО «Кристалл-Гранит» на 0,5 ставки в качестве приемщицы заказов, по которой установлен оклад в размере 10 000 рублей, что подтверждается трудовым договором б/н от 12.02.2015 г., приказом                                 о приеме на работу №1 от 12.02.2015 г. и трудовой книжкой истицы (том 1 л.д.21-27, 44).

30.04.2020 г. Романенко Т.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д.107).

04.05.2020 г. ООО «Кристалл-Гранит» за подписью директора дан ответ об отказе в удовлетворении указанного заявления. В котором сообщалось                   о том, что Романенко Т.И. допущено хищение принадлежащего Обществу имущества на общую сумму 460 960 рублей. По данному факту                            ООО «Кристалл-Гранит» обратилось с заявлением о проведении проверки                       в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В связи с чем, до принятия решения по данному заявлению о хищении оснований для расторжения трудовых отношений по инициативе работника не имеется (том 1 л.д.5).

При этом, 04.05.2020 г. директором ООО «Кристалл-Гранит» издан приказ об увольнении Романенко Т.И. с занимаемой должности на основании по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.41).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя                           и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных                          с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности                       за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности                    у данного работодателя.

Аналогичные положения содержатся в п.п.35, 36 Правил ведения                            и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки                                и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225.

В соответствии с п.35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику                    не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения                                                                его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника                   от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; - внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 г. ООО «Кристалл-Гранит»                                                                в адрес Романенко Т.И. посредством почтовой связи направлено извещение, согласно которому 04.05.2020 г. с нею расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, она может получить трудовую книжку. Также сообщено                 о том, что ответчиком произведен окончательный расчет при ее увольнении, денежные средства в сумме 12 259 рублей 42 копеек направлены                              ей почтовым переводом (том 1 л.д.45-47).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что во исполнение требований ст.84.1 ТК РФ ООО «Кристалл-Гранит» обязано было выдать истице трудовую книжку в день ее увольнения, а в случае нарушения указанного срока, в силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изменить дату ее увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки                       и в соответствии со ст.234 ТК РФ выплатить заработную плату за весь период нарушения срока выдачи трудовой книжки.

При разрешении требований Романенко Т.И. о взыскании                                            с ООО «Кристалл-Гранит» задолженности по заработной плате за период                          с марта по декабрь 2015 г., с января по декабрь 2017 г., - с января по декабрь 2018 г., с января по декабрь 2019 г., - с января по март 2020 г., - за апрель 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что истица не могла не знать о нарушении ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы,                          в связи с чем, применил положения ч.2 ст.392 ТК РФ, предусматривающие специальный срок для обращения в суд за разрешением трудовых споров.

Учитывая, что Романенко Т.И. в суд с настоящим иском обратилась 03.06.2020 г., суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате истицы подлежит определению за период с июня 2019 г. по апрель 2020 г. включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2                    «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы,                   а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу приведенных ном права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы за весь период сохранения трудовых отношений вплоть до увольнения. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Следовательно, срок на обращение Романенко Т.И. в суд с иском                                                                                                    о взыскании задолженности по заработной плате надлежало исчислять с даты увольнения истицы, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который не был произведен 04.05.2020 г.,                                                       а не с момента ежемесячного срока выплаты заработной платы, как определено судом.

Данный вывод в полном объеме соотносится с положениями ст.ст.84.1, 140 ТК РФ, определяющих необходимость выплаты всех причитающихся работнику сумм, в том числе ранее начисленной, но не выплаченной заработной платы именно в день увольнения работника. Выводы суда об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтвержден факт начисления истице в указанный период заработной платы в заявленном ею размере, а именно: - за период                      с марта по декабрь 2015 г. в сумме 50 000 рублей, - за период 2017-2018 г.г. по 60 000 рублей - за каждый полностью отработанный год (исходя                                    из ежемесячной оплаты труда в размере 5 000 рублей); - за период                            с января по декабрь 2019 г. в сумме 79 500 рублей (исходя из ежемесячной оплаты труда за период с января по сентябрь 2019 г. - в размере 5 000 рублей, с октября по декабрь 2019 г. - в размере 11 500 рублей), - за период с января по март 2020 г. в сумме 34 500 рублей (исходя из ежемесячной оплаты труда в размере 11 500 рублей), - за апрель 2020 г. - 5 000 рублей. Всего                                   за спорный период произведено начисление заработной платы истицы в сумме 289 000 рублей.

Факт начисления Романенко Т.И. заработной платы в указанной сумме подтверждается справкой о сумме заработной платы, иных выплат                            и вознаграждений по форме, предусмотренной Приложением № 1 к приказу Минтруда России от 30.04.2013 г. № 182н за подписью директора                       ООО «Кристалл-Гарант» Гудковой А.К. и заместителя директора по финансовым вопросам, совмещавшей должность главного бухгалтера Общества Мозговой В.А. (том 1 л.д.35-36), а также табелями начисления заработной платы за отработанное время за подписью Мозговой В.А. (том 1 л.д.125-164).

Содержание указанных документом в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуто ни в части сумм, ни в части полномочий вышеуказанных должностных лиц ООО «Кристалл-Гарант», которыми они составлены. В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что фактически должностной оклад истицы за весь период ее работы в ООО «Кристалл-Гарант» составлял 5 000 рублей.

Представленная ответчиком справка № 1 от 04.09.2020 г. (том 1 л.д.135), согласно которой указание в вышеуказанных документах заработной                       платы истицы в размере 11 500 рублей является бухгалтерской ошибкой,                           не является ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░                       ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                        ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░                     ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.06.2020 ░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (04.05.2020 ░.), ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░                                                 ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░,      ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 169 650 ░░░░░░ (50 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░.) + 60 000 ░░░░░░ (░░ 2017 ░.) + 60 000 ░░░░░░ (░░ 2018 ░.) + 25 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░                    ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2019 ░.) = 195 000 ░░░░░░ ░ 13% ░░░░).

░░░░░░░░ ░.3 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░.333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 593 ░░░░░ (3 200 + (169 650-100 000) ░ 2%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░░ 2015 ░. (░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░), 2017 ░., 2018 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░ 2019 ░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░                                             ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 169 650 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░ ░░░░░░░ 4 593 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░