Решение по делу № 2-1/2022 (2-11/2021; 2-49/2020;) от 28.12.2020

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» марта 2022 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретарях ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

с участием государственных обвинителей: ФИО9,

ФИО39,

ФИО10,

ФИО11,

подсудимого Власова О.И.,

его защитников – адвокатов ФИО12,

ФИО13,

ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Власова Олега Игоревича,родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч.3 ст.33 и ч.3 ст.30 и п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч.3 ст.33 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

Власов О.И. организовал убийство ФИО14 по найму, покушение на убийство Потерпевший №2 по найму и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО133 по найму, группой лиц по предварительному сговору, в связи с осуществлением ей своей служебной деятельности.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

в период с <дата> до <дата> года Власов О.И., испытывавший личную неприязнь к ФИО14, в связи с произошедшим между ними конфликтом, решил убить его. Не желая делать это лично, находясь в неустановленном месте, в указанное время Власов О.И. предложил организовать убийство ФИО14 ранее знакомому лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 1) за неустановленное вознаграждение. На предложение Власова лицо № 1 ответило согласием.

Продолжая задуманное, <дата> года Власов и лицо № 1 решили привлечь к осуществлению скрытого наблюдения за ФИО14 лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 2), у которого перед лицом № 1 были долговые обязательства. С этой целью лицо № 1 организовал встречу Власова и лица № 2, в ходе которой лицо № 1 и Власов, не сообщая о своих намерениях, предложили лицу № 2 помочь лицу № 1 осуществлять наблюдение за ФИО14. На предложение лица № 1 и Власова лицо № 2 ответило согласием. После чего Власов сообщил им марку автомобиля ФИО14 и его возможное место жительства. После чего, в период по март <дата> года, лицо № 1 и лицо № 2 осуществляли скрытое наблюдение за ФИО14 и устанавливали маршруты его передвижения. В этот же период Власов предоставлял им дополнительную информацию относительно места работы ФИО14 и его автомобилей. Осуществляя наблюдение за ФИО14 в <дата> года лицо № 1 и лицо № 2 установили распорядок дня ФИО14, его точное место работы и жительства, а также, что через окно в подъезде ФИО14 можно наблюдать момент его отъезда от места работы, а за дверью тамбура первого этажа подъезда можно скрытно дождаться его появления.

Кроме того, в период с <дата> года лицо № 1 приискало неустановленный пистолет <данные изъяты>, предназначенный для стрельбы боевыми патронами, и патроны к нему калибра 9 мм. В <дата> года лицо № 1 передало лицу № 2 данный пистолет с патронами, поручив проверить его работоспособность, а лицо № 2 выполнив поручение, сообщил ему о том, что пистолет пригоден для стрельбы.

В первых числах <дата> года лицо № 1, Власов и лицо № 2 встретились около кинотеатра «№» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В ходе встречи лицо № 1 напомнило лицу № 2 об имевшемся перед ним денежном долге, после чего Власов О.И. и лицо № 1 предложили лицу № 2 убить ФИО14 из ранее переданного ему пистолета «<данные изъяты>» за вознаграждение в виде освобождения от долга перед лицом № 1, а также предоставления постоянной оплачиваемой работы со стороны Власова. На предложение лица № 1 и Власова О.И. лицо № 2 ответило согласием. После чего Власов О.И. и лицо № 1 дали указание лицу № 2 прибыть утром <дата> во двор <адрес>, взять с собой пистолет <данные изъяты>, снарядив его патронами. Кроме того, лицо № 1 рассказало лицу № 2, что ФИО14 приезжает на обед домой.

<дата> в период до 12 часов лица № 1 и 2 встретились около <адрес>, где лицо № 1 сообщило лицу № 2 о том, что он должен войти в четвертый подъезд <адрес>, где через одно из окон, расположенных на лестничной площадке одного из верхних этажей, наблюдать, когда ФИО14 на своем автомобиле отъедет от места работы – офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по направлению к дому. После чего лицо № 2 должно спуститься вниз и спрятаться за дверью тамбура, ведущего на первый этаж подъезда, а после того, как ФИО14 войдет в подъезд и поднимется на лестничную площадку первого этажа, выстрелить в него из вышеуказанного пистолета и скрыться с места, дойдя пешком до <адрес> <адрес>.

После этого, в вышеуказанный период лицо № 1, вооруженное пистолетом <данные изъяты>, снаряженным не менее 4 патронами калибра 9 мм., прошел в четвертый подъезд <адрес>, поднялся на лестничную площадку, расположенную между четвертым и пятым этажами, и через окно на лестничной площадке стал наблюдать за офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО14

<дата> в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь в подъезде по вышеуказанному адресу, лицо № 2, увидев отъезжающий от вышеуказанного офисного здания автомобиль ФИО14, спустилось на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, где дождалось момента, когда автомобиль въехал во двор дома. Затем лицо № 2 спустилось вниз, встало за дверь тамбура, ведущего на первый этаж, где стало ожидать появление ФИО14, а после того, как тот вошел в подъезд и поднялся на лестничную площадку первого этажа, произвело в ФИО14 четыре выстрела из вышеуказанного пистолета, тем самым убив его.

В результате указанных действий ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения:

- сквозные огнестрельные пулевые ранения грудной клетки (1) и шеи (1) с повреждением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, акромиального отростка левой лопатки, верхнего края левой лопатки в области угла, остистых отростков 3-6 шейных позвонков с разрушением задней части 3-6 шейных позвонков с обнажением спинного мозга, разрывом твердой мозговой оболочки, разрушением спинного мозга, разрушением правой боковой поверхности 3 шейного позвонка, повреждением мягких тканей шеи, и заканчивающейся в подчелюстной области справа, с повреждением по ходу мышечной ткани, костных тканей 10 и 11 ребер справа, реберной плевры, тканей правого легкого, реберной плевры с повреждением хрящевой ткани 4 ребра справа, мышечных тканей;

- слепое огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, левой лопатки, 1-3 ребер слева по околопозвоночной линии, мышечных тканей 8 межреберья, реберной плевры;

Данные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО14 были причинены:

- сквозное огнестрельное пулевое ранение левого бедра и брюшной стенки с повреждением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки брюшной стенки слева, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести;

- ссадины кожных покровов лобной области справа, спинки носа, кровоподтек скуловой области справа, кровоподтек в лобной области справа, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам вреда здоровью не влекут и по тяжести не оцениваются.

Смерть ФИО14 наступила на месте происшествия от двух сквозных пулевых ранений грудной клетки и шеи и одного слепого пулевого ранения грудной клетки, с повреждением органов и тканей грудной клетки и шеи.

После совершения убийства ФИО14 лицо № 1 освободило лицо № 2 от имеющегося долга, а Власов О.И. стал предоставлять лицу № 2 на постоянной основе оплачиваемую работу, тем самым обеспечил его постоянным источником дохода.

Кроме того, в <дата> года Власов О.И., испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, на почве противоречий в управлении деятельностью <адрес>вого общественного фонда «<данные изъяты>» решил убить его.

Не желая лично совершать убийство Ванеева, Власов О.И. в один из дней <дата> года, находясь в районе здания «ТД <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложил лицу № 1 и лицу № совершить убийство Потерпевший №2 путем наезда на него автомобилем, пообещав за это вознаграждение в неустановленной сумме, на что они ответили согласием.

Реализуя задуманное, в <дата> года Власов О.И. несколько раз встречался с лицами №№ 1 и 2 около «ТД <данные изъяты>». В ходе встреч Власов О.И. дал им указание приобрести автомобиль и предоставил для этой цели денежные средства в сумме № рублей. Кроме того, Власов О.И. сообщил им адрес места жительства Потерпевший №2 – <адрес>, а также дал указание вышеуказанным лицам осуществлять скрытое наблюдение за Потерпевший №2

После этого, в <дата> года, лица №№ 1 и 2 приобрели на автомобильном рынке неустановленный автомобиль «<данные изъяты>». При этом Власов на его приобретение дал им дополнительно <данные изъяты> рублей.

Далее, в один из дней <дата> года, Власов О.И. передал им ключ от гаража №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сказав поставить в него автомобиль, которым будет осуществлен наезд на Потерпевший №2

Продолжая осуществлять задуманное, лица №№ 1 и 2 в <дата> года наблюдали за Потерпевший №2 и установили маршрут его передвижения от дома до работы.

В конце <дата> года, находясь в приобретенном автомобиле около <адрес>, лицо № 1 пояснило лицу № 2, что <дата> в утреннее время, когда Потерпевший №2 будет проходить мимо данного дома, он (лицо № 1) совершит на него наезд автомобилем. После этого лицо № 1 попросило лицо № 2 приехать к 07 часам 30 минутам <дата> на площадку, расположенную около ресторана «<данные изъяты>» по
<адрес> в <адрес>.

Около 07 часов 30 минут <дата> лица № 1 и № 2 встретились около ресторана «<данные изъяты>», где лицо № 1, не желая лично совершать убийство Потерпевший №2, предложило лицу № 2 сбить Потерпевший №2 автомобилем, пообещав за это вознаграждение в неустановленном размере. После того как лицо № 2 ответило согласием, лицо № 1 передало ему автомобиль «<данные изъяты>», на котором лицо № 2 проследовало к углу <адрес>, где стало дожидаться появления Потерпевший №2

В период с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут лицо № 2, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», увидело проходившего мимо <адрес> Потерпевший №2, после чего привело автомобиль «<данные изъяты>» в движение, придало ему максимальное ускорение, направило его на Потерпевший №2 и на проезжей части между домами № и № по <адрес> совершило на него наезд. В результате чего Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, голове, руках, в области правого коленного сустава, правой стопы, переломом обеих костей левой голени в нижней трети, переломом головки правой малоберцовой кости без смещения, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Полагая, что Потерпевший №2 мертв, лицо № 2 скрылось с места на указанном автомобиле. Однако смерть Потерпевший №2 не наступила по не зависящим от Власова О.И. и лиц №№ 1 и 2 обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 своевременно была оказана медицинская помощь.

После этого, <дата> около 09 часов 30 минут по ранее достигнутой договоренности лица №№ 1 и 2 спрятали автомобиль «<данные изъяты>» в предоставленном Власовым гараже по вышеуказанному адресу, а затем избавились от него.

Кроме того, в период времени с <дата> до <дата> года, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО133 в связи с осуществлением ею служебной деятельности по представлению интересов администрации <адрес> в гражданском деле по иску к Власову О.И. о сносе самовольной постройки, Власов решил причинить ей телесные повреждения в виде обезображивания лица фрагментом (горлышком) стеклянной бутылки.

Не желая лично совершать данные действия в отношении ФИО133, в указанный период Власов предложил лицу № 1 организовать причинение телесных повреждений, пообещав за совершение преступления денежное вознаграждение в размере не менее № рублей, на что лицо № 1 ответило согласием.

После этого, до конца <дата> года Власов О.И. предоставил лицу № 1 информацию о внешности ФИО133, месте ее работы, а также используемом автомобиле.

После чего лицо № 1 встретилось с лицом № 2 около администрации <адрес>, где указало ему на автомобиль ФИО133 и предложило осуществлять за ней скрытое наблюдение, а лицо № 2 ответило согласием.

Выполняя просьбу лица № 1, в указанный промежуток времени лицо № 2 установило место жительства ФИО133, а также то, что у нее имеется малолетний ребенок, и около 19 часов она приезжает к дому № по <адрес>.

Затем, в один из дней конца <дата> года Власов О.И. встретился с лицами №№ 1 и 2 во дворе <адрес>. В ходе встречи лицо № 1 сообщило Власову полученную информацию, а Власов предложил лицу № 2 причинить вред здоровью ФИО133, порезав ей лицо фрагментом стеклянной бутылки (горлышком), за вознаграждение.

В этот же день лицо № 2 сообщило лицу № 1, что не будет совершать указанные действия в отношении ФИО133.

После этого, в один из дней <дата> года лицо № 1 вновь встретилось с Власовым во дворе <адрес>, где сообщило Власову о том, что лицо № 2 отказалось совершать нападение на ФИО133. В связи с этим Власов О.И. сказал лицу № найти для этого других людей, на что лицо № 1 ответило согласием.

Реализуя задуманное, в <дата> года лицо № 1 встретилось с ранее знакомым ему лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 3) в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, предложило лицу № 3 совершить вышеуказанные действия в отношении ФИО133 за вознаграждение, на что последний ответил согласием. При этом, лицо № 3 попросило лицо № 1 обратиться к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 4) с предложением найти исполнителя данных действий, будучи уверенным, что лицо № 4 обратится именно к нему (лицу № 3).

Продолжая задуманное лицо № 1 не позднее <дата> в неустановленном месте в <адрес> предложило лицу № 4 найти людей, которые смогут совершить вышеуказанные действия в отношении ФИО133 за вознаграждение. На данную просьбу лицо № 4 ответило согласием.

После чего, в указанный период в квартире, расположенной в <адрес>, лицо № 4 предложило лицу № 3 и ранее знакомому лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 5), за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей причинить вред здоровью ФИО133 путем обезображивания ее лица фрагментом стеклянной бутылки (горлышком). На что лица №№ 3 и 5 ответили согласием. Кроме того, лицо № 4 сообщило им, что денежное вознаграждение им передаст лицо № 1, которое также сообщит им детально обстоятельства совершения действий в отношении ФИО133.

<дата> около 17 часов лицо № 4 организовало встречу лиц №№ 1, 3 и 5, которая состоялась в неустановленном автомобиле «<данные изъяты>» около <адрес>.

В ходе указанной встречи лицо № 1, дало указание лицам №№ 3 и 5 причинить вред здоровью ФИО133, сообщило сведения о возможных местах ее появления, сведения об ее внешности и маршрутах передвижения. Кроме того, лицо № 1 передало лицу № 3 фрагмент стеклянной бутылки (горлышко), сказав, воткнуть его в глаз ФИО133, после чего отобрать у нее сумку, инсценировав ограбление. Затем лица № 3 и 5 должны были прийти на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», откуда лицо № 1 увезет их на автомобиле. Помимо этого, лицо № 1 сообщило, что деньги оно передаст через лицо № 4, а лица №№ 3 и 5 согласились с его условиями.

В этот же день, после 19 часов 00 минут лица №№ 3 и 5 прибыли к дому № по <адрес>. Находясь во дворе вышеуказанного дома, они обсудили план нападения на ФИО133 и распределили свои действия, согласно которым лицо № 5 должно было нанести удар кулаком по голове ФИО133, а затем лицо № 3 нанести ей удары в лицо фрагментом стеклянной бутылки (горлышком), воткнув его в глаз.

Находясь в том же месте, лица №№ 3 и 5 дождались появления ФИО133, подошли к ней, после чего лицо № 5 нанесло ей не менее одного удара кулаком по голове, от которого она упала на колени. После этого лицо № 3 нанесло имевшимся при нем фрагментом стеклянной бутылки (горлышком) множественные удары по лицу и рукам ФИО133.

В результате совместных действий лиц №№ 3и 5 ФИО133 были причинены множественные раны лобной области, носа, правой подглазничной области, верхней губы справа. Следствием множественных ран лобной области, носа, правой подглазничной области, верхней губы справа после хирургической обработки стали рубец на лбу справа над внутренним концом брови, три рубца в области правой носогубной складки и рубец в области правого крыла носа с деформацией правой носовой раковины, которые являются неизгладимыми, повлекшими обезображивание ее лица, и причинившими тяжкий вред здоровью ФИО133

Кроме этого, ФИО133 были причинены ссадины на левой ушной раковине, в левой околоушной области, ссадина и кровоподтек на левой руке, кровоподтеки на ногах, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После этого, лица №№ 3 и 5 прибежали на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», сели в автомобиль «<данные изъяты>» за рулем которого находилось лицо № 1, а затем скрылись с места.

В период времени до <дата> Власов О.И. в неустановленном следствием месте передал лицу № 1 деньги в сумме не менее <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за причинение телесных повреждений ФИО133, а лицо № 1 передало лицу № 4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые тот разделил с лицами № 3 и № 5.

Подсудимый Власов О.И. виновным себя не признал, пояснив, что к совершению указанных действий в отношении ФИО14, Потерпевший №2 и ФИО133 он не причастен, свидетели ФИО189 и ФИО16 оговаривают его и себя, а материалы дела сфальсифицированы сотрудниками полиции и Следственного комитета.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность Власова О.И. в содеянном установленной следующими доказательствами:

По факту убийства ФИО14

ФИО16 показал, что зимой <дата> года он познакомился с ФИО127, а тот познакомил его с Власовым.

В то же время ему стало известно, что ФИО127 по просьбе Власова ищет человека по фамилии ФИО14. Ему также стало известно, что Власов поссорился с ФИО14 и хотел его убить.

Они с ФИО127 следили за ФИО14 на его (ФИО16) автомобиле «<данные изъяты>» зеленого цвета. При этом следили за ним от разных адресов, в том числе, от его работы и фитнес-центра «<данные изъяты>».

Адрес ФИО14 им сообщил Власов, а его (ФИО14) квартиру он (ФИО16) узнал тогда, когда прошел за ним в подъезд дома.

В мае 2006 года ФИО127 давал ему пистолет, для того чтобы он (ФИО16) пристрелял его, что он и сделал недалеко от <адрес>.

В дальнейшем ФИО127 и Власов предложили ему совершить убийство ФИО14, при этом обещали освободить от имеющегося перед ФИО127 долга.

Незадолго до совершения убийства ФИО14 Власов сообщил, что в пользовании ФИО14 есть автомобиль «<данные изъяты>». Вечером он проезжал мимо автостоянки и видел этот автомобиль. Кроме того, Власов говорил ФИО127, что у ФИО14 еще имеется автомобиль «<данные изъяты>».

Убийство ФИО14 он (ФИО16) предложил совершить в подъезде, хотя Власов предлагал убить его во дворе, около машины.

В день совершения убийства ФИО14 он (ФИО16) был одет во все темное. Погода на улице была солнечной. Поскольку из окна подъезда ФИО14 было видно здание, в котором находился его (ФИО14) офис, то он (ФИО16) стал наблюдать из подъезда за тем, как автомобиль ФИО14 поедет от него. В этот момент в подъезде его видела женщина.

ФИО14 он стрелял из пистолета «<данные изъяты>» без глушителя. Выстрелы производил в тамбуре подъезда, стрелял три-четыре раза. Поскольку на улице было солнечно, то он хорошо видел ФИО14, а тот его нет. После этого он пошел на остров «<адрес>».

Ранее он ничего не говорил о роли Власова, поскольку его об этом просил ФИО127, который обещал, что Власов будет помогать материально. Однако этого не произошло.

В ходе допроса на предварительном следствии <дата> ФИО16 аналогично и подробно излагал обстоятельства подготовки к убийству ФИО14 и самого убийства, а также называл конкретные адреса его (ФИО16) встреч с Власовым и ФИО127, а также адреса места жительства и работы ФИО14. Данные показания подтверждены им в судебном заседании. (№

При проведении проверки показаний ФИО16 на месте он указал здание по адресу <адрес>, в котором располагался офис ФИО14. Кроме того, ФИО16 указал на 4 подъезд <адрес>. Пояснил, что именно в нем проживал ФИО14, а также подробно описал обстоятельства совершения убийства ФИО14, продемонстрировав свои действия во время его подготовки и совершения. (№

При этом нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, вопреки доводам защиты, не установлено.

Проведенным следственным экспериментом подтверждена возможность наблюдения из окна, расположенного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в четвертом подъезде <адрес>, за автомобилями, отъезжающими от офисного здания, расположенного по <адрес>. Кроме того, установлено расстояние от дульного среза пистолета до верхней ступени лестничного марша. (№

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что около 12 часов <дата> она вернулась домой с прогулки, так как ее супруг - ФИО14, как правило, приезжал домой на обед в период с 12 до 13 часов. Около 13 часов она услышала четыре громких хлопка. Через несколько минут к ней домой пришла ФИО17 и сообщила, что с ФИО14 что-то случилось. Она (ФИО14) взяла свой мобильный телефон, спустилась на первый этаж, и увидела своего супруга, который лежал на лестничной площадке вниз лицом и не подавал признаков жизни. На его футболке были следы крови. Находясь около тела мужа, она разбила свой телефон. ФИО84 стала собирать обломки телефона и нашла 4 гильзы, которые затем отдала сотрудникам милиции. (№

В судебном заседании Потерпевший №1 так же пояснила, что примерно за полгода до своего убийства муж ей рассказывал, как по просьбе ФИО20 он разговаривал с Власовым, а затем в ходе конфликта побил его. Кроме того, Потерпевший №1 показала, что в <дата> году из окон их подъезда можно было увидеть офис ее мужа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в <дата> году она проживала по адресу <адрес>.

Около 13 часов 15 минут <дата> она возвращалась домой. Войдя в подъезд, она обнаружила мужчину, лежащего на площадке первого этажа. Тогда при помощи домофона она позвонила в <адрес> попросила ФИО18 помочь ей пройти. Спустившись на первый этаж, ФИО18 сказал ей, что это ФИО14, а также, что в подъезде пахнет порохом. Она поднялась в <адрес> сообщила Потерпевший №1 о произошедшем. ФИО14 сразу спустилась вниз, где у нее началась истерика, в ходе которой она разбила свой телефон об площадку перед входом в подъезд. Она (ФИО17), стала собирать осколки телефона и когда все собрала, то обнаружила у себя в руках, помимо осколков телефона, четыре гильзы, которые позже отдала сотруднику милиции.

В дальнейшем жена ФИО18 рассказывала ей, что видела в подъезде парня в чёрной шапке и тёмной одежде между 4 и 5 этажом. (№

Свидетель ФИО19 пояснила, что в <дата> году она проживала в <адрес>. Около 12 часов <дата> она зашла в свой подъезд и на площадке своего этажа увидела незнакомого молодого человека, одетого в темную одежду. Увидев ее, молодой человек испугался, растерялся и глубоко вздохнул.

Около 13 часов ее муж услышал выстрелы. Затем в домофон их квартиры позвонила соседка и сказала, что на первом этаже кто-то лежит. Муж спустился, а когда вернулся, то рассказал ей, что на площадке первого этажа лежит мертвый сосед - ФИО14

Позже она разговаривала с женой ФИО14 и от нее узнала, что в день убийства тот приехал на обед на час позже.

В <дата> году обзор из окон их подъезда загораживали здания «<данные изъяты>» и высотного здания. По ее мнению, спрятаться на первом этаже подъезда невозможно.

<дата> ФИО19 опознала ФИО16 как мужчину, который <дата> находился на лестничном марше пятого этажа четвертого подъезда <адрес>. (№

Свидетель ФИО18 пояснил, что в период с 12 до 13 часов <дата> года домой вернулась его жена и сказала, что в подъезде между 4 и 5 этажами кто-то сидит. Около 13 часов он услышал хлопки, похожие на выстрелы. Спустя некоторое время в домофон позвонила их соседка ФИО84, попросила помочь ей зайти в подъезд, так как там кто-то лежит. Он спустился, увидел труп ФИО14, кровь, а также почувствовал запах пороха.

Кроме того, ФИО18 пояснил, что за дверью их подъезда на первом этаже возможно спрятаться. При этом ФИО18 пояснил, что возможно в <дата> году <адрес> еще было видно из окон их подъезда.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в <дата> года, во дворе <адрес>, между ним и Власовым произошел конфликт, в ходе которого он ударил Власова. После этого он (ФИО20) со своей сожительницей ФИО91 зашел в квартиру. Затем ему позвонил его знакомый ФИО21, оставшийся во дворе, и сообщил, что Власов кому-то звонит и собирает «подмогу». В связи с этим он (ФИО20) тоже позвонил своему знакомому ФИО14 и попросил подъехать. Он также хотел выйти во двор, но ФИО91 закрыла дверь квартиры изнутри ключом, а он не смог его найти. Через некоторое время ему позвонил ФИО14 и сказал, что выходить не нужно, так как все закончилось. В дальнейшем он узнал от ФИО14, что во дворе произошел групповой конфликт, в ходе которого Власова побили.

В <дата> году ФИО14 ему рассказывал, что видел Власова на пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» или <данные изъяты>, стоявшего возле офиса ФИО14. Он (ФИО14) подходил к нему и разговаривал. Кроме того, ФИО14 говорил ему, что за ним кто-то следит.

Согласно копии журнала приема больных КГБУЗ «<данные изъяты> скорой медицинской помощи имени ФИО22», в 22 часа 00 минут <дата> на прием к врачу с жалобами на головные боли и головокружение обратился Власов О.И. Со слов Власова О.И. он был избит неизвестным. (№

Свидетель ФИО23 пояснил, что, находясь в баре «<данные изъяты>», он слышал разговор между Власовым О.И. и ФИО89. В ходе данного разговора Власов сказал, что ФИО14 уже нет, так как он с ним поквитался.

Об этом разговоре он никому не рассказывал до <дата> года.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных <дата> и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2006 году он занимал должность заместителя начальника криминальной милиции Центрального РУВД <адрес>.

<дата> около 13 часов в Центральное РУВД <адрес> поступило сообщение об обнаружении в подъезде <адрес> трупа мужчины с огнестрельными ранениями. В качестве ответственного от руководства РУВД он прибыл на место происшествия, где на лестничной площадке первого этажа в четвертом подъезде <адрес> находился труп мужчины - ФИО14 Во время нахождения на месте происшествия к нему подошла ранее незнакомая женщина, которая представилась соседкой ФИО14 и сообщила, что это она обнаружила его труп около 13 часов, когда возвращалась домой. Кроме этого, данная женщина пояснила, что, когда супруга ФИО14 спустилась на первый этаж и увидела своего мужа мертвым, у неё (Потерпевший №1) началась истерика, и она разбила свой сотовый телефон в тамбуре подъезда. Женщина стала собирать обломки телефона Потерпевший №1 и нашла четыре гильзы. После этого, он попросил криминалиста забрать у женщины обнаруженные гильзы. (№

В ходе осмотра места происшествия <дата>, был осмотрен четвертый подъезд <адрес>. При этом на площадке первого этажа обнаружен труп ФИО14, зафиксирована обстановка на площадке, поза трупа, его одежда и личные вещи, повреждения на трупе. При осмотре подъезда были обнаружены две пули. В ходе осмотра были изъяты: две пули, одежда с трупа, а также портфель и часы. (№

<дата> осмотрены вещи с трупа ФИО14 и зафиксированы повреждения на них. (№

<дата> у свидетеля ФИО25 изъяты четыре гильзы, переданные ему в тот же день ФИО17 (№

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что в <дата> году он работал экспертом в Центральном РУВД <адрес>. <дата> он выезжал на место происшествия – в четвертый подъезд <адрес>, где был обнаружен труп мужчины с огнестрельными ранениями.

В ходе осмотра места происшествия, к нему подошел заместитель начальника криминальной милиции ФИО24 и сообщил, что к нему обратилась женщина, которая нашла в подъезде четыре гильзы. ФИО24 попросил его забрать у женщины обнаруженные гильзы. Женщину звали ФИО17, она пояснила, что супруга ФИО14, находясь в истерике, разбила свой сотовый телефон об пол в подъезде. При этом ФИО84 указала на площадку в районе тамбура на первом этаже подъезда. Она (ФИО84) стала собирать осколки телефона, и нашла еще 4 гильзы. Он осмотрел место указанное ФИО84, но ничего значимого не обнаружил, однако видел маленькие детали сотового телефона. В первом его допросе указано, что гильзы были обнаружены ФИО84 на крыльце подъезда, по причине недопонимания между ним и следователем. (№

<дата> осмотрены две пули, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – четвертого подъезда <адрес> и четыре гильзы, изъятые у ФИО25 (№

<дата> у судебно-медицинского эксперта <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО26 изъята пуля, извлеченная из трупа ФИО14, которая осмотрена <дата>. (№

Из заключений эксперта №э-06 от <дата> и №э-06 от <дата> следует, что: две пули и четыре гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями 9-мм. пистолетных патронов заводского, отечественного производства к пистолетам <данные изъяты>) и <данные изъяты>), стреляных в одном экземпляре (в стволе) оружия – пистолете <данные изъяты>). На одной пуле имеются следы рикошета от столкновения с твердой преградой;

пуля, изъятая из трупа ФИО14, является частью 9-мм пистолетного патрона заводского, отечественного производства к пистолетам <данные изъяты>) и <данные изъяты>).

Четыре гильзы, две пули, изъятые с места происшествия, и пуля, изъятая из трупа ФИО14, являются частями патронов, стреляных в одном экземпляре (стволе) оружия – пистолете <данные изъяты>). (№

Эксперт ФИО27 пояснил, что две пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также пуля, изъятая в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, и пули, исследованные им в ходе экспертиз, одни и те же, и выпущены из одного ствола.

Согласно заключению эксперта №э-06 от <дата>, два повреждения №№, 2 на джинсах и восемь повреждений №№ на футболке ФИО14 являются огнестрельными, образованными оболочечными пулями, в состав которых входит медь, от не менее четырех и не более пяти отдельных выстрелов.

На участке с повреждениями № 1 на джинсах и № 4 на футболке проявились точечные следы микро-наложений меди, что относится к факторам близкого выстрела – в пределах действия газо-пороховой струи.

Входное повреждение № 1 на задней левой половине джинсов, выходное повреждение № 2 на передней половине джинсов и, вероятно, промежуточные повреждения №№ 6-9 на футболке причинены одним выстрелом с расстояния в интервале 100-150 см. от дульного среза ствола оружия, в направлении сзади наперед, несколько справа налево и снизу вверх.

Промежуточные повреждения №№ 6-9 спереди слева на футболке причинены одновременно с повреждениями №№ 1,2 на джинсах (при согнутом левом бедре – к туловищу), либо отдельным пятым выстрелом через предварительную преграду.

Входное повреждение № 4 на спинке футболки образовано другим выстрелом с расстояния в интервале 100-150 см от дульного среза ствола оружия в направлении сзади наперед.

Промежуточные повреждения №№ 3,5 на спинке футболки причинены другими двумя выстрелами в направлении сзади наперед, через предварительную преграду.

Имеющиеся повреждения на джинсах и футболке потерпевшего соответствуют ранам на трупе ФИО14 (№

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28, давший заключение №э-06, пояснил, что повреждения 3,5-9 указаны, как образованные через предварительную преградупо причине отсутствия пояска обтирания. В связи с чем, по действующим требованиям их необходимо было признать промежуточными, то есть причинёнными через предварительную преграду. Данныепризнаки могли быть утрачены с момента снятия футболки с трупа, до момента процессуальных действий. То есть пояски обтирания у этих повреждений могли быть утрачены в ходе транспортировки и хранения. Кроме того, они могли быть утрачены в результате истечения крови из раны и вымывания металлов. Таким образом, данные повреждения могли быть образованы без предварительных преград.

Согласно заключениям экспертов № от <дата> и №-Э от <дата>, при экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения:

сквозные огнестрельные пулевые ранения грудной клетки и шеи; слепое огнестрельное пулевое ранение грудной клетки. Данные повреждения образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия компактным пулевым снарядом (снарядами), являются опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются как тяжкий вред здоровью;

сквозное огнестрельное пулевое ранение левого бедра и брюшной стенки слева. Данное повреждение образовано в результате выстрела компактным пулевым снарядом, прижизненно, применительно к живым лицам по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня оценивается как средний вред здоровью;

ссадины кожных покровов лобной области справа, спинки носа, кровоподтек скуловой области справа, кровоподтек в лобной области справа. Данные повреждения образованы прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в причинно-следственной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам вреда здоровью не влекут и по тяжести не оцениваются.

Смерть ФИО14 наступила от двух сквозных пулевых ранений грудной клетки и шеи и одного слепого пулевого ранения грудной клетки, с повреждением органов и тканей грудной клетки и шеи.

После причинения огнестрельных пулевых ранений смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени. На момент произведения выстрелов нападавший находился, вероятнее всего, сзади от пострадавшего. Выстрелов огнестрельным оружием было произведено 4. (№).

По факту покушения на убийство Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в <дата> года он работал юристом в фонде «<данные изъяты>» уже более года. Исполнительным директором фонда был Власов О.Н. Фонд был учрежден для помощи детям-сиротам. Администрация города передала фонду в безвозмездное пользование здание № по <адрес>, но поскольку фонд не занимался своей деятельностью, то он (Потерпевший №2) направил письмо с соответствующей информацией в администрацию города.

Примерно в 08 часов <дата> он шел своим обычным маршрутом на работу. Около супермаркета по <адрес> он прошел мимо припаркованного автомобиля «<данные изъяты>» или <данные изъяты>. Пройдя метров 15-20, он услышал, как завели двигатель автомобиля, затем услышал визг шин разгоняющегося автомобиля, и почувствовал удар в правую сторону. После этого он был доставлен в больницу с переломами ног и ушибами мозга и внутренних органов. До наезда автомобиля у него в руках находились четки, которые потерялись в результате ДТП. Ранее ни в каких ДТП он не участвовал, переломов конечностей у него не было. Алкоголь в тот день он не употреблял.

Кроме того, Потерпевший №2 подтвердил, что в результате наезда автомобиля ему были причинены телесные повреждения, перечисленные в представленном ему заключении эксперта № от <дата>.

<дата> с участием Потерпевший №2 проводилась проверка его показаний на месте. В ходе проведения данного мероприятия Потерпевший №2 указал место своего жительства по состоянию на <дата>, <адрес>, расположенную на десятом этаже <адрес> бригады
<адрес>, а также указал маршрут своего движения <дата> от дома до автовокзала, пояснив, что около <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», в котором сидел мужчина. Затем он прошел несколько метров вдоль <адрес> и в районе <адрес> перешел проезжую часть. При этом Потерпевший №2 пояснил, что недалеко от угла <адрес> он услышал свист колес позади себя и вскоре почувствовал удар, от которого оказался на капоте автомобиля. Проехав на капоте автомобиля несколько метров он упал, а автомобиль проехал ему по левой ноге и скрылся. №

Свидетель ФИО30 пояснил, что он работал исполнительным директором фонда «<данные изъяты>», а затем на эту должность был назначен Власов О.И.. Ему так же известно, что после этого были какие-то разбирательства между фондом и администрацией <адрес>. Кроме того, ему известно, что Потерпевший №2 обращался в администрацию <адрес> с письмом, касающимся деятельности фонда.

В начале рабочего дня <дата> годаему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что его сбил автомобиль. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что Потерпевший №2 уже грузили в автомобиль скорой помощи, и у него сломана нога. В больнице Потерпевший №2 ему рассказал, что его сбил серый автомобиль. Ему не известны случаи других ДТП с участием Потерпевший №2 и другие его травмы.

Протоколом осмотра от <дата> подтверждается наличие претензий Администрации <адрес> к фонду «<данные изъяты>» в <дата> году. (№

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом совершения наезда на Потерпевший №2 является участок проезжей части, расположенный между домами № и № по <адрес>. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, заканчивается выездом на главную дорогу по <адрес>. На расстоянии 20 метров к северу от <адрес> расположен <адрес>. Около вышеуказанного дома имеется площадка с асфальтовым покрытием, которая используется под парковочные места для автомобилей. №

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в результате события <дата>, отмечен диагноз: «Сочетанная травма. Открытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Кроме того, отмечены кровоподтеки и ссадины на голове, лице, руках.

Все отмеченные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – тупая закрытая травма тела.

Тупая закрытая травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, голове, руках, переломом обеих костей левой голени в нижней трети, квалифицируется как тяжкий вред здоровью независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вышеуказанная тупая закрытая травма тела могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП. (№

Из оглашенных показаний эксперта ФИО31 следует, что сочетанная травма, указанная в заключении, включает в себя кровоподтеки и ссадины на голове, лице и руках. Отраженные в описательном разделе заключения ссадины и кровоподтеки в области правого коленного сустава, правой стопы являлись частью перелома правой малоберцовой кости. Кроме того, в медицинских документах описан перелом головки правой малоберцовой кости без смещения. Данный перелом входит в комплекс тупой закрытой травмы тела. Степень тяжести данного повреждения не была произведена в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, согласно которому для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличие одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Закрытая тупая травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, так как наибольший вред здоровью Потерпевший №2 причинен одним повреждением – переломом костей левой голени. (№

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а заключение соответствует предъявляемым требованиям. При этом даты получения травм, имеющиеся в заключении, взяты из медицинской карты Потерпевший №2

Согласно медицинской карте Потерпевший №2 № 16920 он был доставлен <дата> в ГКБ № им. ФИО22 с диагнозом закрытый перелом костей левой голени, сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы туловища. После чего с ним последовательно проводились медицинские манипуляции, включающие в себя осмотры врачей. Таким образом, разночтения в датах, а именно указание на проведение осмотров Потерпевший №2 узкими специалистами то <дата>, то <дата>, то есть до его поступления в больницу и заведения медицинской карты, является очевидной технической ошибкой.

Из информации заместителя прокурора <адрес> от <дата> следует, что уголовное дело по факту совершения наезда на Потерпевший №2 не возбуждалось. (№

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил, что после убийства ФИО14 он (ФИО16) стал работать у Власова, на строительстве ТД «<данные изъяты>».

В <дата> году он, Власов и ФИО127 находились в указанном здании, когда Власов рассказал, что есть юрист – Потерпевший №2, который лезет туда, куда он бы не хотел. Поэтому Власов предложил сбить его машиной, чтобы этим не заинтересовался уголовный розыск. При этом Власов пояснил, что если сбить даже при скорости 40 км/ч, то наступит летальный исход.

Они с ФИО127 стали следить за Потерпевший №2 от ТД «<данные изъяты>» и установили его маршрут до дома по <адрес> бригады. После чего решили совершить наезд между двух домов по <адрес>.

Власов им предоставил деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. На эти деньги они приобрели «<данные изъяты>», но на учет ее не ставили. Незадолго до совершения наезда Власов дал им ключ от гаража и сказал поставить туда автомобиль, после того как они собьют Потерпевший №2. При этом Власов просил не потерять ключ, поскольку он был единственным.

После этого он совершил наезд на Потерпевший №2 в заранее установленном месте. Однако Потерпевший №2 остался жив, но он переехал его колесами.

Затем он поставил автомобиль в гараж.

В ходе допроса <дата> Толстихин аналогично излагал обстоятельства покушения на убийство Потерпевший №2, при этом пояснял, что первоначальный разговор об убийстве Потерпевший №2 произошел в <дата> года. В марте <дата> года они еще несколько раз встречались в строящемся здании ТД «<данные изъяты>», в ходе данных встреч Власов сообщил, что Потерпевший №2 проживает в <адрес>, а также передал деньги на приобретение автомобиля. В <дата> года они с ФИО127 приобрели автомобиль «<данные изъяты>», а также осуществляли наблюдение за Потерпевший №2, определив маршрут его передвижения и квартиру. Кроме того, в <дата> года Власов передал им единственный ключ от гаража № по <адрес> <адрес>, сказав спрятать в него автомобиль после наезда. В конце <дата> года он и ФИО127 определились с местом совершения наезда на Потерпевший №2, договорившись совершить его <дата> около 07 часов 30 минут.

<дата> около 07 часов 30 минут он и ФИО127 встретились возле ресторана «<данные изъяты>», по <адрес>. ФИО127 сказал ему, что после совершения им (ФИО127) наезда на Потерпевший №2, он (ФИО16) должен приехать к указанному гаражу. Затем ФИО127 на обозначенном автомобиле «<данные изъяты>» проехал к углу <адрес> приехал обратно и предложил ему (ФИО16) совершить убийство Потерпевший №2 за вознаграждение, размер которого не назывался. Он согласился, пересел в автомобиль «<данные изъяты>» и проехал к углу <адрес>, где стал дожидаться Потерпевший №2. Затем в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут он увидел Потерпевший №2, который прошел <адрес>, повернул налево и пошел по направлению к дому № по <адрес> того, как Потерпевший №2 перешел проезжую часть и пошел вдоль <адрес>, он нажал на педаль газа автомобиля и, придав автомобилю максимальное ускорение, направил его в сторону Потерпевший №2, который шел по проезжей части между домами № и № по <адрес>. В момент удара Потерпевший №2 находился к нему спиной. От удара Потерпевший №2 оказался на капоте автомобиля и разбил лобовое стекло автомобиля. При этом в салон автомобиля залетели очки и четки Потерпевший №2. Проехав на капоте несколько метров, Потерпевший №2 упал на асфальт, а он (ФИО16), проехал по левой ноге Потерпевший №2 и уехал к вышеуказанному гаражу.

В дальнейшем ФИО127 отремонтировал автомобиль, и он (ФИО16) пользовался им около месяца, а затем автомобиль был продан.

За совершение указанных действий он (ФИО16) продолжал получать заказы на выполнение работ на объектах, принадлежащих Власову. (№

При проведении проверки показаний <дата>, ФИО16 показал гараж №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в который был поставлен автомобиль.

Кроме того, ФИО16 указал на торговый дом «<данные изъяты>», в котором происходили встречи между ним, Власовым и ФИО127, а также около которого Власов передал ключ от гаража. (№

Из протоколов выемки от <дата> и предъявления для опознания от <дата> следует, что ФИО16 опознал среди предъявленных ключей, ключ (изъятый у ФИО32) от гаража №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №

При этом отсутствие подписи одного из понятых, участвовавших при опознании ключа, в графе разъяснения прав и обязанностей, не является нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку из протокола следует, что участвующие лица находились там от начала и до конца следственного действия, что подтверждается их подписями и отсутствием замечаний по его содержанию.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от <дата> ФИО16 был осужден за совершение убийства ФИО14 по найму и покушении на убийство Потерпевший №2 по найму. (№

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО133

Из показаний ФИО189, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в <дата> году у него были дружеские отношения со ФИО150, который являлся лидером среди них. В свою очередь ФИО150 познакомил его с ФИО127 При этом ФИО127 понимал, что он (ФИО189) подчиняется ФИО150.

В один из дней <дата> года ФИО127 рассказал ему, что у него есть знакомый по имени ФИО4, который является влиятельным бизнесменом и свои вопросы решает кардинально. Кроме того, ФИО127 рассказал, что ему самому поступали от ФИО4 заказы на совершение преступлений, и если качественно выполнить заказ, то в дальнейшем ФИО4 сможет снабжать заказами, за которые будет хорошо платить. Он (ФИО189) сказал ФИО127, что готов выполнять заказы ФИО4.

В первый раз ФИО4 он увидел в <дата> года около торгового дома «<данные изъяты>». Он (ФИО189) находился в автомобиле, а ФИО127 вышел на улицу, где общался с ранее ему незнакомым мужчиной. После этого ФИО127 пояснил, что это и есть ФИО4. В дальнейшем они еще приезжали к торговому дому «<данные изъяты>», и ФИО127 вновь общался с ФИО4. Фамилию ФИО4 – Власов - ему сказал сам ФИО127.

Примерно с апреля до начала <дата> года он несколько раз приезжал вместе с ФИО127 во двор <адрес>, где ФИО127 встречался с Власовым, а он (ФИО189) находился в автомобиле. При этом ФИО127 ему (ФИО189) пояснил, что рассказывал про него Власову как про ответственного человека, которому можно поручить выполнение заказа.

В один из дней <дата> года, в дневное время он и ФИО127 вновь приехали во двор <адрес>, где ФИО127 опять общался с Власовым на улице. Он (ФИО189) слышал их разговор через открытое стекло автомобиля. В ходе данного разговора ФИО127 сказал Власову, что ФИО16 «сдулся» и «исполнять юристку» не будет. Власов после этих слов сильно разозлился, стал предъявлять претензии ФИО127 по поводу этого, Власов говорил, что от задуманного не откажется, что «юристка» слишком активно и принципиально отстаивает интересы администрации о сносе построенного им здания, и он (Власов) может проиграть процесс в суде. Он помнит, что Власов называл фамилию ФИО133. Разговор между Власовым и ФИО127 закончился на том, что Власов сказал найти других людей, которые смогут «наказать» ФИО133. Поскольку в процессе разговора Власов видел, что он (ФИО189) находится в автомобиле, то не исключает, что Власов и ФИО127 специально разговаривали рядом с автомобилем, чтобы он (ФИО189) мог все слышать. В тот же день он пытался выяснить у ФИО127, о чем шла речь, но он ему тогда ничего не рассказал.

Через некоторое время, в <дата> года он и ФИО127 встретились в районе <адрес>. В ходе разговора ФИО127 рассказал ему, что Власов О.И. «судится» с администрацией <адрес> по поводу здания, которое было построено им в <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>». В суде интересы администрации представляет «юристка» по фамилии ФИО133, которая «вставляет палки в колеса» Власову. Поэтому ему (ФИО127) поступил заказ от Власова наказать ФИО133, воткнув ей в глаз горлышко от разбитой стеклянной бутылки, так называемую «розочку». Со слов ФИО127 исполнителем должен был выступить их с Власовым знакомый по имени ФИО16, однако он отказался. В связи с этим ФИО127 предложил ему (ФИО189) выполнить заказ за деньги. Конкретную сумму ФИО127 не называл, но сказал, что за каждый заказ Власов платит неплохие деньги. Он согласился с предложением ФИО127, при этом сказал ФИО127, что такое решение должен принять ФИО150, который принимает такие решения в их коллективе. Для этого он посоветовал ФИО127 обратиться с данным предложением напрямую к ФИО150, в тоже время он (ФИО189) был уверен, что ФИО150 поручит это ему.

В конце <дата> года ФИО150 позвонил ему и попросил приехать к нему домой по <адрес>. Он приехал к ФИО150 вместе с ФИО164 В ходе встречи ФИО150 рассказал ему и ФИО164, что к нему, то есть ФИО150, обратился ФИО127 с просьбой подыскать парней, которые за денежное вознаграждение смогут повредить лицо одной женщине горлышком от разбитой стеклянной бутылки. За совершение данных действий ФИО150 предложил ему и ФИО164 <данные изъяты> рублей. Они согласились, тогда ФИО150 сказал, что к ним домой приедет ФИО127, который сообщит все необходимые детали.

<дата> около 17 часов он и ФИО164 находились дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил ФИО150 и сказал, что ФИО127 подъехал и ждет их около дома. Они вышли на <адрес> (ФИО189) был одет в черную спортивную одежду, на голове была черная шапка. ФИО164 тоже был одет во все черное. В автомобиле ФИО127 сообщил, что сегодня необходимо воткнуть горлышко от разбитой стеклянной бутылки в глаз ФИО133. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей за совершенное преступление он (ФИО127) передаст ФИО150, который рассчитается с ними. ФИО127 сообщил им, что ФИО133 проживает в одной из квартир первого подъезда <адрес> и возвращается домой с работы около 19 часов. Кроме того, ФИО127 сообщил им описание ФИО133, а также, что ФИО133 оставляет свой автомобиль около школы рядом с домом, после чего идет к подъезду. Затем ФИО127 достал горлышко от разбитой стеклянной бутылки и передал ему (ФИО189), поскольку именно он должен был воткнуть его в глаз ФИО133. ФИО127 также сказал, что после совершения преступления нужно отобрать сумку у ФИО133, чтобы причинение ей повреждений выглядело как разбойное нападение. После чего ФИО127 сказал, что будет ждать их около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Затем ФИО127 привез их к дому № по <адрес>, где они вышли, а ФИО127 поехал к остановке.

Пока они с ФИО164 ждали ФИО133, решили, что в момент, когда ФИО133 будет подходить к первому подъезду, он и ФИО164 подойдут к ней сзади, ФИО164 ударит ее кулаком по голове, а он (ФИО189) воткнет ей в глаз горлышко от бутылки.

После 19 часов они заметили девушку, которая по описанию походила на ФИО133. Девушка шла от школы к первому подъезду вышеуказанного дома, и они проследовали за ней. Когда ФИО133 подходила к первому подъезду, они подошли к ней быстрым шагом, и ФИО164 нанес ей не менее одного удара кулаком по голове. От удара ФИО164 ФИО133 упала на землю. Тогда он (ФИО189) достал из кармана куртки горлышко от разбитой стеклянной бутылки и стал наносить им удары в лицо ФИО133, целясь в глаз. ФИО133 кричала и звала на помощь, при этом пыталась закрывать лицо руками. Он (ФИО189) нанес более 10 ударов горлышком ФИО133. Вероятно из-за того, что все происходило быстро, а ФИО133 сопротивлялась, он не попал ей в глаз. После нанесения ударов он и ФИО164 побежали на остановку. Была ли у ФИО133 сумка, он не помнит, но они ничего у нее не забрали. Горлышко от разбитой стеклянной бутылки он (ФИО189) выбросил, когда бежал на остановку. Затем ФИО127 увез их домой.

Через несколько дней ФИО150 передал им деньги. Поскольку он (ФИО189) и ФИО164 были должны ФИО150 <данные изъяты> рублей, то ФИО150 забрал их из <данные изъяты> рублей, а остальные деньги они поделили на троих.

Ранее в своих показаниях он лишь указывал, что заказчиком преступления является влиятельный и состоятельный мужчина в <адрес>. Этим самым мужчиной и является Власов. Он не изобличал Власова, поскольку боялся его. Кроме того, ФИО127 ему говорил, что в случае задержания его (ФИО189), Власов будет помогать ему и его семье, а также предпримет все усилия, чтобы «вызволить» его. Однако, ни на следствии, ни после осуждения, Власов никак не помог ни ему, ни его родным. В настоящее время ему известно, что Власов сам задержан и привлекается к уголовной ответственности, а следовательно, ему нечего бояться Власова. (№

Аналогично ФИО189 описывал свои действия, а также действия ФИО164 и ФИО127, в ходе проведения проверки показаний на месте <дата>. (№

<дата> ФИО189 опознал ФИО133 по фотографии. №

Свидетель ФИО16 пояснил, что в конце лета – начале <дата> года он встретился с ФИО127 около администрации города. ФИО127 предложил ему последить за одной машиной. Он выяснил, что девушка приезжает в пятиэтажный дом в <адрес>. Позже выяснилось, что там проживает ее мама. Кроме того, он установил, что у этой девушки есть ребенок. Об этом они сообщили Власову. Однако Власов сказал, что она «вставляет палки в колеса», и ее нужно устранить, имитировав это под разбойное нападение. Власов предложил зарезать ее горлышком от бутылки, чтобы девушка истекла кровью. После данного разговора он сказал ФИО127, что не будет этого делать, так как она очень молодая, и у нее ребенок.

В последствии он узнал, что нападение на девушку совершил знакомый ФИО127 – ФИО16.

В ходе предварительного следствия ФИО16 давал аналогичные показания. Кроме того, ФИО16 пояснил, что в конце августа – <дата> года он и ФИО127 встретились около администрации <адрес>. Во время данной встречи ФИО127 указал ему на автомобиль в кузове «хетчбек» и сказал, что на нем передвигается сотрудница администрации, в дальнейшем он узнал ее фамилию – ФИО133, за которой необходимо проследить и установить маршрут ее передвижения. За время слежки за ФИО133 он и ФИО127 установили место ее жительства – <адрес>, а также то, что она приезжает к дому № по <адрес>, откуда забирает ребенка. В этот же период времени между ним, ФИО127 и Власовым состоялась встреча во дворе <адрес> сообщил Власову всю полученную о ФИО133 информацию. После этого Власов сказал ему (ФИО16), что ФИО133 нужно избить и воткнуть ей в глаз горлышко от разбитой бутылки. При этом Власов пояснил, что ему все равно наступит летальный исход или нет. На его (ФИО16) вопрос Власов пояснил, что у него идет судебное разбирательство с администрацией <адрес>, по поводу построенного Власовым здания. Интересы администрации в судебном заседании представляет ФИО133, которая занимает активную и принципиальную позицию. О своем решении он (ФИО16) Власову ничего не сказал, но по дороге домой сообщил ФИО127, что не будет совершать преступление в отношении ФИО133, поскольку она женщина, и у нее ребенок. (№

В процессе проверки показаний на месте <дата> ФИО16 показал двор <адрес>, пояснив, что тут Власов предложил ему совершить нападение на Гончарову. №

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО133 от <дата> следует, что с <дата> года по <дата> года она работала начальником юридического отдела управления архитектуры администрации <адрес>. С сентября 2010 года у нее сложился однообразный режим работы и, соответственно, постоянный маршрут передвижения. С сентября <дата> года у нее был следующий режим: около 07 часов 30 минут она выходила из дома по адресу: <адрес> отвозила своего ребенка в детский сад, расположенный на <адрес> она ехала на работу в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, куда приезжала к 09 часам. В конце рабочего дня, в зависимости от дня недели она либо ехала в среднюю общеобразовательную школу №, расположенную на <адрес>, где ее дочь занималась танцами, либо ехала к своей бабушке ФИО36, которая проживала по адресу: <адрес>. Поскольку в вечернее время она не успевала забирать ребенка из детского сада, то ФИО237 забирала ее дочь, и они ждали ее приезда. При этом парковала свой автомобиль с торца <адрес> по указанной улице. Далее она шла через весь двор и заходила в первый подъезд вышеуказанного дома. После этого она сразу же выходила из подъезда вместе с ребенком, они садились в автомобиль и уезжали домой.

В конце августа – начале сентября <дата> года в ее пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета.

<дата> в 19 часов она приехала к дому № по <адрес>, припарковала свой автомобиль с торца указанного дома около школы и пошла через двор к первому подъезду. Проходя мимо шестого подъезда, она заметила двух мужчин, стоящих друг напротив друга вдоль проезжей части. Мужчины были в темной одежде. Она прошла дальше, при этом позади себя слышала шаги. Когда она подошла к двери первого подъезда, то получила не менее одного удара по голове. От данного удара она упала на колени. По ощущениям ей показалось, что ее ударили кулаком. В этот момент мужчина, который был позади нее, нанес ей по лицу более 10 ударов каким-то острым предметом. Она кричала, пыталась закрыть лицо руками, и мужчина попал ей острым предметом по руке, при этом хватал ее за руки, пытаясь отвести их в стороны, не давая закрывать лицо. После этого мужчина побежал. Она обернулась и увидела силуэты двух мужчин, убегающих в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Каких-либо требований в момент нападения от мужчин она не получала. Когда она подходила к первому подъезду дома № <адрес>, никаких следов крови на площадке перед входом в подъезд не было. Кровь, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, могла произойти только от нее. До совершения в отношении нее преступления, никаких телесных повреждений у нее не было.

С <дата> годы она представляла интересы управления архитектуры администрации <адрес> в судах по нескольким гражданским делам, которые имели высокую значимость. Одно из дел было по иску управления архитектуры к Власову о сносе самовольной постройки по <адрес>, около памятника архитектуры. №

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом совершения нападения на ФИО133 является площадка перед входом в первый подъезд <адрес>. (№

Согласно заключениям экспертов № от <дата>, № от <дата> при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО133 обнаружены множественные раны лобной области, носа, правой подглазничной области, верхней губы справа, а при экспертизе обнаружены рубцы на лице, явившиеся следствием заживления указанных ран.

Кроме того, при обследовании у нее были обнаружены ссадины на левой ушной раковине, в левой околоушной области, ссадина и кровоподтек на левой руке.

Рубец на лбу справа над внутренним концом брови, 3 рубца в области правой носогубной складки и рубец в области правого крыла носа с деформацией правой носовой раковины являются неизгладимыми№

Согласно вступившему в законную силу приговору <адрес>вого суда от <дата> вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что рубцы, обнаруженные у ФИО133, а именно рубец на лбу справа над внутренним концом брови, 3 рубца в области правой носогубной складки и рубец в области правого крыла носа с деформацией правой носовой раковины являются неизгладимыми, и придают ее лицу изуродованный и неприглядный вид. (№

Дополнительным соглашением об изменении трудового договора от <дата> подтверждается, что с указанной даты ФИО133 переведена на должность начальника юридического отдела управления архитектуры администрации <адрес>. (№

Из доверенности № выданной начальником управления архитектуры <дата> ФИО133 следует, что она имеет право вести от имени управления архитектуры все дела в судах общей юрисдикции, совершать при этом все процессуальные действия, в том числе предъявлять иск, изменять или отказаться от него. (№

Копиями протоколов судебных заседаний и решениями Центрального районного суда <адрес> от <дата>, а также кассационного определения <адрес>вого суда от <дата> подтверждается участие ФИО133 в качестве представителя истца – Управления архитектуры <адрес>. При этом приведенным решением суда исковые требования Управления архитектуры г. <адрес> удовлетворены, а на Власова О.И. возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Указанным кассационным определением данное решение оставлено без изменения. (№

Копиями решений Центрального районного суда <адрес> от <дата> и <дата> подтверждается то, что решение о сносе самовольной постройки исполнено не было, а <дата> оно было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и <дата> в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры <адрес> было отказано. (№ То есть отсутствие активных действий со стороны сотрудников управления архитектуры, направленных на принудительное исполнение решения суда в течении 3 лет, позволило Власову добиться прямо противоположного результата.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от <дата> ФИО189 был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО133 по найму, группой лиц по предварительному сговору. (№

С учетом вышеизложенного, исходя из достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний ФИО16 и ФИО189, в которых они подробно описывали обстоятельства совершения ими преступлений, а также действия Власова О.И. и его роль в них; показаний вышеприведенных свидетелей; протоколов следственных действий, заключений экспертиз, вещественных доказательств и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, суд приходит к выводу о том, что Власов О.И., действуя умышленно, организовал убийство ФИО14 и Потерпевший №2 по найму, однако смерть Потерпевший №2 не наступила по независящим от Власова О.И. обстоятельствам, по причине своевременно оказанной медицинской помощи. Кроме того, Власов организовал причинение тяжкого вреда ФИО133 по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Власова о том, что его уголовное преследование организовано сотрудниками правоохранительных органов, находящихся в сговоре с его бизнес-партнером ФИО37, являются голословными, равно как и его доводы о том, что ФИО16 и ФИО189 его оговаривают, поскольку каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данных свидетелей, наличии у них повода для оговора Власова не усматривается. Не состоятельными являются и доводы Власова о том, что ФИО16 и ФИО189 не причастны к совершению преступлений в отношении ФИО14, Потерпевший №2 и ФИО133, так как это установлено вступившими в законную силу приговорами судов. Кроме того, сами ФИО16 и ФИО189 в течение длительного времени поясняют о том, что именно они были исполнителями данных преступлений, каких-либо причин для самооговора не установлено.

Доводы защиты о недопустимости оглашенных показаний ФИО16 и ФИО16 по причине неразъяснения им положений ст. 56.1 УПК РФ не основаны на законе, поскольку данная норма закона принята значительно позже проведения допросов данных лиц.

Оснований для недоверия к показаниям ФИО16 и ФИО16 у суда не имеется, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевших и свидетелей, но и с вышеприведенными материалами. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц объясняются индивидуальными особенностями каждого человека, его субъективным восприятием обстановки, особенно в нестандартных ситуациях, а также длительным временным промежутком, прошедшим со времени описываемых ими событий.

Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов проверок показаний ФИО16 и ФИО16, поскольку данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, а протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Показания свидетелей ФИО32 (отца Власова О.И.) а также ФИО164 и ФИО127 в части пояснений о непричастности Власова О.И. к инкриминируемым деяниям, а также о фальсификации материалов дела, суд связывает с их стремлением помочь избежать ему уголовной ответственности, по причине родственных отношений, а также из чувства ложной солидарности.

Вопреки доводам защиты суд не может принять во внимание представленные ими заключения эксперта №№ 23, 28, 35 поскольку они назначены и проведены с грубым нарушением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ и ст.283 УПК РФ и без соответствующих постановлений. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы. Чего в данном случае сделано не было.

Не могут быть приняты во внимание справка об исследовании №, а также заключение специалиста №, поскольку поставленные перед специалистом вопросы и ответы на них по своей сути сводятся к оценке показаний свидетеля ФИО16 Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, относится к исключительной компетенции суда. В связи с чем, представленные защитой суду заключение специалиста и справка об исследовании не могут быть признаны доказательствами по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты о том, что за организацию преступлений в отношении ФИО14, Потерпевший №2 и ФИО133 уже осужден ФИО127, не соответствуют действительности. Так из приведенного выше приговора <адрес>вого суда от <дата> следует, что ФИО127 осужден за создание условий для совершения данных преступлений по предложению неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Доводы защиты о незаконности отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Власова О.И. (№ не основаны на законе, поскольку постановление руководителя от <дата> вынесено непосредственным руководителем следователя, в рамках выделенного уголовного дела и полномочий, предоставленных ему ст. 39 УПК РФ, а также в порядке ст. 214 УПК РФ, в редакции действовавшей на момент принятия решения.

Законность выделения уголовного дела (№) также подвергалась судебной оценке в рамках рассматриваемого дела, и подтверждена вступившим в законную силу постановлением от <дата>.

Обосновывая юридическую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами фактических обстоятельств дела, из которых следует, что Власов, испытывая неприязнь к ФИО14, Потерпевший №2 и ФИО133, по различным вышеперечисленным причинам, решил лишить жизни ФИО14 и Потерпевший №2, а ФИО133 причинить вред здоровью, обезобразив ей лицо.

С этой целью Власов обратился к ФИО127 и ФИО16, предложив им вознаграждение, указал адреса места работы ФИО14, Потерпевший №2 и ФИО133, участвовал в обсуждении и проработке деталей совершения преступлений, предоставил денежные средства для приобретения автомобиля, необходимого для убийства Потерпевший №2, а также обеспечил гаражом для сокрытия данного автомобиля, - тем самым Власов организовал убийство ФИО14 по найму, за которое он не был осужден. После чего организовал убийство Потерпевший №2 по найму, то есть двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от Власова обстоятельствам, а затем организовал причинение неизгладимого обезображивания лица ФИО133, по найму, группой лиц по предварительному сговору, в связи с осуществлением ею служебной деятельности по представлению интересов Администрации <адрес>.

С учетом изложенного суд считает необходимым действия Власова О.И. квалифицировать по:

ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) – организация убийства, то есть организация совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму;

ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 № 73-ФЗ) – организация покушения на убийство, то есть организация покушения на совершение убийства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть организация совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершенного по найму, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключениям комиссии экспертов № 22 от 24 января 2017 года и № 143 от 09 сентября 2019 года, Власов О.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, а также в период, предшествовавший совершению преступлений. У него обнаруживается акцентуация личностных черт по смешанному типу, проявляющихся в склонности к эмоциональной нестабильности тревожности, мнительности, ритуальности в определенных, значимых для него ситуациях, в сочетании со склонностью к застреванию на отрицательных переживаниях, замкнутости, с ригидностью установок, эгоцентрической обидчивостью и стремлением возложить ответственность на окружающих. Отмеченные особенности психики не сопровождались у подэкспертного выраженными психическими нарушениями и не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний у Власова не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.

Власов О.И. каким-либо психическим заболеванием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, не страдает. Поведение Власова в клиническую картину какого-либо психического расстройства в настоящее время не укладываются и носят защитно-установочный (симулятивный) характер. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, однако не способен защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (затруднения самостоятельной организации собственного поведения в связи со стойкой симулятивной позицией), т.е. выявленные в настоящее время у Власова О.И. особенности психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ). Выявленные у Власова О.И. акцентуация личностных черт и склонность к злоупотреблению алкоголем в анамнезе, защитно-установочное поведение не связаны с опасностью подэкспертного для него или окружающих лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он в настоящее время не нуждается. (том №, л.д. 305-311, том №, л.д. 210-220).

Оценив заключения экспертиз, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения до совершения преступлений, в момент их совершения, а также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к содеянному и способными нести уголовную ответственность.

При назначении Власову наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, все характеризующие данные, из которых видно, что в целом он характеризуются положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Власова - положительные характеристики, наличие малолетних детей, его состояние здоровья.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власова, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и направленных против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для применения сроков давности к Власову О.И. совершившему особо тяжкое преступление против жизни ФИО14, квалифицированное по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правилами, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления прошло 15 лет.

Вместе с тем согласно положениям ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, относится к исключительной компетенции суда.

При этом суд руководствуется принципом неотвратимости наказания, учитывает конкретные обстоятельства убийства потерпевшего ФИО14, общественную опасность преступления, совершенного в дневное время с использованием огнестрельного оружия, и данные о личности подсудимого Власова О.И.

Освобождение Власова О.И. от наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ввиду истечения срока давности противоречило бы цели восстановления социальной справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что на настоящий момент Власов О.И. не утратил своей общественной опасности.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, связанному с нападением на ФИО133

На основании статей 9 и 10 УК РФ, учитывая, что действия Власова О.И. квалифицированы судом в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения им преступного деяния, суд не назначает подсудимому такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, поскольку данное дополнительное наказание включено в санкцию части 2 ст. 105 УК РФ на основании Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ. Иное бы ухудшило положение подсудимого.

Местом отбывания наказания Власову, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию строгого режима.

С учетом опасности совершенных преступлений и назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Власова под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 - супругой погибшего ФИО14 заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истцом указано, что в результате противоправных действий Власова, ей и ее детям причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с безвозвратной утратой родного и близкого человека. (№

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с Власова О.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. (№ которые обоснованы им полученными физическими и нравственными страданиями, а также длительностью лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраста и состояния здоровья Власова О.И. и его материального положения, а поэтому находит необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей.

Принятые ранее меры по обеспечению иска сохранить до исполнения приговора суда, в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Власова Олега Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч.3 ст.33 и ч.3 ст.30 и п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), ч.3 ст.33 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет;

по ч.3 ст.33 и ч.3 ст.30 и п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет;

по ч.3 ст.33 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Власову О.И. 23 (двадцать три) года лишения свободы.

Местом отбывания наказания Власову определить исправительную колонию строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы Власова исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Власова под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Власову О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Власову Олегу Игоревичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Олега Игоревича в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Взыскать с Власова Олега Игоревича в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Сохранить до исполнения приговора суда, в части гражданских исков принятые меры по их обеспечению в виде ареста, наложенного на имущество Власова Олега Игоревича, <дата> года рождения, а именно на:

- объект незавершенного строительства – нежилое, площадь объекта 32,8 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес> кадастровый номер: 24:50:0300237:227;

- объект незавершенного строительства – нежилое, площадь объекта 80,8 кв.м., застроенная площадь 80,80, степень готовности 80%, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер: 24:50:0300237:232;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада и проходной, площадь объекта 27 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства – объект незавершенного строительства, площадь объекта 403,6 кв. м., степень готовности 90 %, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, стр. 2, пом. 2, кадастровый номер: №

- автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № 124, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует, № шасси №;

- автомобиль марки <данные изъяты> 2500, 2012 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № 124, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует, № шасси №;

- прицеп к легковому автомобилю, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) X№, номер кузова №, № шасси X№.

Сохранить в период ареста ранее установленные запреты:

- Власову Олегу Игоревичу, <дата> года рождения, в период срока наложения ареста на имущество распоряжаться указанным имуществом, осуществлять любые сделки (продажа, дарение, иным образом отчуждение, передача в пользу третьих лиц);

- государственным органам, осуществляющим регистрационные действия по сделкам с вышеуказанным имуществом, регистрацию сделок отчуждения, купли-продажи, дарения и иных сделок по распоряжению вышеуказанным имуществом.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по <адрес>: футболку; мужские трусы и джинсы; биологические образцы, детализации телефонных соединений, DVD-R и CD-R диски уничтожить;

ключ от гаража № вернуть по принадлежности ФИО32;

три пули и четыре гильзы направить для хранения в ЭКЦ ГУВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Власовым О.И., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков