Решение по делу № 1-368/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-368/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года      г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю., при секретаре Крутовой А.О., с участием государственного обвинителя Головановой Д.И., потерпевшей БАР, подсудимого Попова А.А., защитника подсудимого – адвоката Тукмачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПОПОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., ...:

- приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 16 сентября 2016 года по отбытии наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов А.А., около 13 часов 00 минут 09.03.2024, находясь по адресу: улица Героев Танкограда, 15П в Металлургическом районе г. Челябинска по месту своей работы ООО «Евроцвет», где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак №, принадлежащим БАР

Попов А.А. понимал, что не имеет право управления данным автомобилем, собственник автомобиля ему не разрешал управлять автомобилем. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Попов А.А., подошел к автомобилю марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак №, принадлежащему БАР, припаркованному на территории ООО «Евроцвет» по адресу: улица Героев Танкограда, 15П в Металлургическом районе г. Челябинска, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты на замок, открыл переднюю водительскую дверь, а затем проник в салон автомобиля, где присев на водительское сидение, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля оставил ключ в вещевом ящике (бардачке), вставил ключ в замок зажигания, тем самым приведя двигатель в рабочее состояние, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, нажал на педаль газа, тем самым привел автомобиль в движение, и с места преступления скрылся.

На угнанном автомобиле марки «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак №, 09.03.2024 Попов А.А. передвигался по улицам города Челябинска, где 09.03.2024 года в 13 часов 52 минуты у д. 32 по улице Академика Сахарова микрорайон Тополиная аллея в Центральном районе г. Челябинска, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, после чего, оставив место дорожно-транспортного происшествия скрылся.

    В судебном заседании подсудимый Попов А.А. полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст.166 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Тукмачев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Поскольку Попов А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и, участвующая в судебном заседании потерпевшая, согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Попову А.А. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Попова А.А. суд квалифицирует

    по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность Попова А.А., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так суд учитывает, что Попов А.А. совершил преступление средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно, фактически примирился с потерпевшей, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних, за которыми подсудимый осуществляет уход, заботу и воспитание; принесение извинений потерпевшей, что судом расценивается в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства признает рецидив преступления.

    В связи с наличием в действиях Попова А.А. рецидива преступления, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. В том числе подлежат применению положения предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. Положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, и в связи с вышеизложенным, суд назначает именно данный вид наказания.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, общественной опасности преступления, личности подсудимого, учитывая, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и при наличии отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, также не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ

    При этом суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, а учитывая обстоятельства, характеризующие личность Попова А.А., суд считает необходимым возложить обязанность пройти обследование у врача нарколога и, в случае необходимости, курс лечения и (или) реабилитации от алкогольной зависимости.

    По убеждению суда, назначение Попову А.А. данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, исковые требования отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПОПОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПОПОВУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в трех месячный срок после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и, в случае необходимости, курс лечения и (или) реабилитации от алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения Попову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                     А.Ю. Шатский