Решение по делу № 8Г-29262/2024 [88-28046/2024] от 17.09.2024

Судья I инстанции: ФИО4

Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

№

УИД 77RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес>, ГСК «Полюс» о признании права собственности на нежилое помещение, признании решения незаконным, обязании произвести регистрацию права собственности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО10, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО12, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес>, ГСК «Полюс», в котором, с учетом последующих изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 72,9 кв.м., возведенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 25,2 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК «Полюс»; признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение; обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности истца на нежилое помещение №, общей площадью 72,9 кв.м., возведенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 25,2 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК «Полюс».

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, принято в этой части новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 72,9 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 25,2 кв.м., по адресу: 108820, <адрес>, ГСК «Полюс».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства № о праве пожизненного наследуемого владения землей ФИО2, члену ГСК «Полюс», решением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок с целевым назначением «под гараж», площадью 25,2 кв.м.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Полюс», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Истец является членом ГСК «Полюс» с ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы им выплачены в полном объеме в 1993 году, задолженности по всем видам платежей истец перед ГСК «Полюс» не имеет.

В период 1993-1994 года на земельном участке, отведенном истцу в 1993 году под строительство гаража, было возведено нежилое помещение (гаражный бокс).

Согласно технического паспорта помещения, составленного Ленинским филиалом ГУП МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № литера Г 29, общая площадь нежилого помещения составляет 72, 8 кв.м., помещение состоит из подвала, общей площадью 24 кв.м., 1 этажа - гаража, общей площадью 25, 4 кв.м., 2 этажа - подсобного помещения, общей площадью 23, 4 кв.м., входит в состав здания ГСК «Полюс» с инвентарным номером №, гаражный блок литера Г 29.

В 2010 году ЗАО Фирма «Нико-Вент» был составлен проект двухэтажного здания (гаража на одну машину), расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полюс», бокс 4, в декабре 2012 года специалистом ООО «Центральная научно- исследовательская лаборатория» было составлено техническое заключение № по результатам обследования возведенного истцом на земельном участке нежилого Помещения, согласно которому техническое Состояние гаражного бокса оценивается как работоспособное, нарушений установленных требований и правил к возведенному нежилому помещению специалистом установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ возведенное истцом нежилое помещение в виде гаража, общей площадью 72, 8 кв.м., поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Согласно отчета об оценке ООО «Фальконэ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Мосрентген, ГСК «ПолЮс», литера Г 29, гараж 4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 277 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через МФЦ района Теплый Стан ГБУ «МФЦ Москвы» направлено заявление № № в Управлении Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж), построенное на земельном участке с видом разрешенного использования «под гараж» с кадастровым номером №, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление за № № об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Согласно техническому паспорту помещения, составленному МосгорБТИ ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение представляет собой двухэтажное здание, 1994 года постройки, стены которого возведены из мелких бетонных блоков, состоящее из подвала, общей площадью 24 кв.м., гаража, общей площадью 25, 4 кв.м., подсобного помещения, общей площадью 23, 4 кв.м., а всего общей площадью 72, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Полюс», стр. 1Б/Н, кадастровый №.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по <адрес> в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0027, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, признав отказ Управления Росреестра по <адрес>, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО2, поскольку отказ в государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение был принят Управлением Росреестра по <адрес> на основании представленных истцом документов, объем и содержание которых явилось недостаточным для принятия положительного решения о государственной регистрации права собственности, и в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании решения незаконным, обязании произвести регистрацию права собственности не подлежало отмене.

Разрешая исковые требования ФИО13 в этой части, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 12, п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, одновременно указав, что у истца наличествует право зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, возведенное на принадлежащем ему земельном участке, путем получения разрешения на эксплуатацию объекта либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из указанного, суд признал, что истцом выбран неверный особ защиты своих прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение.

Однако вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в указанной части законным не является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.    

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установленная процессуальная обязанность судом первой инстанции должным образом исполнена не была, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на нежилое помещение в силу приобретательной давности и избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, суд, в нарушение приведенных выше разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, не вынес на обсуждение сторон спора вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а при принятии судебного решения не определил нормы права, которые следует применить к возникшим правоотношениям.

Допущенные судом нарушения процессуального закона привели к тому, что заявленный истцом спор в части признания права собственности на нежилое помещение фактически судом разрешен не был, нарушенные права истца в судебном порядке должным образом восстановлены также не были.

Более того, приведенное судом первой инстанции в постановленном судебном решении указание на то, что у истца наличествует право зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, возведенное на принадлежащем ему земельном участке, путем получения разрешения на эксплуатацию объекта либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует и Фактическим обстоятельствам дела противоречит.

С учетом этого, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение правомерным признано быть не может, оно подлежало отмене с разрешением по существу возникшего спора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что истец, являясь членом ГСК «Полюс», выплатил паевой взнос в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой ГСК, спорный гараж возведен истцом на выделенном для этих целей земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, гараж поставлен на кадастровый учет, доказательств нарушения при возведении гаража строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, материалы дела не содержат.

Факт, что истцом не было получено разрешение на ввод гаража в эксплуатацию, основанием для отказа истцу в иске явиться не может, равно как и не может явиться основанием для признания гаража самовольной постройкой, поскольку, в силу положений ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 ГК РФ, получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов гаражного типа, возведенных на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, не требуется.

Принадлежащий истцу земельный участок, на котором, было возведено спорное помещение, был выделен истцу для строительства гаража, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.    

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 12, ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции признала за ФИО2 право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 72,9 кв.м., возведенное на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:929, общей площадью 25,2 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК «Полюс», решение суда подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ФИО1 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ