Решение по делу № 8Г-2964/2021 [88-7239/2021] от 29.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-7239/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-4010/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, представителя ООО «МегаАльянс» по доверенности ФИО2 судебная коллегия

установила:

истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «МегаАльянс» был заключен договор участия в долевом строительстве №Я4/1-440. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), общей площадью 80,2 кв.м., расположенная на 10-ом лаже 6-го подъезда в многоквартирном жилом доме Литер 1 по строительному адресу: <адрес>.

В связи с непредставлением по запросу истцов для ознакомления проектной и рабочей документации в полном объеме они не имели возможности своевременно принять объект долевого строительства, полагая, что указанные действия ответчика, а так же отказ от подписания акт приема-передачи в редакции истца нарушают их права обратились в суд с настоящим иском об обязании передать объект долевого участия квартиру №465 (строительный номер 440) общей площадью без учета площади балкона /лоджии 80,6 кв. м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную на 10 этаже в многоквартирном жилом доме но адресу: <адрес>; обязании ООО «МегаАльянс» подписать с истцами акт приема-передачи объекта долевого участия квартиры №465 (строительный номер 440), по форме истца, датой фактического исполнения решения суда вступившего в законную силу; обязании ООО «МегаАльянс» передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия; обязании ООО «МегаАльянс» передать истцу для ознакомления с применением фотосъемки проектную документацию по строительству многоквартирного жилого дома.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МегаАльянс» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.03.2019 отменено в части обязания ООО «МегаАльянс» подписать с ФИО1, ФИО3 акт приема-передачи объекта долевого участия квартиры № 465 (строительный номер 440) по содержанию, соответствующему и. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, датой фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 и ФИО1 являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Я4/1-440 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцам вручено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> и о готовности объекта долевого строительства - <адрес> расположенной на 10 этаже, 6 подъезда Литера 1, общей площадью 80,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, стороной истца направлено сообщение, в котором указано, что для осуществления приёмки данной квартиры им необходимо ознакомиться с соответствующей проектной документацией по строительству многоквартирного жилого дома с внесенными изменениями, с возможностью произвести фотоснимки проектной документации.

Ответа на данное обращение от ответчика не поступило.

В повторном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, врученном ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно попросили ответчика ознакомить их с проектной документацией.

В ответ на повторное обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что готов ознакомить истцов с запрошенной документацией и пригласи в офисное помещение ответчика к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно отметке на ответе на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены со всей запрашиваемой документацией за исключением раздела проектной документации Архитектурные решения стадия «Проект».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой они просили подписать акт приема-передачи в редакции истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в случае невыполнения указанных условий приемку квартиры будут вынуждены про извести не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, врученного истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности повторно предоставить документацию для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением участников долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства спорной квартиры был составлен акт приема-передачи в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о нарушении прав истцов действиями ответчика и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание необоснованное уклонение истцов от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отсутствия, доказательств уклонения от подписания акта приема-передачи ввиду несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и при условии имеющегося в материалах дела акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленного застройщиком в одностороннем порядке, в связи с уклонением истцов от его подписания, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика подписать акт приема- передачи объекта строительства в редакции истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Довод о том, что суд необоснованно сделал вывод об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание ответчиком каких-либо препятствий при ознакомлении с проектной документацией. У истцов имелась реальная возможность ознакомления с проектной, технической документацией на квартиру в полном объеме и фактического осмотра приобретаемого жилого помещения, которой они не воспользовались.

Отказ от принятия объекта долевого строительства в связи с не ознакомлением с разделом проектной документации Архитектурные решения стадия «Проект» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку в п. 4.4 договора долевого строительства указано какую отделу и комплектацию квартиры должен произвести застройщик, и в каком состоянии должен передать квартиру истцам.

Материалами дела подтверждается, что истцы имели всю необходимую информацию для приемки спорной квартиры в течение семи дней со дня их уведомления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок истцы квартиру не приняли и акт приема-передачи не подписали, при том, что по условиям договора (п. 4.4) истцы вправе были указать не несоответствии выполненных ответчиком работ в акте приема-передачи.

Право участника долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи готового объекта, ввиду нарушения застройщиком п. 4 ч. 2 ст. 21 Закона №214-ФЗ настоящим законом не предусмотрено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, стороной истца не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий                                  ФИО6

Судьи                                         ФИО5

ФИО7