Решение по делу № 33-9/2022 от 10.01.2022

Судья Первушин Ю.Н. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,

с участием прокурора Парыгиной И.В.

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» Босхомжиевой О.С. на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ГБУЗ НСО «Убинская центральная районная больница» и в пользу Мухометзяновой Л.Д. в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ГБУЗ НСО «Убинская центральная районная больница» в пользу Мухометзянова Р.Г. в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ГБУЗ НСО «Убинская центральная районная больница» в пользу Мухометзянова Р. Г. в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Мухомедзяновой Л.Д., Мухомедзянова Р.Г., заключение прокурора Парыгиной И.В., судебная коллегия

установила:

Мухометзянова Л.Д., Мухометзянов Р.Г. и Мухометзянов Р.Г. обратились в суд с иском к ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» и Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Убинская центральная районная больница» скончался МГИ., который являлся мужем Мухометзяновой Л.Д. и отцом Мухометзянова Р.Г. и Мухометзянова Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Мухометзянова Л.Д. обратилась с заявлением в Барабинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи её мужу, на основании которого возбуждено уголовное дело по п. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2

В рамках проведения проверки по уголовному делу были назначены и проведены ряд экспертиз, которыми установлено, что наличие дефектов в оказании медицинской помощи МГИ увеличило риск наступления летального исхода и находится в причинно-следственной связи.

Истцы указали, что в результате преждевременной смерти МГИ из-за несвоевременной и ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи, им причинены нравственные страдания, которые отразились на их здоровье, изменении уклада жизни.

С учетом изложенного, просили суд взыскать с ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ», Министерства здравоохранения <адрес> компенсацию морального вреда в пользу Мухометзяновой Л.Д. – <данные изъяты> руб., в пользу Мухометзянова Р.Г. – <данные изъяты> руб., в пользу Мухометзянова Р.Г. – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласилась Мухометзянова Л.Д., Мухометзянов Р.Г. и Мухометзянов Р.Г. и главный врач ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» Босхомжиева О.С.

В апелляционной жалобе Босхомжиева О.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял в качестве доказательства только заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, однако, по мнению апеллянта, суду следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, преследовало иные задачи и не охватила весь ряд вопросов, необходимых для рассмотрения исковых требований.

Также считает, что Мухомедзянова Л.Д. не представила письменных доказательств перенесенных нравственных страданий и того, что её переезд к сыновьям связан именно со смертью мужа, а не с иными факторами. Взысканная компенсация морального вреда в пользу Мухометязнова Р.Г. и Мухометзянова Р.Г. судом не мотивирована.

Также указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле прокурора.

Мухаметзянова Л.Д., Мухаметзянов Р.Г., и Мухаметзянов Р.Г. просят решение суда изменить увеличив размер денежной компенсации взысканной судом в счет компенсации морального вреда, указав, что размер денежной компенсации определенной судом не соответствует требованиям закона, а также критериям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

3

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам по делу в результате смерти МГИ

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При вынесении решения по делу, судом первой инстанции было правильно установлено, что законом для данной категории дел предусмотрена презумция вины ответчика, что было ответчику разъяснено (л. д. 2 -3)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, доказательств, отсуствия вины в смерти МГИ представлено не было, ходатайства о проведении по делу каких – либо судебных экспертиз, в рамках настоящего дела, не заявлялись.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение о взыскании в пользу истцов компенсацию     морального вреда.

4

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, соответствует критериям разумности и справедливости и оснований как для уменьшения, так и для увеличения указанных сумм судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указанное дело подлежало рассмотрению с обязательным участием прокурора.

Вместе с тем, прокурор района с апелляционным представлением в суд апелляционной инстанции не обратился.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор с решением суда первой инстанции согласен.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» Босхомжиевой О.С., Мухаметзяновой Л.Д., Мухаметзянова Р.Г., Мухаметзянова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи