Решение по делу № 33-6155/2021 от 18.05.2021

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-6155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2021 по иску Хайрова В. Ю. к ООО «АвтоСауна» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «АвтоСауна»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, которым

исковые требования Хайрова В. Ю. к ООО «АвтоСауна» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АвтоСауна» в пользу Хайрова В. Ю. в качестве цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) 26600 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг химической чистки 1250 рублей, неустойка в сумме 1250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 14800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки 4000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 290 рублей 04 копейки.

Хайрову В. Ю. в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда, расходов на представителя отказано.

Взыскана с ООО «АвтоСауна» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в сумме 1373 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Хайров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСауна» о защите прав потребителя, указав, что 09 июня 2020 года он сдал ответчику на химчистку два передних и одно заднее сидения в сборе от автомобиля ВМW E3. Стоимость работ по химической очистке сидений составила 1250 рублей, однако договор не оформлялся. При сдаче сидений они были в хорошем состоянии, повреждений материала не имели. Однако при получении их 11 июня 2020 года после чистки он обнаружил на них повреждения в виде отслойки материала обивки, белых пятен и повреждений шва обивки. По данному факту был составлен акт, в котором описаны видимые повреждения. 16 июня 2020 года он обратился к ответчику с требованием привести сиденья в первоначальный вид, либо возместить их стоимость, однако получил отказ. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «АвтоСауна» в свою пользу в качестве цены утраченной вещи 26600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4000 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг химической чистки 1250 рублей, неустойку в сумме 1250 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 04 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоСауна» просит состоявшееся решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при приемке вещи на чистку невозможно было оценить последствия предшествующей неудачной попытки самостоятельной чистки, концентрацию и свойства ранее самостоятельно использованных истцом химических препаратов. При этом выражает несогласие со взысканием стоимости вещей при возможной замене, расходов по оплате досудебного заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», которое судом не положено в основу принятого судебного акта, а также оставлением во владении истца годных остатков.

Представитель ООО «АвтоСауна» Параваев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом разъяснений судебной коллегии о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг, лежит на исполнителе услуг, пояснил, что причины образования дефектов в принятых на чистку сидениях не оспаривает, необходимости в назначении экспертизы не усматривает, с решением не согласен в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, а также полагает, что сами сидения, за которые в пользу истца взыскана стоимость в двукратном размере, подлежат передаче обществу.

Представитель истца Кузьмин Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что, несмотря на согласие истца передать ответчику поврежденные сидения, урегулировать спор мирным путем не представилось возможным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

По правилам ст.36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст.39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (п.18 Правил).

Согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу п.п.11, 12 указанных Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.231, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2020 гожа Хайров В.Ю. обратился в ООО «АвтоСауна» для проведения химической чистки двух передних и одного заднего сидения в сборе от автомобиля ВМW E39, которые предварительно были сняты с автомобиля.

Договор об оказании услуг химчистки сидений, как и предварительный акт осмотра не составлялся, что не оспаривалось представителем ООО «АвтоСауна» в судебном заседании.

11 июня 2020 года при осмотре сидений после чистки Хайров В.Ю. обнаружил на них повреждения в виде отслойки материала обивки, белых пятен и повреждений шва обивки.

16 июня 2020 года он обратился к ответчику с требованием привести сиденья в первоначальный вид, либо возместить их стоимость, на что получил отказ.

В своем ответе от 25 июня 2020 года ООО «АвтоСауна» сообщило Хайрову В.Ю. о том, что сидения имели многочисленные дефекты, приобретенные в ходе эксплуатации.

26 июня 2020 года сидения после химчистки были Хайрову В.Ю. возвращены, о чем составлен акт приема-передачи, в котором потребитель собственноручно отразил обнаруженные на сиденьях повреждения.

Стоимость работ по химической очистке сидений составила 1250 рублей и оплачена истцом 26 июня 2020 года, что подтверждается чеком.

В судебном заседании стороны не отрицали, что экспертиза качества услуги не проводилась.

В обоснование исковых требований истцом было представлено заключение ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» о стоимости восстановительного ремонта сидений, составляющей по оценке эксперта с учетом износа 50700 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленное заключение, с учетом вывода об износе предметов, пришел к заключению о необходимости определения рыночной стоимости таковых, в связи с чем назначил товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № <...> от 12 февраля 2021 года среднерыночная стоимость комплекта автомобильных сидений (2 передних, заднее) салона автомобиля BMW E39 аналогичного комплекту сидений, представленному на экспертизу, по состоянию на дату 09 июня 2020 года составляет 13300 рублей.

Поскольку факт оказания некачественной услуги ответчиком не оспорен, доказательств освобождающих его от ответственности не представлено, факт наличия дефектов, образовавшихся до химической чистки сидений не установлен, а стоимость ремонта вещей превышает их рыночную стоимость, ввиду чего ремонт нецелесообразен, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу двойной стоимости поврежденных сидений в размере 26 600 рублей, расходов по оплате услуги по чистке сидений в размере 1 250 рублей, неустойки в размере стоимости услуги – 1 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 14800 рублей.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из того, что при фактическом заключении договора потребитель Хайров В.Ю. не был поставлен в известность об особых свойствах сидений, наличии на них неустранимых дефектов, возможных последствиях изменения после химической обработки, кроме того не определялись материал изделий, процент износа, вид выбранной обработки вещей, условиях химчистки, поэтому доводы истца о появлении недостатков именно после химической чистки сидений в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В части взыскания двойной стоимости поврежденных сидений, расходов по оплате услуги по чистке сидений, неустойки в размере стоимости услуги, компенсации морального вреда и штрафа судебное решение апеллянтом не оспаривается.

Судебная коллегия, проверив расчеты названных сумм, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, находит их правильными.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судом оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов ответчика о необоснованном взыскании расходов в размере 4000 рублей на проведение досудебной экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», то судебная коллегия находит их несостоятельными, на том основании что взыскание расходов в пользу истца в части оплаты названного заключения, необходимого для реализации права на обращение в суд, соответствует п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не может быть признано необоснованным.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о необходимости распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Хайров В.Ю. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, и суд удовлетворил его уточненные исковые требования в полном объеме, поэтому оснований для применения положений процессуального законодательства о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, у суда первой инстанции не имелось. Оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь (абз.4 п.1 ст.29 Закона). Эта обязанность существует постольку, поскольку результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя. В противном случае исполнитель не вправе требовать его возврата или выплаты денежной компенсации. Аналогичным должно быть решение и в тех случаях, когда исполнитель ставит вопрос о возврате ему материалов, использованных при выполнении работы с недостатками.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал право ответчика требовать передачи испорченной вещи при возмещении двукратной его стоимости.

Принимая во внимание положения ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику пришедшие в непригодность сидения автомашины, стоимость которых взыскана с последнего в двукратном размере.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть:

Обязать Хайрова В. Ю. передать ООО «АвтоСауна» два передних и одно заднее сидения в сборе салона автомобиля ВМW E39 после получения денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоСауна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи