Решение по делу № 2-142/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка                                                                              02 августа 2021 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Инкаровой Т.П., с участием истца Карталова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Карталова Е. Ю. к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Карталов Е.Ю. обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее АО КСК) об отмене приказа о вынесении выговора.

В обоснование исковых требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношения с <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> генеральным директором Тажбеновым М.Ш. издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым Карталову Е.Ю. за курение в неположенном месте объявлен выговор. Истец данный приказ считает незаконным и вынесенным с нарушением требований трудового законодательства, просит его отменить.

Истец Карталов Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что указанные в приказе основания привлечения надуманны, он не курил в неположенном месте. <дата> после <данные изъяты> вместе с БВА. находились в помещении сушки одежды, где переодевались. В ходе переодевания он положил в рот сигарету, которую хотел выкурить на улице. В этот момент в помещение заглянул ААВ., который сделал ему замечание. Сигареты была не прикуренная. В последующем он узнал, что по данному факту ААВ. написал на него рапорт. С момента совместной работы ААВ его невзлюбил, часто пишет на него заявления. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его. Считает, что начальник грузового района ААВ. предвзято относится к нему, желает наказать за деяние, которого он не совершал. Ранее ААВ. неоднократно писал на него заявления и рапорты.

Ответчик АО «КСК» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, допросить в качестве свидетеля ААВ.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель БВА., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в АО «КСК». Отношения между ним и Карталовым Е.Ю. рабочие. Отношения с ААВ. рабочие, неприязненных отношений к нему не испытывает. <дата> он вместе с Карталовым Е.Ю. находился в помещении для сушки одежды. Помещение для сушки одежды имеет размеры 4 на 5 метров. В ходе переодевания в помещение заглянул ААВ., который сделал замечание Карталову Е.Ю., у которого во рту находилась неприкуренная сигарета. Он и Карталов Е.Ю. знают о местах курения на территории грузового района. В неположенном месте Карталов Е.Ю. не курил. Отношения между Карталовым А.В. и ААВ. натянутые, ААВ предвзято относится к Карталову Е.Ю. Не подтверждает показания свидетеля ААВ. о том, что Карталов Е.Ю. курил в помещении для сушки одежды. Для дачи объяснений работодатель его не вызывал. Подтверждает показания истца Карталова Е.Ю. в судебном заседании. Показания свидетеля ААВ не подтверждает.

Свидетель ААВ в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> АО «КСК». Отношения с Карталовым Е.Ю. и БВА. ровные, рабочие. <дата> в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. при обходе территории заглянул в помещение сушильной комнаты, расположенной на территории грузового района по <адрес>, где увидел Карталова Е.Ю. и БВА. Карталов Е.Ю. и БВА. переодевались, стояли напротив друг друга, при этом Карталов Е.Ю. стоял к выходу левым боком, в правой руке держал сигарету, которая дымилась. В помещении было накурено. В помещение сушки для одежды он не входил. В ответ на замечание Карталов Е.Ю. потушил сигарету. После проверки инструментального цеха в сейфе обнаружил следы употребления спиртного и закуску, написал об этом рапорт на имя генерального директора. Предполагает, что Карталов Е.Ю. и БВА. могли распивать спиртное в этом инструментальном цехе. По итогам рассмотрения его рапорта Карталов Е.Ю. за курение в неположенном месте был подвергнут дисциплинарному взысканию. Показания свидетеля БВА. не подтверждает, считает, что то он оговаривает его, неприязненных отношений к нему не имеет.

    Суд, выслушав пояснения истца, свидетельские показания, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Карталов Е.Ю. на основании трудового договора от <дата> № на работу в ОАО «Колымская судоходная компания» на должность <данные изъяты>.

Приказом от <дата> № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за курение в неположенном месте со снижением ПСН на 100 % за <дата>. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явился рапорт ААВ., акт об отказе от предоставления объяснительной.

Так, согласно рапорта начальника грузового района ААВ. от <дата> Карталов Е.Ю. <дата> курил в неположенном месте. В сейфе инструментального цеха (ответственныйКарталов Е.Ю.) обнаружены следы употребления спиртных напитков.

Приказом работодателя от <дата> № установлены места для курения.

Пунктом 5.2 правил Внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину. Соблюдать установленные работодателем требования, в том числе не курить вне оборудованных зон, предназначенных для курения.

Истец Карталов Е.Ю. был извещен о запрете курения на предприятии в неотведенном для этого местах.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Карталов Е.Ю. находился в помещении сушки белья, расположенном в здании грузового района по адресу: <адрес>, вместе со свидетелем БВА. При этом, Карталов Е.Ю. держал во рту сигарету, которая не была прикурена. <данные изъяты> ААВ., увидев через входную дверь Карталова Е.Ю. с сигаретой во рту, сделал ему замечание. В последующем, <дата> ААВ. написал рапорт о курении Карталовым Е.Ю. в неположенном месте.

Доводы истца Карталова Е.Ю. о том, что он не курил в неположенном месте, подтверждаются показаниями свидетеля БВА.

При оценке показаний свидетеля БВА суд учитывает, что данный свидетель состоит в рабочих отношениях с истцом Карталовым Е.Ю., свидетелем ААВ каких-либооснований для оговора в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля БВА. у суда не имеется. Свидетель ААВ. не привел причин, по которым можно было бы не доверять показаниям свидетеля БВА.

При оценке показаний свидетеля ААВсуд учитывает показания истца Карталова Е.Ю. о наличии неприязненных отношений между ААВ. и Карталовым Е.Ю., подтвержденные представленными ответчиком материалами служебной проверки по предыдущему дисциплинарному наказанию.

Как следует из представленных материалов, рапорт ААВ. от <дата> в отношении Карталова Е.Ю. о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за распитие спиртных напитков на рабочем месте и курении в неположенном месте был принят работодателем лишь в части курения в неположенном месте. Указанное суд рассматривает как неподтвержденное работодателем в отношении Карталова Е.Ю.

Ранее в отношении Карталова Е.Ю. ААВ был составлен рапорт от <дата> за покраску могильной оградки на территории предприятия, за что свидетель просил уволить Карталова Е.Ю. за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Из объяснения Карталова Е.Ю. от <дата> следует, что после рабочего времени <дата>, находясь на территории предприятия покрасил оградку. <дата> начальник грузового района в грубой форме заставил ее убрать.

Из рапорта <данные изъяты> ААВ. от <дата> следует, что в раздевалке Карталов Е.Ю., БВА., РВА распивали спиртное, что подтверждается резким запахом алкоголя. Имеются достаточные данные, что замок служебного помещения мог взломать Карталов Е.Ю. Просит объявить Карталову Е.Ю. выговор с лишением ПСН на 100 %.

Из объяснения Карталова Е.Ю. от <дата> следует, что <дата> после работы зашел помыться, ушел домой. На утро пропажу навесного замка начальник заставил восстановить.

За распитие спиртных напитков, получение без разрешения начальника грузового района ключей от служебного помещения приказом от <дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таком положении показания свидетеля ААВ. об обстоятельствах курения истца в неположенном месте суд оценивает как субъективные, не дающие оснований для признания истца совершившим дисциплинарный проступок.

При оценке представленных ответчиком материалов служебного расследования по факту курения в неположенном месте, показаний свидетелей в судебном заседании, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 192 ТК РФ работодатель не учел все обстоятельства события от <дата>, в частности не получены опросы свидетелей (очевидцев) ААВ БВА., которые имеют значение для установления фактических обстоятельств, что лишило возможности выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить справедливую меру наказания.

Трудовое законодательство требует от работодателя до применения дисциплинарного взыскания всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного работником дисциплинарного проступка.

Работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок.

Из пояснений свидетелей ААВ.. БВА. следует, что работодатель не опрашивал их по обстоятельствам событий, произошедших <дата>.

Применение дисциплинарного взыскания только на основании рапорта <данные изъяты> ААВ. без выяснения обстоятельств его совершения при наличии прямых очевидцев произошедшего является незаконным.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, истец ознакомлен <дата>.

Исходя из специфики разрешаемого спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания отсутствия нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности работника Карталова Е.Ю. лежала на стороне ответчика как работодателя.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт курения Карталовым Е.Ю. в неположенном месте, ответчик не предоставил доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «Колымская судоходная компания» не освобожден от уплаты судебных расходов. Поскольку истец по настоящему делу обратился в суд с требованиями неимущественного характера, от уплаты которых был освобожден, размер государственной пошлины с учетом пп.1 п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Колымская судоходная компания» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карталова Е. Ю. к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать приказ Акционерного общества «Колымская судоходная компания» № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Карталова Е. Ю. незаконным и отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Колымская судоходная компания» в доход бюджета Муниципального района «Верхнеколымский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья                                      О.В. Эверстова