Решение от 22.10.2024 по делу № 1-644/2024 от 28.08.2024

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                          г. Омск

    Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЛАО г. Омска Курманова Э.М., Доманина Ю.В., Галайдиной О.С., подсудимого Кондрашова Е.Г., защитников – адвокатов Пшикова С.Г., Кальницкой Я.Б., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОНДРАШОВА ЕГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Е.Г., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Кондрашов Е.Г., будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не отбыв назначенное наказание, ДД.ММ.ГГГГ около 12 00 часов, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил поездку по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у <адрес> указанный автомобиль под управлением Кондрашова Е.Г. был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кондрашов Е.Г. находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола №. После чего, в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Е.Г., находясь в служебном автомобиле сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, у <адрес>, в нарушение Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, вступившим в законную силу 01.03.2023, не выполнил законное требование сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол №.

Подсудимый Кондрашов Е.Г. признал себя виновным в совершении данного преступления, отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кондрашова Е.Г., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Кондрашов Е.Г. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он свою вину не признал, с назначенным наказанием был не согласен, приговор обжаловал, однако его вина была доказана, и приговор вступил в законную силу. Также он был уведомлен, что в течение 1 года с момента фактического отбытия наказания по данному приговору, при повторном совершении правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов он не отбыл в связи с отсутствием возможности, водительское удостоверение не сдал, т.к. не был согласен с приговором суда. Кроме того, срок действия его водительского удостоверения истек в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем он не посчитал нужным его сдавать. У его отца Кондрашова Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым отец управляет лично, но по необходимости давал машину ему и его брату К В.Г. Кроме того, он вписан в страховой полис ОСАГО. О том, что он был осужден Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, он К Г.И. не говорил. Последний знал, что он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако о том, что в отношении него вынесен обвинительный приговор, он К Г.И. не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 00 часов в связи с необходимостью поездки по своим делам, он пришел к К Г.И. домой по адресу: <адрес>/угол <адрес>, и попросил передать ему автомобиль, на что последний согласился. В указанный день он был трезв. После чего уехал на автомобиле отца, передвигаясь по улицам г. Омска. Около 22 часов 50 минут, возвращаясь домой, он выехал с <адрес> на проезжую часть <адрес>, где ему поступил звонок на мобильный телефон, в связи с чем он остановился на обочине дороги напротив <адрес>. В этот момент к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, по требованию которых он предъявил свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. При проверке документов сотрудники полиции сообщили ему о своих подозрениях в том, что он находится в состоянии опьянения, и предложили пересесть в служебный автомобиль, что он и сделал, где сотрудник ГИБДД, производя видеозапись на камеру мобильного телефона, о чем он был уведомлен, разъяснил ему права, после чего пояснил, что отстраняет его от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Затем сотрудник полиции проверил его по базе ГИБДД и пояснил, что по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от чего он оказался, т.к. не захотел, хотя был трезв. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога, от чего он также отказался. При этом сотрудник полиции разъяснил, что его отказ от освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к признанию себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он лично поставил свою подпись, и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и поставил свою подпись. Кроме того, сотрудник полиции пояснил, что так как он является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении него, в связи с тем, что он вновь управлял автомобилем с признаками опьянения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После чего он был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Омску, где был опрошен сотрудником полиции по данному факту. В своем объяснении он полностью признал вину. Автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был передан его брату К В.Г., которому он сообщил о своем задержании. Его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый Кондрашов Е.Г. подтвердил оглашенные показания. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Кондрашова Е.Г. в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель К Г.И., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым иногда разрешает управлять своим сыновьям К В.Г. и Кондрашову Е.Г. Днем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он по просьбе Кондрашова Е.Г. в связи с необходимостью решения личных дел, дал тому указанный автомобиль, находящийся во дворе его дома по адресу: <адрес>/угол <адрес>. При этом последний был трезв, никаких признаков опьянения он у сына не заметил. После чего Кондрашов Е.Г. уехал на машине, которую должен был вернуть вечером этого же дня, чего не сделал. Однако около 7 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил автомобиль в гараже, а от К В.Г. узнал, что ночью ему звонил Кондрашов Е.Г., который пояснил о своем задержании сотрудниками ГИБДД. В связи с чем К В.Г. пришел к месту задержания, где у <адрес> увидел его автомобиль, а также Кондрашова Е.Г., находящегося в автомобиле сотрудников ГИБДД. Затем К В.Г. забрал машину и поставил в гараж. До настоящего времени ему не известна причина задержания Кондрашова Е.Г., также как и то, что ДД.ММ.ГГГГ последний был осужден Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Он не знал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Е.Г. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в противном случае не передал бы тому свой автомобиль (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К Е.К. – инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску – следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля на служебном автомобиле совместно с коллегой Ц П.П., когда около 22 часов 50 минут они заметили, как с проезжей части <адрес> резко выехал автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В связи с тем, что автомобиль выполнял резкие маневры во время движения, было принято решение остановить машину, однако в этот момент автомобиль резко съехал на обочину и остановился напротив дома <адрес>. Подъехав к нему, они увидели находящегося в нем водителя, у которого, после того, как представились, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что тот и сделал, передав, в том числе, водительское удостоверение № на имя К Е.Г. В ходе проверки удостоверения по учетным базам было установлено, что водительское удостоверение является недействительным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашов Е.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно учетным данным водительское удостоверение Кондрашовым Е.Г. добровольно сдано не было, заявления об утере водительского удостоверения от последнего не поступало, штраф в размере 30 000 рублей не уплачен. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашов Е.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание Кондрашовым Е.Г. отбыто не было, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тот считался лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе беседы с Кондрашовым Е.Г. визуально Ц П.П. у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем тот по просьбе Ц П.П. пересел в служебный автомобиль у <адрес>, где в 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кондрашов Е.Г. находится в состоянии опьянения в связи с наличием указанных признаков опьянения. Последнему были разъяснены основания отстранения его от управления транспортным средством. Затем Кондрашов Е.Г., ознакомившись с данным протоколом, поставил в нем свою подпись. В 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Кондрашову Е.Г., находящемуся в служебном автомобиле по указанному адресу, Ц П.П. были разъяснены права и предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, однако Кондрашов Е.Г. отказался проходить данную процедуру. В связи с наличием оснований полагать, что Кондрашов Е.Г. находится в состоянии опьянения, последнему ИДПС Ц А.А. в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете врача-нарколога, от чего Кондрашов Е.Г. также отказался, о чем Ц П.П. в 22 часа 58 минут был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кондрашов Е.Г. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, подтвердив факт отказа от освидетельствования. Водительское удостоверение у Кондрашова Е.Г. было изъято, автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передан лицу, имеющему право управления данным автомобилем, а именно прибывшему на место брату Кондрашова Е.Г. – К В.Г. По факту отказа Кондрашова Е.Г. от медицинского освидетельствования на состояние был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который был подан в ОП №4 УМВД России по г. Омску. Дело об административном правонарушении в отношении Кондрашова Е.Г. было прекращено (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К В.Г., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что по адресу: <адрес>/угол <адрес> проживает его отец К Г.И., у которого с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> регион. Иногда К Г.И. по мере необходимости передает данный автомобиль в пользование ему или его младшему брату Кондрашову Е.Г. Ему известно, что последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако, по какой статье, не знает. Также, как и не знает о том, что Кондрашов Е.Г. был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 23 00 часов ему позвонил Кондрашов Е.Г. и пояснил, что он задержан сотрудниками ГИБДД у <адрес>, находясь за управлением автомобилем, принадлежащим их отцу. Кондрашов Е.Г. также пояснил, что сотрудники полиции намерены везти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и попросил его забрать автомобиль отца. Придя по указанному адресу, он увидел, находящегося в служебном автомобиле Кондрашова Е.Г. и припаркованную на обочине проезжей части напротив <адрес> машину отца. С сотрудниками полиции об обстоятельствах и причинах остановки Кондрашова Е.Г. он не разговаривал, а предъявил свое водительское удостоверение. После чего сотрудники ГИБДД, убедившись в том, что он имеет право управления указанным автомобилем, передали ему машину. В течение нескольких минут после этого он поговорил с братом, и последний пояснил, что задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем с признаками опьянения, и в настоящее время они намерены проехать на медицинское освидетельствование. О том, что на момент его приезда Кондрашов Е.Г. уже был отстранен от управления транспортным средством и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему известно не было. Он видел Кондрашова Е.Г. в указанный вечер, однако не обнаружил у того каких-либо признаков опьянения. Забрав машину, он уехал и припарковал ее в гараже дома К Г.И. О том, что Кондрашов Е.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему ничего не известно, также как и то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кондрашов Е.Г. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Данный факт Кондрашов Е.Г. скрыл, как от него, так и от К Г.И. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

рапорт инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску К Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут при несении службы в составе экипажа № совместно с Ц П.П. по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> регион, под управлением Кондрашова Е.Г., водительское удостоверение №. В ходе проверки у последнего выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кондрашову Е.Г. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Кондрашов Е.Г. был отстранен от управления, и тому были предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот ответил отказом. Затем Кондрашову Е.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что тот ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что Кондрашов Е.Г. был ранее осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действия последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. У Кондрашова Е.Г. было изъято водительское удостоверение и составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>);

постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кондрашов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен (л.д. <данные изъяты>);

приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кондрашов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондрашов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. <данные изъяты>);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кондрашов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>);

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении ФИО2 прекращено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен двор дома по адресу: <адрес>/угол <адрес>, а также участок местности напротив <адрес>, где Кондрашов Е.Г., находясь в состоянии опьянения, соответственно, начал движение на автомобиле <данные изъяты> регион, а также был задержан сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, отстранен от управления указанным транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. соответственно <данные изъяты>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля К Г.И. произведена выемка автомобиля <данные изъяты> регион, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Кондрашова Е.Г. и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована процедура отстранения Кондрашова Е.Г. от управления автомобилем, а также отказ последнего от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. Участвующий в осмотре подозреваемый Кондрашов Е.Г. пояснил, на видеозаписи зафиксирован он в момент отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент его отказа от прохождения указанных освидетельствований на месте и в медицинском кабинете (л.д. <данные изъяты>).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый Кондрашов Е.Г., будучи осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при описанных выше событиях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «<данные изъяты> регион.

В основу приговора суд закладывает признательные показания Кондрашова Е.Г. в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании, показания свидетелей и полностью с ними согласующиеся исследованные письменные доказательства по материалам дела.

При этом, показания самого подсудимого об управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей о том, что причиной законного требования о прохождении освидетельствования Кондрашова Е.Г. на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор на месте, послужили внешние признаки поведения Кондрашова Е.Г., что отражено в протоколе отстранения последнего от управления транспортным средством.

Законность действий сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, после задержания последнего потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу исполнения ими своих должностных обязанностей в связи с выявлением у Кондрашова Е.Г. признаков опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Кондрашова Е.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близких, наличие удостоверения ветерана боевых действий, государственных наград, участие в специальной военной операции.

Суд не учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления сотрудниками полиции и изобличен совокупностью имеющихся у них доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося неудовлетворительно, председателем общественной организации, а также руководством Луганской Народной Республики – положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливост░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░ ░.░., CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░