Решение по делу № 2-32/2024 (2-2073/2023;) от 24.07.2023

Решение по гражданскому делу № 2-32/2024

в окончательной форме принято 13.05.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истцов Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилиной Надежды Васильевны, Железкова Алексея Львовича, Фадеевой Натальи Дмитриевны, Фадеева Алексея Евгеньевича, Макаровой Светланы Владимировны, Аркадьевой Татьяны Викторовны, Богданова Владимира Валерьевича, Богдановой Алисы Андреевны, Чистяковой Тамары Петровны к Васёву Евгению Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Зубрилина Н.В. обратилась в суд с иском к Васеву Е.А. с требованием признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 14.06.2023 № 1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 5).

В обоснование требований истец Зубрилина Н.В. указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено).

Истцу 19.07.2023 стало известно, что в период с 07.04.2023 по 06.06.2023 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), решения собрания оформлены протоколом от 14.06.2023 № 1.

Внеочередное собрание проводилось по инициативе Васева Е.А. – собственника квартиры №....

Из протокола следует, что были приняты решения по следующим вопросам: подтверждение ранее принятого решения и выбор способа управления МКД (место расположения обезличено) – управление управляющей организацией; подтверждение ранее принятого решения и выбор ООО «Управляющая компания СтройСервис» в качестве управляющей организации; расторжение договора управления между ООО «УК «ЖЭУ № 1» и собственниками МКД; подтверждение ранее принятого решения и утверждение договора управления между ООО «УК СтройСервис» и собственниками помещений в МКД.

На основании принятого решения ООО «УК СтройСервис» подало заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Госжилнадзор СО) о включении МКД в реестр лицензий Общества.

Однако ранее собственники помещений МКД (место расположения обезличено) выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ № 1», решения оформлены протоколом от 05.12.2022 № 1. Эти решения оспаривались в судебном порядке, решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 26.06.2023 в удовлетворении требований Васева Е.А., ЕЕИ., Плотникова В.Я., ШЕЮ, к Зубрилиной Н.В., МВВ о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД отказано.

Истец Зубрилина Н.В. указал также, что ей ничего не было известно о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом от 14.06.2023 № 1. Истец также полагает, что подписи собственников помещений, сам протокол были сфальсифицированы. Истец полагает, что помимо отсутствия самого факта проведения внеочередного общего собрания отсутствовал кворум, ввиду чего решения надлежит признать недействительными (исковое заявление – том 1 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства к иску Зубрилиной Н.В. присоединились Железков А.Л., Фадеева Н.Д., Фадеев А.Е., Макарова С.В., Аркадьева Т.В., Богданов В.В., Богданова А.А., Чистякова Т.П.

Истцы Зубрилина Н.В., Железков А.Л., Фадеева Н.Д., Фадеев А.Е., Макарова С.В., Аркадьева Т.В., Богданов В.В., Богданова А.А., Чистякова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов Спиридонова Е.В. доводы иск поддержал, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно представитель обратила внимание суда на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов суду представлены доказательства фальсификации значительного числа подписей собственников помещений в МКД, при расчету установлено отсутствие кворума, что свидетельствует об отсутствии воли собственников на выбор иной управляющей организации, заключение нового договора управления.

Ответчик Васев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации и проживания, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении). Ответчик не просил об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки.

В материалы дела представлен письменный отзыв представителя ответчика Зыковой С.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (том 1 л.д. 35-37). Ответчик возражает против удовлетворения требований истцов. Доводы ответчика сводятся к тому, что внеочередное общее собрание, результаты проведения которого оспаривают истцы, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства (порядок созыва, порядок проведения, требования к оформлению протокола).

Представители третьих лиц ООО «УК «ЖЭУ № 1», ООО «УК СтройСервис», третье лицо Плотников В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, путем направления заказной судебной корреспонденции, не просили об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2023, представитель третьего лица ООО «УК СтройСервис» - директор Яковец Г.В. пояснила, что с требованиями истцов не согласна, по имеющимся у нее данным инициатор собрания Васев Е.А., который приходится ей супругом, был не согласен с переходом в другую управляющую компанию. В ходе проведения собрания он обходил собственников помещений, собирал подписи в бюллетенях. Представитель полагает, что решение собрания, которое оспаривают истцы, является законным, в удовлетворении требований истцов необходимо отказать (том 2 л.д. 145-155).

Обсудив с представителем истцов Спиридоновой Е.В., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы Зубрилина Н.В., Железков А.Л., Фадеева Н.Д., Фадеев А.Е., Макарова С.В., Аркадьева Т.В., Богданов В.В., Богданова А.А., Чистякова Т.П. являются собственниками жилых помещений в МКД № (место расположения обезличено) (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 42-44, 48-56).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, истцы, являясь собственниками жилых помещений, в силу вышеприведенной нормы вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2-й приведенной нормы определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Кодекса определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Там же предусмотрено - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Суд установил, что в МКД (место расположения обезличено) в период с 17 часов 07.04.2023 до 18 часов 06.06.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (том 1 л.д. 52. Очная часть собрания проведена 07.04.2023 на придомовой территории в 17:00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 19:00 часов 07.04.2023 до 18:00 часов 06.06.2023. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений – Васев Е.А.

Суду не представлены надлежащие доказательства о размещении инициатором собрания сообщения о собрании, его повестке для извещения собственников помещений МКД.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: СНВ., БОВ., ЖНА., ШОС., ЕПГ., ПЛК., СКВ., КДЮ, САЯ., КЕС., ЛСВ., АКС., БНН МАВ., ХСА

Свидетели пояснили о том, что им не было известно о проведении в апреле – июне 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, инициатором которого являлся Васев Е.А., сообщений о проведении собрания свидетели не видели.

Согласно протоколу от 14.06.2023 № 1 внеочередного общего собрания, собственники помещений в МКД решили, в частности, выбрать способ управления домом управляющей организацией и в качестве таковой избрали ООО «УК СтройСервис».

В протоколе указано, что в МКД общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) - 5767,8 кв.м., жилых помещений – 9607,5 кв.м. Общее количество голосов – 5767, в голосовании приняло участие 4519,06 голосов, что составило 74,27% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 52-54).

Одним из доводов истцов было то, что они сами не участвовали в голосовании, а в бюллетенях от их имени проставлены подписи иным лицом, что бесспорно свидетельствует о выражении воли в ходе голосования.

В подтверждение указанного довода в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта подписи от имени каждого из истцов выполнены не ими, а иным лицом (том 2 л.д. 168-258).

Кроме того, в ходе опроса вышеуказанных свидетелей, каждому из них были представлены для обозрения оригиналы бюллетеней голосования, заполненные от их имени, и предложено пояснить – ими или нет выполнена подпись в бюллетене. Все допрошенные судом свидетели заявили о фальсификации подписей, выполненных в бюллетенях голосования от их имени.

В адрес суда поступили заключения эксперта, выполненные по обращениям собственников помещений в МКД, которые были выполнены тем же экспертом, который выполнил экспертизу по поручению суда – ....: о выполнении подписей собственниками или иным лицом.

Согласно заключению эксперта установлено, что не выполняли подписи следующие лица: ... (том 3 л.д. 1-25).

Кроме того, экспертом установлено, что подписи от имени собственников помещений МКД были выполнены несколькими неустановленными лицами (одно лицо выполняло подписи за нескольких собственников разных квартир (том 3 л.д. 115-133).

В суд поступили заявления от собственников квартир ... о неучастии в голосовании в период с 07.04.2023 по 06.06.2023 (том 3 л.д. 89, 97).

Согласно справке Управления Росгвардии по Свердловской области от 27.02.2024 СДМ с октября 2016 года по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Свердловской области и в 2022, 2023 годах принимал участие в Специальной военной операции. СДМ является сособственником квартиры №... (том 3 л.д. 114).

Оценивая доводы истцов и их представителя, суд признает обоснованными доводы об исключении из числа голосовавших 139 собственников или 2750,46 голосов.

При таких обстоятельствах голоса, не подлежащие исключению, составят 1768,6 голосов (4519,06 – 2750,46). Это число голосов составляет от общего числа лишь 30,66%. Таким образом, в ходе оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал кворум. Обратное ответчиком не доказано.

Факт отсутствия кворума является самостоятельным основанием для признания собрания не состоявшимся, а решений не принятыми.

В настоящем решении выше судом также был сделан вывод о недоказанности соблюдения процедуры созыва общего собрания (отсутствие извещения собственников помещений в установленный законом срок с изложением повестки собрания).

Оценив все доводы сторон, суд пришел к общему выводу о том, что требование истцов о признании недействительными решений собрания, отраженные в протоколе от 14.06.2023 № 1 является обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.04.2023 до 06.06.2023, оформленные протоколом от 14.06.2023 № 1.

Взыскать с Васёва Евгения Александровича в пользу Зубрилиной Надежды Васильевны компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                    А.В. Колядин