Решение от 06.05.2024 по делу № 10-5/2024 от 22.04.2024

Дело № 10-5/2024

УИД: 76MS0051-01-2024-000997-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                  г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кабановой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника, старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Зуевой А.С., Шахаевой Н.К.,

защитника, адвоката Некрасовой Н.Ю., предоставившей ордер №009196 от 06.05.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела по апелляционному представлению Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 марта 2024 года в отношении

Бизяева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

-16.10.2023 Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20.02.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц постановлением Ростовского районного суда Ярославской области,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного постановления вручена 28.02.2024,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроится,

УСТАНОВИЛ:

Бизяев Д.В. осужден за тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Бизяев Д.В. вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор указывает на необоснованность отражения в приговоре мировым судьей: в водной части судимости по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 07.03.2013 в связи с ее погашением; рецидива преступлений в качестве отягчающего вину обстоятельства и связанных с ним ссылок на ч.2 ст.68 УК РФ, на судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлении (стр.2 абз.7), на наличие отягчающего обстоятельства (стр.2 абз.12); на размер ущерба 168,46 руб, не имеющего юридического значения для квалификации. Также указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о правильной квалификации органом дознания действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, на обоснованность обвинения и подтверждения его собранными по делу доказательствами, на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, на сокращенную форму дознания. В связи с чем, просит изменить приговор и смягчить Бизяеву Д.В. назначенное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев и в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Бизяева Д.В. дополнительно к установленным обязанностям обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Государственные обвинители в судебном заседании пояснили, что доводы апелляционного представления поддерживают в полном объеме, настаивают на его удовлетворении.

    Осужденный в судебном заседании не участвовал, предоставил суду письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения апелляционного представления прокурора в свое отсутствие.

Защитник с апелляционным представлением прокурора согласился.

Выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Действия Бизяева Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако, описательно –мотивировочная часть приговора не содержит сведений о квалификации действий подсудимого, признанного судом доказанным, на обоснованность обвинения и подтверждения его собранными по делу доказательствами, что противоречит положениям п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ и подлежит исправлению, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При назначении Бизяеву Д.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора мировой судья, в водной его части, указал на наличие у Бизяева Д.В. судимости по приговору Ростовского районного суда Ярославской области 07.03.2013 года, которым Бизяев Д.В. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору того же суда от 13.08.2012 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12.08.2013 на основании ч.5 ст.69 УК РФ постановлением Учличского районного суда Ярославской области путем частичного сложения наказаний по приговорам от 07.03.2013 и 29.05.2013 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.07.2016 освобожден по отбытии срока.

Вместе с тем, преступление Бизяевым В.Д. совершено 17.12.2023, после погашения 08.07.2022 судимости по приговору от 07.03.2013, в соответствии с требованиями п «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона №22 от 07.07.2003, действующий на момент вынесения приговора). Следовательно, судимость по приговору от 07.03.2013 необоснованно учтена мировым судьей, как в водной и описательно- мотивировочной частях приговора при признании рецидива преступлений с назначением наказания по ч.2 ст.68 УК РФ, характеристики личности осужденного с указанием на судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, что подлежит исключению из приговора путем внесения соответствующих изменений.

Иные индивидуализирующие личность Бизяева В.Д. обстоятельства, такие как совершение им преступления небольшой тяжести против собственности, преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 16.10.2023, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, работает без официального трудоустройства, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительницу, которая не работает по состоянию здоровья, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, приведены мировым судьей правильно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бизяеву В.Д. мировой судья обоснованно указал на полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, не работающей по состоянию здоровья, полное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Однако, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Бизяеву Д.В. наказания наряду с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, следовало указать на применение ч.1 указанной статьи и на сокращенную форму дознания с целью конкретизации применения дробей при назначении наказания, предусмотренных данными частями.

Руководствуясь положениями ч. 1,5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев до 6 месяцев, соглашаясь с мировым судьей о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на год.

Вместе с тем, указание при применении ст.73 УК РФ на то, что размер ущерба на 168,46 руб. превышает порог административного правонарушения за мелкое хищение, подлежит исключению из описательно –мотивировочной части приговора, как не соответствующий размеру причиненного ущерба и не имеющей юридического значения.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

Назначая Бизяеву Д.В. условное осуждение по приговору с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроится, мировой судья не указал в резолютивной части приговора на обязанность осужденного отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией об исполнении возложенных на него судом обязанностей и не определил количество явок на регистрацию. В указанной части приговор суда подлежит дополнению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о сохранении условного осуждения по приговору от 16.10.2024 и о самостоятельном его исполнении.

Иных нарушений, влекущих за собой изменение приговора, мировым судье не допущено.

Допущенные мировым судьей нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора без его отмены и вынесения нового судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь, ст. 389.1 - 389.14, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.03.2013 ░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░.7 ░░░.2), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░.12 ░░░.2);

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 168,46 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░»;

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░