Решение по делу № 2-4001/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарлуевой Е. А. к «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), ООО «Феникс» о признании договора об уступке права (требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор уступки прав (требований) – генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Банком «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) и ООО «Феникс», недействительным. При этом в качестве оснований для признания недействительности сделки истец указывает на отсутствие у банка права на переуступку прав требований лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что может повлечь разглашение сведений, имеющих банковскую тайну, отсутствие согласия заемщика на переуступку прав требований задолженности по кредитному договору, а также нарушение прав заемщика.

В судебном заседании Шарлуева Е.А. и ее представитель Сахьянов П.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец не была уведомлена о состоявшейся уступке, что по мнению истца также свидетельствует о ее незаконности. Обратили внимание, что при заключении кредитного договора заемщик Шарлуева Е.А. не была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Представители ответчиков в суд не явились. В отсутствии возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Шарлуевой Е.А. выдана кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с установленным лимитом денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами соответствующего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, у истца перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 163708,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между «Тинькофф Кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №, по условиям которого с даты подписания данного соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ. Банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщиками, а компания на условиях настоящего соглашения принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам. При этом каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между «Тинькофф Кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Шарлуевой Е.А., о чем свидетельствует акт приема-передачи прав требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Данная уступка может быть произведена в случае согласования такого условия с заемщиком при заключении кредитного договора.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, при наличии заключенного между Банком и ООО «Феникс» договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права без согласия заемщика другому лицу, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Вопреки доводам иска, отсутствие у ООО «Феникс» лицензии на осуществление банковской деятельности не исключает возможности приобретать по договорам цессии права на взыскание задолженности по кредитным договорам.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

В данном случае, личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на предоставление денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности истца перед кредитором. При таких обстоятельствах, заключение соглашений об уступке права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника.

Доводы истца о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора подлежат отклонению, поскольку факт ознакомления истца с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора и размещенных в общем доступе в сети интернет, а также согласие с их содержанием и принятие обязательства по их соблюдению, подтвержден Шарлуевой Е.А. путем собственноручной подписи заявления-анкеты.

Ссылки истца о неуведомлении заемщика о передаче прав требований по кредитному договору о недействительности договора цессии не свидетельствуют, поскольку нарушения цедентом или цессионарием требований ст. 385 ГК РФ имеют иные правовые последствия.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░), ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░