Решение по делу № 2-3867/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 сентября 2014 года                             город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Краханенковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3867/14 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Соколовой Н Е, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2011 года в г. Москве на 21-м км а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомашины, г.р.з., под управлением водителя Соколовой Н.Е., и автомашины, г.р.з., под управление водителя Галицкого А.С. Виновником ДТП является Соколова Н.Е.. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован автомобиль Нисан Тиида, г.р.з. по полису от 18.03.2011 года, признало указанный случай страховым и произвело ремонт автомобиля, стоимость которого с учетом износа составила руб. Риск гражданской ответственности водителя Соколовой Н.Е. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере руб...

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Соколовой Н.Е. сумму страхового возмещения в размере руб, расходы по оплате госпошлины в размере руб..

    Представитель истца Иванов Г.Р. в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Соколовой Н.Е. по доверенности Полушкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик согласна с заключением судебной экспертизы, также просила удовлетворить заявление о возмещении ответчику Соколовой Н.Е. судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившего.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.07.2011 года в г. Москве на 21-м км а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомашины, г.р.з., под управлением водителя Соколовой Н.Е., и автомашины Нисан Тиида, г.р.з. М134КО197, под управление водителя Галицкого А.С.

Виновником ДТП является Соколова Н.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2011 года Соколова Н.Е. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Водитель Соколова Н.Е. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомашине Нисан Тиида причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису от 18.03.2011 года.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и произвело ремонт автомобиля, стоимость которого составила руб, согласно расчету убытка (л.д. 19), с учетом износа составила руб, согласно отчету эксперта (л.д. 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП Соколовой Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере, не исчерпав тем самым лимит ответственности, равный в данном случае руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения, согласно заявленным требованиям, составляет руб (руб (страховое возмещение выплаченное истцом без учета процента износа) –руб (страховое возмещение, выплаченное страховщиком виновника ДТП).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик Соколова Н.Е., не отрицая вины в произошедшем ДТП, не согласна с размером ущерба, заявленного к взысканию, представив свой отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Хонест», согласно которому его стоимость с учетом износа составила руб, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2014 года по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс» по следующим вопросам: какие повреждения были получены автомобилем, г.р.з. М в результате ДТП от 16.07.2011 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.р.з., после произошедшего ДТП 16.07.2011 года, с учетом износа?

Согласно заключению эксперта № 2-3867/14, в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения задней части, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. (л.д.130-156).

Представитель истца выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав на неясность определения экспертом повреждений автомобиля Нисан лишь в задней части, исключив остальные, которые по мнению истца также относятся к произошедшему ДТП.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, она основана на материалах дела, объективна, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки ФСО 1,2,3, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, считая возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере руб, исчерпав тем самым лимит ответственности, равный руб, с ответчика Соколовой Н.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, равная руб (руб (цена иска)- руб (лимит ответственности страховщика ответчика Соколовой Н.Е.), с учетом того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере руб, с ответчика Соколовой Н.Е. в размере руб.

При этом, суд не находит оснований в порядке ст. 100 ГПК РФ для удовлетворения заявления ответчика о возмещении понесенных ею расходов на судебную экспертизу в размере руб, расходов на представителя в размере руб, нотариальные услуги в размере руб, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере руб в счет доплаты страхового возмещения, денежные средства в размере руб в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего –руб.

Взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Соколовой НЕ денежные средства в размере руб в счет возмещения выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере руб в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего –руб.

В удовлетворении заявления Соколовой Н Е к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: