Решение по делу № 11-17/2014 от 13.05.2014

Дело № 11-17/2014.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года. с. Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Кадырова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кадырова <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копии документов приложенных к исковому заявлению <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Кадыров Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копии документов приложенных к исковому заявлению <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом было потрачено на услуги оценщика <данные изъяты> руб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии №. В целях получения страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», и предоставил в страховую компанию все необходимые документы. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения и не дал мотивированный отказ в выплате. В силу того, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных лиц, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

    Мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в удовлетворении исковых требований Кадырова Р.М. отказать, указав, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, судом необоснованно были взысканы с ООО « Росгосстрах» штрафные санкции, а также компенсация морального вреда. Судом были удовлетворены требования, которые превышают лимит суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» на <данные изъяты> рублей, что противоречит закону.

    Истец Кадыров Р.М., представитель истца Кадырова Р.М. – Дюдин Н.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Лагуткин О.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, не сообщили об уважительности причины неявки в суд, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Проверив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Неявка в суд лиц, участвующих в деле, не является препятствием рассмотрения жалобы по существу.

    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая.

    Доводы жалобы, что судом необоснованно и незаконно был взысканы штрафные санкции, а также компенсация морального вреда, и превышен лимит суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» на <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая дело, правильно применил к рассматриваемому спору Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей, страховую выплату <данные изъяты> рублей.

    Доводы жалобы, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу предоставлены не были, опровергаются материалами дела.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения нет.     

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая Л.Г. Гибадуллина