Решение по делу № 33-6549/2021 от 16.06.2021

Дело № 33-6549/2021

91RS0024-01-2020-000591-81 Судья Дацюк В.П.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Лозового С.В., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Клин Виктора Иосифовича к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании сумм, третьи лица: Першенков Александр Сергеевич, Акционерное общество «Альфа-Страхование», Финансовый уполномоченный, Клин Андрей Викторович, Российский Союз Автостраховщиков,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 05.02.2020 г. посредством почтового отправления иском(л.д. 54) истец ссылался на невыполнение ответчиком, как финансовой организацией, обязанности по возмещению последствий признанного страхового случая – дорожно-транспортного происшествия датой 09.03.2019 г. с повреждением принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> просил взыскать с ответчика 104979 руб. страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы в виде 15000 руб. по оплате независимой экспертизы, 15000 руб. по оплате юридических услуг, 786,16 руб. почтовых расходов.

АО «СК «ГАЙДЕ» поданы письменный отзыв – т. 1 л.д. 79 и письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения т. 1 л.д. 101.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Клин В.И. 100000 руб. страхового возмещения, 50000 руб. штрафа, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. убытка в связи с оплатой независимой экспертизы, судебные расходы в виде 8000 руб. по оплате юридических услуг и 786 руб. почтовых расходов, в пользу местного бюджета – 3443,48 руб. государственной пошлины.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя по доверенности – Салимов В.Т. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности – Симбирцев Ю.В. письменными возражениями относительно жалобы просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по несостоятельности ее доводов.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии датой 09.03.2019 г. поврежден принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль ЗАЗ <данные изъяты> истец Клин В.И. признан в деле потерпевшим, на дату 09.03.2019 г. ответственность истца застрахована АО «СК «ГАЙДЕ», ответственность <данные изъяты> Першенкова А.С. - АО «Альфа-Страхование».

20.03.2019 г. Клин В.И. подал АО «СК «ГАЙДЕ» заявление о прямом возмещении суммы, 28.03.2019 г. страховщик осмотрел автомобиль истца, 08.04.2019 г. отказано истцу в осуществлении прямого возмещения спорной суммы по причине отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО.

21.10.2019 г. в АО «СК «ГАЙДЕ» поступила оставленная без удовлетворения претензия истца о выплате спорных сумм.

09.01.2020 г. Финансовый уполномоченный по результату рассмотрения обращения истца от 11.12.2019 г. № У-19-81489 принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Удовлетворяя требования иска частично, с чем судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции на основании статей 15, 309, 310, 931, 393 ГК РФ, статей 1, ч. 1 ст. 4, 7, п. 4 ст. 11.1, 12, п. 1 ст. 14.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом приведенных пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснений взыскал с ответчика спорные суммы, заявления о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ответчик не подал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к невыплате ответчиком страхового возмещения, допустимых доказательств расторжения договора ОСАГО между АО «Альфа-Страхование» и виновником страхового случая в дело не представлено.

Так, по имеющимся сведениям открытых источников информации – сервис проверки действительности полисов ОСАГО на сайте РСА и согласно предоставленной письменной информации от РСА(т. 2 л.д. 105) полис ОСАГО <данные изъяты> № на дату страхового случая являлся действующим, ввиду чего представленное ответчиком данные о соглашении № 1 от 13.02.2019 г. о прекращении договора ОСАГО <данные изъяты> № как принятое единолично АО «Альфа-Страхование», является недопустимым доказательством в силу Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

Так, в силу п. 1.15 данных Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях, в том числе и при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска(это о чем говорит ответчик по делу).

Однако по п. 1.16 (абзац 5) в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, в силу данного правового регулирования страховщик считается освобожденным от обязанности по договору ОСАГО с даты получения страхователем письменного уведомления страховщика, обязанности представить подтверждение указанному факту, имеющего для дела значение, ни АО «СК «ГАЙДЕ», ни АО «Альфа-Страхование», не выполнили и такого документа суд не установил, на АО «Альфа-Страхование» суд дважды в порядке ч. 3 ст. 57, ст. 105 ГПК РФ накладывал штраф за не предоставление сведений о полисе ОСАГО <данные изъяты> № на дату страхового случая.

Доводы жалобы о невыполнении истцом обязанности после 01.06 2019 г. обратиться сначала в финансовую организацию в порядке ст. 16 Закона № 123-Ф3, после этого - к Финансовому уполномоченному и только после соблюдения такого обязательного досудебного порядка разрешения спора истец имеет право на подачу иска в суд, являются неверным толкованием заявителем жалобы норм материального права, поскольку ни одна норма закона не обязывает потребителя после 01.06 2019 г. обращаться в финансовую организацию при условии его обращения до этой даты.

Иные доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств несения истцом убытков по оплате независимой экспертизы и спорных судебных издержек несостоятельны, так как в деле т. 1 л.д. 179 содержится квитанция об оплате 15000 руб. за производство независимой экспертизы(ответчик иной размер страхового возмещения не доказывал), на л.д. 6-9, 40, 41, 43, 45, 177, 178, 181 т. 1 – квитанции о почтовых расходах, на л.д. 179 т. 1 – квитанция об оплате юридических услуг на сумму 15000 руб.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения спора.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: