Решение по делу № 2-1600/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

        Дело № 2-1600/2012  г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря  2012 года                                                                                                    г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муллагалеева  <ФИО1>к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения  в  результате ДТП  и  судебных  расходов, 

УСТАНОВИЛ:

         Муллагалеев  Р.М.    обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения  в  результате ДТП  и  судебных  расходов,  указав, что 17 июня  2011 года в с. <АДРЕС> РБ произошло ДТП по вине водителя Холодкова   А.В., который  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>     государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В  результате  ДТП  были причинены механические повреждения автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщик в возмещении  ущерба   письмом № 3487 от 11.04.2012 г.  отказал в возмещении   страхового  возмещения. Не согласившись  с отказом,   истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 26899 руб. 00 коп., в связи с этим  истец просил  суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 26899 руб. 00 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1042 руб. 92 коп., нотариальные услуги - 530 руб.,  расходы на почтовые услуги в  размере  1198 руб. 30 коп.

            Истец  на судебное  заседание  не  явился.  от  него имеется  заявление  о  рассмотрении  дела в  его  отсутствие.

            В судебном заседании представитель истца Назаров  А.В., действующий  по  нотариальной  доверенности от 8.08.2011 г. <НОМЕР>, исковые требования поддержал, просил иск  удовлетворить.

Представитель ответчика Филиппович К.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 13.02.2012 г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать полном объеме.

Третье  лицо Холодков   А.В.      на судебное  заседание  не явился. О месте и времени рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим образом.  Об уважительности причин  отсутствия  суд  не  известил.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в отсутствие  третьего  лица.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судлом  установлено, а  сторонами  не  оспорено что  17 июня  2011 года в с. <АДРЕС> РБ произошло ДТП по вине водителя Холодкова   А.В., который  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>     государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В  результате  ДТП  были причинены механические повреждения автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщик в возмещении  ущерба   письмом № 3487 от 11.04.2012 г.  отказал в возмещении   страхового  возмещения. Не согласившись  с отказом,   истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 26899 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном  случае правоотношения,  в силу закона,  возникли  непосредственно  между потерпевшим  и его страховой  компанией,  в рассматриваемом случае  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  которая в свою  очередь  осуществила  расчет  стоимости  ущерба  причиненного  имуществу  потерпевшего,  в размере  страховой платы  от имени страховщика.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта ТС в   Башкирскую  лабораторию судебных  экспертиз  МЮ РФ.  На основании данной экспертизы установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 24309 руб. 40 коп.

Суд приходит к выводу, что экспертиза Башкирской  лаборатории судебных  экспертиз  МЮ составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по данному отчету.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании повторной экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа   в размере 24309 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 530 руб., расходы на почтовые услуги в  размере  1198 руб. 30 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 929 руб. 28 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным  взыскать  расходы на оплату юридических услуг в  размере 4 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования Муллагалеева  <ФИО1>к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Муллагалеева  <ФИО1>стоимость восстановительного ремонта в  размере  24309 руб. 40 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя -  4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 929 руб. 28 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 530 руб., расходы на почтовые услуги в  размере  1198 руб. 30 коп.

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение  месяца.

Мировой судья                                                                                        Э.Р. Асмандиярова

Согласовано :

Мировой судья                                                                                        Э.Р. Асмандиярова