Решение от 04.07.2016 по делу № 33-6985/2016 от 17.06.2016

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 6985/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.С. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными,

по частной жалобе П.М.С. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 года, которым гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 32 г. Артема Приморского края.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

П.М.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.12.1013 между ней и ответчиком заключен кредитный договор № № на выпуск кредитной карты с лимитом ... рублей. Со ссылкой на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть указанный кредитный договор, признать пункты заявления недействительными (раздел Б) в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Артемовского городского суда от 11.04.2016 указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 32 г. Артема Приморского края

Не согласившись с данным определением, П.М.С. подала на него частную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене, как незаконного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что настоящий спор носит имущественный характер, при цене иска, не превышающей ... рублей.

Действительно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей, рассматривает мировой судья в качестве первой инстанции.

Между тем, дело по предъявленному П.М.С.. исковому заявлению не относится к имущественному спору.

Предметом настоящего иска является оспаривание сделки по тем основаниям, что она противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим данные требования не охватываются категорией дел, рассматриваемой мировым судьей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

С учетом изложенного исковое заявление П.М.С. в силу статьи 24 ГПК РФ должно рассматриваться и разрешаться районным судом.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности мировому судье не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░.. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░