Решение по делу № 33-5296/2015 от 04.03.2015

Судья Язвенко Р.В. дело N 33 – 5295/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Валентины Сааковны на решение Адлерского районного суда города Сочи от 04 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Козловой Г.П., Козлову С.С., Козлову С.Ф., Козлову О.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:934, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.<...>. На указанном земельном участке расположено капитальное строение литер Б, над/Б, площадью застройки 160 кв.м. строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство. Истец полагает, что спорное строение является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

Обжалуемым решением суда иск администрации г.Сочи удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлова В.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Козловой В.С. на основании доверенности Хриштакян А.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Козлову О.С. на основании постановления главы администрации Адлерского района г.Сочи N 138/18 от 13 июля 1992 г., постановления главы администрации Адлерского района N 1282/3 от 01 сентября 1995 г. на праве собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:934, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г.<...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11 ноября 2009 г. 23-АЕ 989844.

Также участниками долевой собственности на указанный земельный участок (по 1/4 доле каждый) являются Козлов С.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 г. 23-АЕ 989845; Козлова Г.П. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 г. 23-АЕ 989846; Козлов С.Ф. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 г. 23-АЕ 989847.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:934, общей площадью 600 кв.м. по адресу: г.<...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ответчиков на земельный участок третьими лицами не оспорено.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом литер «А», общей площадью 158,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Козлову С.Ф. (1/4 доли, регистрационное удостоверение № 1226 от 26 декабря 1998 г.), Козлову С.С. (1/4 доли, регистрационное удостоверение № 1229 от 26 декабря 1998 г.), Козлову О.С. (1/4 доли, регистрационное удостоверение №1228 от 26 декабря 1998 г.), Козловой Г.П. (1/4 доли, регистрационное удостоверение № 1227 от 26 декабря 1998 г.)

Кроме того, на указанном земельном участке Козловой В.С., Козловым О.С. и Козловым С.С. выстроен жилой дом литер Б, обшей площадью 382,6 кв.м.

Факт создания объекта недвижимого имущества подтверждается кадастровым паспортом на здание от 03 декабря 2012 г., изготовленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Объект недвижимости поставлен на государственный кадастровым учет, получен кадастровый паспорт от 03 декабря 2012 г. на жилой дом общей площадью 382,6 кв.м., количество этажей 3.

27 декабря 2013 г. Козлову С.С. и Козлову О.С. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 382,6 кв.м., расположенный по адресу: г.<...>», по схеме планировки жилого квартала, участок №<...>. (23-АЛ 362990 и 23-АЛ 32989 соответственно).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиками, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г.Сочи, суд не учел положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд оставил без внимания обстоятельства подлежащие установлению при разрешении споров указанной категории.

Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создание угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовался. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

Администрация г.Сочи также не представила доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Для подтверждения соответствия спорного строения строительным нормам и правилам ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение действительного члена НП палаты судебных экспертов «СУДЭКС» Житковой В.П. от 20 мая 2014 г.

Согласно заключению эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: г.<...>, соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, предназначенным для проживания совместно одной семьи и связанными с ней родственными или иными близкими отношениями людей. Исследуемый жилой дом отвечает требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, так как в нем созданы условия, требуемые пунктом 4.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», для отдыха, сна, приготовления шипи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, поэтому может трактоваться как жилой дом. пригодный для постоянного проживания люден и регистрации в нем. (Постановление конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-11). Жилой дом, расположенный по адресу: г.<...> соответствует требованиям СНиП, его можно отнести к индивидуальному жилищному фонду, который согласно пункту 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ, представляет собой совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) граждан на условиях безвозмездного пользования. Сохранение трехэтажного жилого дома литер «Б» общей площадью 382,6 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:934 по адресу: г.<...> не препятствует в пользовании жилыми домами, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условии для таковою; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их и здоровью.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебное коллегией, как имеющее значение для правильного разрешения спора. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Учитывая, что ответчики возвели спорное строение на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в правомерных границах участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г.Сочи.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, коллегия приходит к выводу, что также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 г.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска администрации г.Сочи отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Козловой Валентины Сааковны удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 04 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска администрации города Сочи к Козловой Валентины Сааковны о сносе самовольной постройки.

Отменить меры по обеспечению иска администрации города Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда города Сочи от 04 февраля 2013 г. в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:934, общей площадью 600 кв.м., по адресу: город <...>; запрета перехода прав на спорное строение: запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:49:0402042:934, общей площадью 600 кв.м., по адресу: город <...>.

Председательствующий:

Судьи: