Решение по делу № 2-732/2013 (2-7234/2012;) от 12.10.2012

2-732/2013

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2013 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общества с ограниченной ответственностью «АМТ ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АМТ ФИО3» задолженность по кредитному договору на общую сумму 149320, 88 рублей в том числе: 56814,26 рублей - сумму основного долга по кредитному договору;

57 703,56 рублей - проценты по условиям договора, 5 856,77 рублей – сумма пени на просроченные проценты, 28 946,26- пени на основной долг также взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8479,62 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ ФИО3» (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», «БТА ФИО3») и ФИО1 был заключен Договор № Р/08/08/8564 о предоставлении и обслуживании потребительского кредита. На основании вышеуказанного Договора ФИО1 был открыт банковский счет для осуществления расчетов. В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, под 29 процентов годовых на условиях платности, срочности и возвратности. ФИО1 допустил нарушение условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 149 320,88 рублей в том числе: 56 814,26 рублей - сумму основного долга по кредитному договору;

57 703,59 рублей - проценты по условиям договора, 5 856,77 рублей – сумма пени на просроченные проценты, 28 946,26 - пени на основной долг.

В судебном заседании представитель ООО «АМТ ФИО3» – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск не признает, просит в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО1 ФИО7 представил письменное возражение, в котором просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановлении нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ ФИО3» (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», «БТА ФИО3») и ФИО1 был заключен Договор № Р/08/08/8564 о предоставлении и обслуживании потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, под 29 процентов годовых на условиях платности, срочности и возвратности.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Кредитного договора Кредитор перечислил на текущий расчетный счет Заемщика сумму кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД -534 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ ФИО3».

В соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-59768/12-78-164 «Б» ООО «АМТ ФИО3» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Конкурсный управляющий ООО «АМТ ФИО3» обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по потребительскому кредиту, указав, что задолженность по основному долгу составляет 56814,26 руб., задолженность по процентам -57 703,59 руб.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

В соответствии с п.п. 8.1,8.2. Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом-0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, что составляет : 5 856,77 рублей – сумма пени на просроченные проценты, 28 946,26 - пени на основной долг.

Судом проверен расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный расчет соответствует условиям кредитного договора и закону.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет : 149320, 88 рублей в том числе: 56814,26 рублей - сумму основного долга по кредитному договору; 57 703,56 рублей - проценты по условиям договора; 5 856,77 рублей – сумма пени на просроченные проценты, 28 946,26- пени на основной долг.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности, в котором указано, что ответчик должен был внести очередной платеж по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года, однако этого не сделал. Истец узнал о своем нарушенном праве, однако не предъявил исковых требований в течение трех лет, таким образом, пропустив срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, указанный в графике платежей, для погашения суммы кредита и платы за его использования на календарную дату.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня срока исполнения обязательства по каждой части ( когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление ответчика и его представителя об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме суд считает не обоснованным, поскольку кредитный договор № Р/08/08/8564 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1. заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление согласно отметке почтового отделения связи направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление к ФИО1 и ФИО8 отправлены в суд в одном конверте; почтовый конверт находится в материалах дела по иску АМТ_ФИО3 к ФИО8), то есть до истечения 3-х летнего срока. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 56814,26 руб.;

Заявление ответчика и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению в части, а именно в отношении ежемесячных платежей по процентам за пользованием кредитом превышающим срок 3 –х летний срок, то есть за период с 03.05. 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 49724,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер пени на основной долг с 28946,26 руб. также размер пени на просроченные проценты на указанный период с 2487,74 руб. до 1000 руб. При этом суд считает размер пени не соразмерными сумме долга, а также учитывая отношения истца, длительное время не требовавшего исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО «АМТ ФИО3» удовлетворены частично в размере 107539,14 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 3350,78 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ ФИО3» сумму задолженности по кредитному договору № Р/08/08/8564 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107649,14 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 56814,26 руб., сумму процентов по кредитному договору в размере 49724,88 руб., пени на основной долг и на просроченные проценты в размере 1000 руб. Всего взыскать 107539 (Сто семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 14.коп

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов