Решение по делу № 2-2413/2021 от 14.05.2021

70RS0004-01-2021-002555-58

№ 2-2413/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Копыловой ФИО8, Харисова ФИО9, Силаевой ФИО10 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Копыловой О.А., Харисова Р.М., Силаевой З.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, просили признать: за ...

В обоснование исковых требований, сославшись на положения ст.ст. ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст.ст. 222, 263 ГК РФ, истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>, также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен дом, с кадастровым номером № В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован: выполнена жилая пристройка площадью 27,5 кв.м. В результате реконструкции общая площадь дома стала составлять 103,6 кв.м., что подтверждается технической документацией на жилой дом. В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций объекта после проведенной реконструкции жилой дом по указанному адресу является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом не нарушает

права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и используется по своему целевому назначению. До подачи иска в суд истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением за разрешением на строительство и вводе реконструированного дома в эксплуатацию. В ответном письме Департамент уведомил о своем решении, об отказе выдать разрешение ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что дом реконструирован самовольно. Отсутствие признанного решением суда права собственности на самовольно возведенный объект лишает истцов возможности осуществлять принадлежащие им правомочия распоряжением этим имуществом, что существенно нарушает их права.

В судебное заседание истцы, представитель истца, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Копыловой О.А., Харисова Р.М., Силаевой З.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось

Согласно технической документации Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой дом по адресу: г<адрес>, представляет собой многоквартирный дом, 1950года постройки, общей площадью 75,4кв. м.

В процессе эксплуатации жилого дома выполнена жилая пристройка, в результате чего общая площадь жилого дома составила 103,6кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по состоянию на 2016г. квартира №1 (после реконструкции) стала состоять из кухни площадь 11кв.м., комнаты №2 площадью 6,9 кв.м., комнаты №3 площадью 15,7 кв.м., комнаты №4 площадью 9 кв.м., всего 42,6 кв.м., из которых 31,6 кв.м.- жилая. Квартира №2 стала состоять из коридора №1 площадью 3,9 кв.м., санузла№2 площадью 3,9кв.м., кухни №3 площадью 4 кв.м, столовой №4 площадью 15,7 кв.м., комнаты №5 площадью 17,1 кв.м, комнаты №6 площадью 7,2 кв.м., комнаты №7 площадью 9,2кв.м, всего 61 кв.м., из которой: жилая площадь 33,5кв.м, вспомогательная 27,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 02.12.2016, итоговая площадь спорного жилого дома, равна 103,6кв. м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами осуществлена реконструкция многоквартирного дома, путем пристроя, не предусмотренная проектной документацией.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Общая площадь земельного участка составляет 1380 +/-13 кв.м.

Согласно ситуационному плану расположения земельного участка по адресу: <адрес> на местности и схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.04.2021, а также схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, расположенный на земельном участке жилой дом (<адрес>) за границы участка (№) не выступает, находится в границах земельного участка, что также следует из заключения кадастрового инженера.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска № истцам отказано в выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами были предприняты меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Однако суд считает установленным, что сохранение названного объекта недвижимости в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно заключению ООО «Арсенал-Проект» на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом соответствует требованиям Строительных Норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Согласно ч. 17 ст. 51Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 31.12.2005 №210-ФЗ, выдача разрешения на реконструкцию, переустройство не требуется, так как изменения на объекте капитального строительства не затрагивают конструктивные характеристики и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Из заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» от 19.02.2019 следует, что жилой дом после проведенной реконструкции, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертизой, проведенной ООО «Томский экспертный центр» от 22.02.2019, проведенная реконструкция трех квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Доказательств неудовлетворительного технического состояния жилого дома ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой указанного вопроса не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью 103,6 кв.м., как объект права, созданный путем реконструкции находится в границах участка, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, при этом он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцами права собственности на реконструированный объект.

В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой ФИО11, Харисова ФИО12, Силаевой ФИО13 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Силаевой ФИО14 право собственности на 4260/10360 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: г<адрес>

признать за Копыловой ФИО15 право собственности на 3050/10360 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: г. <адрес>

признать за Харисовым ФИО16 право собственности на 3050/10360 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов