Решение от 05.05.2023 по делу № 2-2670/2023 (2-12531/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-2670/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-011592-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санников В.А. к УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санников В.А. обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю (министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при постановлении приговора Илимпийским районным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о его содержании под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска. Более того, вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в колонию строго режима ФКУ ИК-5 г.Красноярска он был направлен администрацией ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что его 9 месяцев незаконно содержали в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, вместо исправительной колонии в которой подлежало исполнять наказание, чем были нарушены его права и законные интересы.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прокуратура Красноярского края.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура Красноярского края исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с заявленным ходатайством представителя прокуратуры Красноярского края.

Истец Санников В.А. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период времени незаконного содержания, который просил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента истек шестимесячный срок содержания под стражей.

Представитель третьих лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что Санников В.А. с его согласия после вступления приговора в законную силу был оставлен в СИЗО, указанная возможность предусмотрена действующим законодательством.

В судебное заседание не явились представитель ответчика УФК по Красноярскому краю (министерства финансов в лице УФК по Красноярскому краю), о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Санников В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, с назначением наказания окончательно 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Байкитского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Санников В.А. был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Илимпийского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 14 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Санников В.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период отбытия наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Санников В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержание в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Байкитского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в отношении Санников В.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Илимпийского районного суда Красноярского края срок содержания под стражей Санников В.А. продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Илимпийского районного суда Красноярского края, Санников В.А. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу без освобождения из СИЗО-1 г.Красноярска поскольку отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст. 77 УИК РФ, этапирован из СИЗО-1 г.Красноярска в ИВС ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края на период рассмотрения уголовного дела по обвинению Санников В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д.50-51).

Приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Санников В.А. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Илимпийского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Санников В.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части назначенного наказания не изменен, уточнена вводная часть (л.д.29-31, 32-38).

Таким образом, доводы истца о том, что он незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку шестимесячный срок содержания под стражей истек, суд отклоняет, поскольку мера пресечения была избрана постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и далее продлевалась на 1 месяц постановлением Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления незаконными не признавались.

Из справки зам.начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 видно, что Санников В.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 (ИЗ-24/6) ГУФСИН России по Красноярскому краю для ознакомления с материалами уголовного дела по постановлению Байкитского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярского краю для дальнейшего отбывания наказания. В период содержания в СИЗО-1 этапировался в следующие учреждения:

- ДД.ММ.ГГГГ убыл в УВД Эвенкийского АО, прибыл в СИЗО-1 – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ убыл в УВД Эвенкийского АО, прибыл в СИЗО-1 – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ убыл в УВД Эвенкийского АО, прибыл в СИЗО-1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он незаконно содержался под стражей в период до ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу приговора Илимпийским районным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что в приговоре не указано на избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержании в СИЗО до вступления приговора в законную силу суд отклоняет ввиду следующего.

Требования к резолютивной части обвинительного приговора закреплены в ст. 308 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд одновременно с постановлением приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации), в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору.

Таким образом, с учетом того, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. назначено наказание в виде лишения свободы, на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Санников В.А. находился под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. назначено наказание в виде лишения свободы, постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он находился под стражей на законных основаниях по предыдущему приговору, последующим приговором ему также назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, неуказание в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам истца, его прав не нарушает.

Кроме того, согласно постановлению Илимпийского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. содержался в СИЗО-1 на основании ч.2 ст. 77 УИК РФ на период рассмотрения уголовного дела по обвинению Санников В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть до вступления приговора в законную силу.

Как видно из представленных материалов, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Порядка "Направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", утвержденного Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17, осужденные направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Из письменных дополнений к возражениям на исковое заявление ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санников В.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью решения задач, согласно Федеральному закону от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с письменного согласия.

Вышеуказанные данные также подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю выданной начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля – начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ предусматривает возможность оставления осужденных в изоляторе с их письменного согласия для проведения оперативно-розыскной деятельности, Санников В.А. содержался в СИЗО-1 с его письменного согласия, в связи с проведением оперативно-розыскной деятельности в рамках другого уголовного дела.

Поскольку сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий относятся к сведениям, составляющим государственную тайну (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), какие-либо материалы не были представлены суду, однако достоверность представленных сведений сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что Санников В.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по иному уголовному делу.

Таким образом, доводы истца о его незаконном содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет ввиду необоснованности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе нахождение Санников В.А. в СИЗО вместо исправительной колонии строгого режима, которая была ему определена для отбывания наказания не нарушает его прав, поскольку, вопреки доводам истца СИЗО не является учреждением с тюремным режимом, в случае зачета Санников В.А. времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет был бы произведен из расчета один день за один день, при этом, на основании ч. 3 ст. 77 Уголовно-исполнительного кодекса РФ СИЗО приравниваются к исправительным колониям общего режима, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Санников В.А. по заявленным обстоятельствам, поскольку условия содержания в исправительной колонии общего режима мягче, чем в колонии строгого режима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>