Решение по делу № 2-373/2018 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршакова А. А. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс банк» на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просит суд признать условия кредитного договора №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ по присоединению к программе страхования недействительными, и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 212 121 руб., судебные расходы в размере 20181.24 руб., а также штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1228021 руб. на срок 60 мес. По мнению истца, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, истцу не был предоставлен выбор страховой компании.

При выдаче кредита с него была удержана сумма страховой премии в размере 212 121 руб., которую он просит взыскать с ответчика. При заключении кредитного договора правила страхования истцу, а также сам договор страхования ответчиком не выданы. Также считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Паршаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.М. по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» Лиджеев О.А. по доверенности, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-ДПНА на сумму 1228021 руб. под 23 % годовых на срок 60 мес. В указанную сумму включена сумма кредита, подлежащая выдаче заемщику и комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 212 121 руб. Сумма кредита зачислена на счет истца в полном объеме, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления-оферты следует, что истец дал свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Подписывая заявление-оферту, Паршаков А.А. был ознакомлен и поручил банку перечислить денежные средства на оплату страховой премии в размере 212121 руб. страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь».

Указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания об обязанности заемщика по включению в программу страховой защиты заемщиков, предоставление кредита возможно и без включения заемщика в данную программу. Факт невключения в программу страховой защиты заемщиков не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по включению в программу страховой защиты заемщиков.

Доводы представителя истца о том, что банк навязал истцу услугу по включению в программу страхования заемщиков, бланк кредитного договора является типовым, в связи с чем, Паршаков А.А. не мог внести в договор какие-либо изменения, ему не было предложено выбрать страховую компанию и оплатить услуги по страхованию из личных денежных средств, а также то, что сумма страхового взноса включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. В материалы дела представлен заявление Паршакова А.А. о страховании № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления ему было разъяснено право на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка. Также он понимал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

При подписании истец получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков и был согласен с условиями договора страхования.

При подписании кредитного договора Паршаков А.А. был полностью ознакомлен с условиями данного продукта, условия кредитования и заявление-оферту получил на руки.

Кроме того, в заявлении-оферте содержится положение о том, что Паршаков А.А. согласен с тем, что в полную стоимость кредита входит плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 212 121 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Паршакова А.А. от участия в программе страховой защиты заемщиков, банк вправе отказать ему в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора Паршакову А.А. не была навязана дополнительная услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ему была представлена полная информации о программе страхования.

В связи с отсутствием оснований для признания условий кредитного договора недействительными, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, переданных по оспариваемому условию договора, а также основания для защиты прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, взыскании штрафа и судебных расходов.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршакова А. А. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.