Решение по делу № 2-3198/2016 ~ М-1061/2016 от 04.02.2016

                        Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский                                                          10 октября 2016 года

         Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                            ФИО4,

    с участием: представителя истца                                                               ФИО5,

    представителя ответчика                                           ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес> + 1000 метров в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем (далее по тексту - а/м) «Тойота Корона», государственный регистрационный номер (далее по тексту - г/н) №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Чейзер», г/н №, которым управлял ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована. В результате ДТП а/м «Тойота Чейзер», г/н №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174800 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на составление экспертизы в размере 6200 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы причинителю вреда с приглашением на осмотр поврежденного ТС в размере 304 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса 1700 руб., госпошлину в размере 4827 руб.

     Истец о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, в заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований.

     Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до 160000 руб., а также уменьшил сумму судебных расходов, в числе которых просил не взыскивать стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб., в остальном требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, в заявлении исковые требования не признал.

     В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, в противном случае просила принять за основу определения причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО7, изготовленное по ходатайству стороны ответчика. Вину ФИО1 в совершении ДТП не оспаривала. При этом полагала, что управление ФИО1 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, на основании доверенности, выданной собственником данного ТС – ФИО9, не исключает ответственность ФИО1 по ст.1064 ГК РФ. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, остальные расходы считала обоснованными.

     Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суде не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО1, управляя а/м «Тойота Корона» г/н №, двигаясь в районе <адрес> + 1000 метров, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Чейзер», г/н №, которым управлял ФИО2.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     В результате ДТП а/м «Тойота Чейзер», г/н №, получил механические повреждения.

     Как следует из нотариально заверенной копии ПТС, собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП являлся истец (л.д.11).

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

     Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно данным, предоставленным МРЭО ГИБДД г. Петропавловска – Камчатского и ПТС серии <адрес>, собственником ТС «Тойота Корона» г/н №, в момент ДТП являлся ФИО9 (л.д.111, 122-123), который ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ответчика ФИО1, предоставив последнему права управления и пользования указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем собственника в органах ГИБДД и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи ТС (л.д.124).

     На основании пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 ГК РФ).

     Доказательств недействительности указанной    доверенности суду не представлено.

     Давая оценку имеющимся доказательствам, суд, учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота Корона», г/н №, управлял ФИО1, которому автомобиль был передан в управление ФИО9, на основании письменного уполномочия – доверенности, суд приходит к выводу о том, что в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, именно ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

     Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем «Тойота Корона», г/н №.

     При таких обстоятельствах, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

     В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.12).

     Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 при управлении ТС «Тойота Корона» г/н № на момент ДТП застрахован не был, поскольку по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок действия страхового полиса серии ССС №, выданного страхователю ФИО9 (собственнику данного ТС) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

     Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого а/м «Тойота Чейзер», г/н №, причинены механические повреждения, не является страховым случаем, поскольку ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования, а, следовательно, у ответчика ФИО1, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу (транспортному средству) истца ФИО2 в полном объеме как законным владельцем ТС, при управлении которым причинен вред истцу, и лицом, причинившим такой вред.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, выполненному ООО АФК «Концепт», величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 174800 руб. (л.д.23-45).

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, ответчик представил отчет об оценке величины причиненного ущерба от повреждения ТС истца №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Консалтинг-Центр», согласно которому величина причиненного истцу материального ущерба от повреждения ТС составила 136050 руб. (л.д.62-99).

В соответствии с экспертным заключением №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы – поврежденного ТС истца – с корректировкой износа составил 160000 руб. (л.д.137-148).

     Проведя анализ последнего экспертного заключения и оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и глубину исследований, учитывая, что при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой, его выводы соответствуют требованиям законодательства в области оценки поврежденного имущества в результате ДТП и содержит полную и достоверную информацию.

     Данное заключение содержит предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принят судом в качестве объективного доказательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

     Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Проанализировав содержание данного экспертного заключения ИП «ФИО7, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 160000 руб. и взыскивает их с ответчика.

     Как указано выше, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно материалам дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО АФК «Концепт», в размере 6200 руб. (л.д.17-18, 22), а также стоимость направления телеграммы причинителю вреда с приглашением его на осмотр поврежденного ТС в размере 304 руб. 60 коп. (л.д.19-21), которые признаются судом в качестве убытков, которые истец был вынужден понести в рамках настоящего гражданского дела в целях установления величины причиненного ему ущерба и соблюдения прав причинителя вреда, и взыскивается в пользу последнего с ответчика на основании требований ст.15 ГК РФ.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказании правовой помощи№ П-03/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.14-16) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также возражений представителя ответчика, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 17000 рублей, полагая его разумным.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4530 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304,60 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4530 ░░░., ░ ░░░░░ 188034,60 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>