Мировой судья 88 судебного участка
Королёвского судебного района Поляков Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года дело №11-90/2021
г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Коноваловой С.В.
при секретаре Стетюха Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района от 25 мая 2020 г. о возврате заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче дубликата судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 25 мая 2020 года было возвращено заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению ООО МКК «Лига денег» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
МКК «ЗаймРесурс» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 25.05.2020 года, в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Суд либо принимает решение о выдаче дубликата исполнительного документа, либо о его отказе.
Стороны в судебное заседание не вызывались.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возвращая заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» о выдаче дубликата судебного приказа, судья исходил из того, что установить в судебном заседании все обстоятельства утраты исполнительного документа в установленный 10-ти дневный срок не представляется возможным.
Указанные выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются ошибочными ввиду следующего.
Порядок выдачи судом дубликата исполнительного документа регулируется статьей 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.
Данной нормой закона либо положениями других статей ГПК РФ не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поданное в порядке статьи 430 ГПК РФ, оно подлежит рассмотрению в деле, по которому судом принято решение.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ "Предъявление иска", в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
К такому заявлению требования, предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало возвращению.
При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании статьи 430 ГПК РФ суд должен выяснить факт и обстоятельства утраты исполнительного документа, возбуждение на его основании исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, нахождение исполнительного производства на исполнении, а в случае его окончания установить основания окончания, не исполнен ли судебный акт полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению и причины истечения такого срока.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда заявления ООО МКК «ЗаймРесурс».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 88 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.05.2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.