Решение по делу № 33-12271/2020 от 12.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12271/2020 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Ильинской Л.В.
Яшиной И.В.
При секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1205/2020 по иску Богдана И. Ю. к Гончарову А. А. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Богдана И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богдан И.Ю. обратился в Приморский районным суд Санкт-Петербурга с иском к Гончарову А.А., просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от 29 марта 2019 года, от 05 апреля 2019 года и от 01 мая 2019 года в общей сумме 3 600 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 56 861 рублей 64 копейки по состоянию на 17 июля 2019 года, а также, начиная с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 484 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Гончаров А.А. 29 марта 2019 года выдал расписку удостоверяющую, что полученные от Богдана И.Ю. денежные средства в сумме 400 000 рублей обязуется вернуть в срок до 11 апреля 2019 года.

Также, 05 апреля 2019 года Гончаров А.А. выдал расписку удостоверяющую, что дополнительно получил от Богдана И.Ю. сумму в размере 1 000 000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до 22 апреля 2019 года, а 01 мая 2019 года еще одну расписку удостоверяющую, что дополнительно получил от Богдана И.Ю. сумму в размере 2 200 000 рублей, которую обязуется вернуть в срок до 12 мая 2019 года.

Однако в нарушение условий заключенных договоров ответчик суммы займов в срок не вернул.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в редакции определения от 16 марта 2020 года об исправлении описки исковые требования Богдана И.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Гончарова А.А. в пользу Богдана И.Ю. сумму долга по договорам займа от 29 марта 2019 года в размере 400 000 рублей, от 05 апреля 2019 года в размере 1 000 000 рублей и от 01 мая 2019 года в размере 2 200 000 рублей, по состоянию на 17 июля 2019 года проценты за уклонение от возврата сумм займов в размере 56 861 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 26 484 рублей 00 копеек.

Также взыскал с Гончарова А.А. в пользу Богдана И.Ю. проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору от 29 марта 2019 года, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 18 июля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, определяя их размер на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскал с Гончарова А.А. в пользу Богдана И.Ю. проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору от 05 апреля 2019 года, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 18 июля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, определяя их размер на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскал с Гончарова А.А. в пользу Богдана И.Ю. проценты за уклонение от возврата суммы займа по договору от 01 мая 2019 года, начисленные на сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей с учетом его фактического погашения за период с 18 июля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, определяя их размер на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Гончаров А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с определенным ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканный размер указанных расходов чрезмерно завышенным.

Ответчик Гончаров А.А. извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписки от 29 марта 2019 года Гончаров А.А. получил у Богдана И.Ю. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. По условиям заключенного договора заем предоставлен без взимания процентов, на срок до 11 апреля 2019 года.

Согласно расписки от 05 апреля 2019 года Гончаров А.А. получил у Богдана И.Ю. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По условиям заключенного договора заем предоставлен без взимания процентов, на срок до 22 апреля 2019 года.

Согласно расписки от 01 мая 2019 года Гончаров А.А. получил у Богдана И.Ю. в долг денежные средства в размере 2 200 000 рублей. По условиям заключенного договора заем предоставлен без взимания процентов, на срок до 12 мая 2019 года.

Доказательств возврата долга по распискам ответчик не представил, как и доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом.

Разрешая по существу заявленные Богданом И.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Гончаровым А.А. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Богдана И.Ю. о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 стать 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписок от 29 марта 2019 года, от 05 апреля 2019 года и от 01 мая 2019 года следует собственноручное указание Гончарова А.А. на получение денежных средств как на свершившийся факт.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договоры займа между истцом и ответчиком были заключены и оформлены в письменной форме.

Проанализировав условия расписок, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается расписками, представленными в материалы дела, которые не допускают неоднозначного толкования и подтверждают сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Факт составления указанных расписок ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договорам займа срок ответчик суммы займа истцу не возвратил, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за периоды: с 13 мая 2019 года по 17 июля 2019 года (65 дней), с 22 апреля по 17 июля 2019 года (86 дней), с 11 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года (97 дней) с применением для расчета в указанный период ключевой ставки Банка России, в общей сумме 56 861 рубль 64 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку действующим законодательством не запрещено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, присужденную решением суда, так как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы долга.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с взысканными судом расходами на оплату услуг представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Богдана И.Ю. в суде первой инстанции представлял Иванов В.А., действовавший на основании доверенности от 16 июля 2019 года сроком на один год.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор оказания юридических услуг 1/ЮР от 05 июля 2019 года, заключенный между Богданом И.Ю. и ИП Ивановым В.А., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию долга с Гончарова А.А. по распискам, а именно подготовка искового заявления о взыскании долга и подача его в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях с подготовкой необходимых процессуальных документов, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающих в ходе рассмотрения искового заявления, получение исполнительного листа и передача его заказчику, ознакомление с материалами дела, при необходимости. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

На основании указанного договора оказания юридических услуг были уплачены денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59987 от 16 июля 2019 года на сумму 25 000 рублей и № 96201 от 07 октября 2019 года на сумму 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а их размер разумным.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца были оказаны юридические услуги в виде подготовки искового заявления, приобщения к материалам дела доказательств, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 октября 2019 года, 13 января 2020 года.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Богдана И.Ю. за юридической помощью является его конституционным правом.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами, и с учетом наличия в материалах дела сведений, подтверждающих участие представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание денежных средств на основании представленных истцом доказательств.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: