Решение от 23.05.2023 по делу № 8Г-10003/2023 [88-12176/2023] от 25.04.2023

21RS0024-01-2022-001945-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-12176/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.05.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2023г., по гражданскому делу № 2-1768/2022, по иску Мидакова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - АвтоМаркет» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» - Куликова К.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Мидаков Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (далее ООО «Альянс-АвтоМаркет») о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №№ от 12.03.2022г., взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 330 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2023г., исковые требования Мидакова Е.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 12.03.2022г. №№, заключенный между ООО «Альянс-АвтоМаркет» и Мидаковым Е.И. С ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Мидакова Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 12.03.2022г. №№ в размере 330 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 165 200 руб. В удовлетворении требований Мидакова Е.И. к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. отказано. С ООО «Альянс-АвтоМаркет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 804 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09.01.2023г. на Мидакова Е.И. возложена обязанность возвратить ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиль марки Nissan Note 1.4 Comfort, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при заключении договора купли-продажи от 12.03.2022г. до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре. Заявитель обращает внимание, что судебные акты противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, а также в решении и определении неверно истолкована категория недостатка и существенного недостатка товара, а также безопасности товара, какая закреплена в действующем законодательстве, а именно: Законе РФ «О защите нрав потребителей», ГК РФ и действующих ГОСТах, а потому вынесенные судебные акты не отвечают требованиям ст. 198 ГПК РФ. Соответственно судом первой и апелляционной инстанции неверно классифицированы обнаруженные следы предыдущей эксплуатации автомобиля как недостатки товара, более того, обнаруженные следы по своей сути не являются недостатками (в том числе существенными) или неисправностями, а следовательно, на них не может распространяться право, предоставленное потребителю ст.18 Закона РФ «О защите нрав потребителей». Заявитель полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, так как истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль, до покупателя была доведена вся необходимая информация о товаре, с которой покупатель ознакомился в полном объеме, претензий к качеству товара не высказал. Выявленные в транспортном средстве недостатки не относятся к существенным, эксплуатация транспортного средства при их наличии не запрещена, а регистрация истцом транспортного средства регистрирующим органом подтверждает факт передачи покупателю пригодный для эксплуатации на дорогах общего пользования автомобиль.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель ООО «Альянс-АвтоМаркет» - Куликов К.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя ООО «Альянс-АвтоМаркет» - Куликова К.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № от 12.03.2022г. Мидаков Е.И. приобрел у ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиль марки Nissan Note 1.4 Comfort, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость автомобиля составила 330 400 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 400 руб., которые были оплачены Мидаковым Е.И. в тот же день (л.д. 16).

По условиям договора передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.1.3 договора).

Из п.п.3.3, 3.4 договора следует, что передача товара оформляется актом приемки-передачи. При приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Согласно п.5.1 договора, качество товара, передаваемого покупателю по настоящему договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного товара по назначению для целей для которых товар такого рода обычно используется. На реализуемый в рамках настоящего договора товар гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество автомобиля, реализуемого в рамках настоящего договора. Покупатель полностью согласен с тем, что ни производитель, ни продавец, не будут нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством автомобиля, реализуемого в рамках настоящего договора.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, и т.д., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п.5.2 договора).

В пункте 5.3 договора отражено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статей 469, 470 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ему до заключения настоящего договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара (п.5.8 договора).

Транспортное средство было передано покупателю 12.03.2022г. по акту приема-передачи автомобиля, в котором отсутствует информация о наличии дефектов, связанных с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов автомобиля. Графа о выявленных в ходе осмотра автотранспортного средства технических (качественных) характеристиках, в связи с его предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен и претензий к продавцу не имеет, с диагностической картой ознакомлен, не заполнена (л.д.13).

По заказу Мидакова Е.И. 13.03.2022г. ИП ФИО5 были проведены контрольно-смотровые работы приобретенного истцом транспортного средства, по результатам которых специалист запретил эксплуатацию транспортного средства по техническим причинам, с отражением в заказ-наряде рекомендаций по устранению выявленных недостатков в автомобиле по отраженному в нем перечню (л.д. 14).

13.03.2022г. Мидаков Е.И. обратился в ООО «Альянс-АвтоМаркет» с претензией, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, указав, что при заключении договора продавцом не было сообщено об обнаруженных недостатках (л.д. 15).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Наличие выявленных недостатков в товаре, после устранения которых возможна безопасная эксплуатация автомобиля, установлена заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный центр «Развитие» от 07.10.2022г. за №, назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика.

Согласно представленному заключению эксперта, автомобиль марки Nissan Note, идентификационный номер (VIN) № имеет эксплуатационные дефекты - недостатки генератора - трещина на переднем корпусе, сайлентблоки передних рычагов задние - отслоение, трещины; сайлентблоки задней балки - критическое состояние, не зафиксирован защитный экран. Указанные недостатки - дефекты являются эксплуатационными, то есть образовались на стадии жизненного цикла автомобиля; рулевое управление, тормозная система, генератор автомобиля на дату осмотра находится в работоспособном состоянии. Замена масла в МКПП и тормозной жидкости при пробеге автомобиля, каждые 60 тыс. км., а также свечи зажигания, каждые 25 тыс. км. рекомендации завода изготовителя, как правило отраженные в сервисной книжке. Данные рекомендации предназначены для владельцев транспортным средств и не являются недостатками. На автомобиле установлен электроусилитель рулевого управления - заливка жидкости в данный узел заводом изготовителем не предусмотрена. Безопасная эксплуатация автомобиля возможна после устранения неисправности ходовой части, а именно: сайлентблоки передних рычагов и сайлентблоки задней балки. Размер расходов на устранение неисправностей (недостатков) автомобиля на дату производства судебной экспертизы без учета износа составляет 5 300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что при продаже ответчиком автомобиля истцу, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, наличии в нем существенных недостатков, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, что, в свою очередь, повлекло невозможность безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере, до устранения выявленных недостатков, отраженных в экспертном заключении.

Суд признал, что данные обстоятельства дают основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной по этому договору купли-продажи денежной суммы.

Нарушение прав Мидакова Е.И., как потребителя послужило для суда основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб., а также штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 10, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Так, из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2022г., а также акта приемки-передачи автомобиля от 12.03.2022г. следует, что дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов автомобиля, отсутствуют. В ходе осмотра автотранспортного средства технические (качественные) характеристики в связи с его предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен и претензий к продавцу не имеет, не выявлены.

В представленном листе осмотра и оценки автомобиля от 22.11.2021г. (л.д.133) установленные в автомобиле недостатки также не отражены, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что о наличии в приобретенном истцом транспортном средстве недостатков истцу стало известно только по результатам диагностики транспортного средства.

Таким образом, как установлено судом из представленных в дело доказательств и не опровергнуто ответчиком, транспортное средство на момент его продажи истцу имело недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «Экспертный центр «Развитие», наличие и перечень которых не был доведен до потребителя. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, суды исходили из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом покупателю при продаже полной и достоверной информации об автомобиле. При этом, информация в договоре о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки (п.5.3 договора) не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде, суды полагали не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

Доводы заявителя о несущественности выявленных в транспортном средстве недостатков, пригодности транспортного средства к эксплуатации суд апелляционной инстанции полагал на существо принятого решения не влияют, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за товар денежных средств явилось неисполнение продавцом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Утверждение стороны ответчика о доведении до потребителя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, условиях его эксплуатации, суды полагали не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, а ссылки в данном случае только на условия договора несостоятельны.

В п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами I - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что 13.03.2022г. истец направил в ООО «Альянс-АвтоМаркет» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2022., следует признать, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса была ли Мидакову Е.И. предоставлена информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом материального права, в соответствии с которыми основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, так как истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль, до покупателя была доведена вся необходимая информация о товаре, с которой покупатель ознакомился в полном объеме, претензий к качеству товара не высказал, выявленные в транспортном средстве недостатки не относятся к существенным, эксплуатация транспортного средства при их наличии не запрещена, а регистрация истцом транспортного средства регистрирующим органом подтверждает факт передачи покупателю пригодный для эксплуатации на дорогах общего пользования автомобиль, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023г. исполнение решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.11.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░    ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2022░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.04.2023░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░