Решение по делу № 8Г-28323/2024 [88-29941/2024] от 14.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29939/2024

№ 2-1-601/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   20 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Энгельса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Фалалееву В. И. о возложении обязанности демонтировать нежилое здание магазина,

по кассационной жалобе Фалалеева В. И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г. Энгельса, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Фалалееву В.И. о возложении обязанности демонтировать нежилое здание магазина с кадастровым номером 64:50:021406:1249, площадью 496,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой,             д. 4, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части, входящей в охранную зону сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-3-Энгельсская».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                    4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования заместителя прокурора г. Энгельса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. На Фалалеева В.И. возложена обязанность демонтировать нежилое здание магазина с кадастровым номером 64:50:021406:1249, площадью 496,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части, входящей в охранную зону сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-З-Энгельсская» (на глубину не менее 11.8-10,84 м и на всю ширину здания 13,8 м); с Фалалеева В.И. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Фалалеев В.И. обратился в суд с заявлением, в уточненной редакции которого просил суд пересмотреть решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Фалалеев В.И. указал на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года № 270 были внесены изменения в пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, согласно которым размещение нежилого здания - магазина с кадастровым номером 64:50:021406:1249 в охранной зоне допускается. Данные изменения вступили в силу с 1 сентября 2023 года. В качестве основания для пересмотра указанного решения Энгельсского районного суда Саратовской области по новым обстоятельствам заявитель указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 43-П подпункт «а» пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его применение в действующей системе правового регулирования к отношениям, связанным со строительством или реконструкцией зданий и сооружений на земельных участках, полностью или частично расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, является временной мерой до введения в действие соответствующих положений об охранных зонах объектов электроэнергетики. Правительству Российской Федерации поручено в кратчайший срок внести изменения в действующее правовое регулирование. Во исполнение указанного Постановления и были внесены изменения в пункт 10 Правил, которые значительно улучшает положение собственников объектов недвижимости, которые частично находятся в границах охранных зон, поскольку в настоящее время допускается размещение зданий в охранных зонах при соблюдении следующих параметров: размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства, расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ. С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, и положенной в основу решения суда, заявитель полагает, что спорный магазин соответствует требованиям законодательства, действующего в настоящее время.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении заявления Фалалеева В.И. о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Фалалеев В.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Россети-Волга» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Согласно пункту 11 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт «в» указанного пункта).

В частности, согласно пункту 7 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Разрешая заявление Фалалеева В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, внесение изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года № 270 в Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, не являются ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, исходя из буквального толкования статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом в основу решения по делу были положены требования пунктов 8, 9 указанных Правил, в то время как из системного толкования Правил в совокупности с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8, 9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что не может рассматриваться новым обстоятельством, влекущим отмену вступившего в законную силу решения суда, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 43-П, поскольку проверяя подпункт «а» пункта 10 Правил на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что применение правила о предварительном согласовании деятельности в охранные зонах электрических сетей в течение переходного периода (до принятия Правительством Российской Федерации правил об охранных зонах объектов электроэнергетики) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поддерживает равновесие имущественных и иных прав и законных интересов юридических и физических лиц, с одной стороны, а с другой - прав (полномочий) владельцев объектов электросетевого хозяйства и их обязанностей.

Сами же Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 43-П были изменены в 2023 году, то есть после принятия по делу решения суда и вступления его в законную силу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда, судебные инстанции, верно применив вышеприведенные нормы права, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда от 4 июня 2020 года, вступившего в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2022 года № 43-П подпункта «а» пункта 10 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его применение в действующей системе правового регулирования к отношениям, связанным со строительством или реконструкцией зданий и сооружений на земельных участках, полностью или частично расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, является временной мерой до введения в действие соответствующих положений об охранных зонах объектов электроэнергетики, основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Указанное заявителем обстоятельство критериям его отнесения к новым обстоятельствам, согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, не отвечает, поскольку Фалалеев В.И. не являлся участниками конституционного судопроизводства, по которому принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №43-П, и в данном постановлении не указано на возможность пересмотра судебного акта в отношении иных лиц, помимо заявителя.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре решения суда и по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Фалалеева В. И. - без удовлетворения.