Решение по делу № 33-84/2020 от 25.11.2019

Строка № 114 г, г/п 150 руб.

Судья: Чернова Т.Н.                                                              город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-0084/2020                17 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В.,

        судей Распопина В.Ф. и Моисеенко Н.С.,

        при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-916/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Изденскому В.В. и Афонченковой В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Изденского В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия

установила:

        муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Изденскому В.В. и Изденской (Афонченковой) В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

         В обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с не исполнением ими обязанности по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг: электрическая энергия на ОДН (до 01 января 2017 года), отопление (теплоснабжение) за период с 15 марта 2016 года по 31 января 2017 года и с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года включительно в общем размере 14139 рублей 96 копеек, пени за просрочку оплаты по жилищно-коммунальным платежам за период с 26 апреля 2016 года по 06 июня 2019 года и с 28 марта 2017 года по 06 июня 2019 года в общем размере 4686 рублей 34 копеек, пени за несвоевременное внесение платы с суммы основного долга в размере 14139 рублей 96 копеек, начиная с 07 июня 2019 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, а также возврат государственной пошлины.

        Ответчик Изденская В.В. в связи с заключением брака 25 апреля 2015 года с Афонченковым А.В., сменила фамилию на «Афонченкова».

        Определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года производство по делу по иску МУП «ПУ ЖКХ» прекращено в части требований к Изденскому В.В., Афонченковой В.В. о взыскании основного долга по коммунальным услугам в сумме 28 685 руб. 73 коп. за период с мая 2014 года по 14 марта 2016 года в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

        Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

        Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года, с учетом определения суда от 09 сентября 2019 года об исправлении описки, постановлено:

        «исковые требования муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Изденскому В.В. и Афонченковой В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

        Взыскать в солидарном порядке с Изденского В.В. и Афонченковой В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 марта 2016 года по 31 января 2017 года и с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 14139 рублей 96 копеек, пени за период с 26 апреля 2016 года по 06 июня 2019 года и с 28 марта 2017 года по 06 июня 2019 года в размере 4686 рублей 34 копеек, возврат государственной пошлины в размере 753 рублей 05 копеек, всего взыскать 19579 рублей 35 копеек.

        Взыскать в солидарном порядке с Изденского В.В. и Афонченковой В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» пени за несвоевременное внесение платы с суммы основного долга в размере 14139 рублей 96 копеек, начиная с 07 июня 2019 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.».

        С указанным решением суда не согласился ответчик Изденский В.В., в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение в соответствии с законодательством РФ. Считает, что судьей совершены такие процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о предрешенности дела и конфликте интересов, ненадлежаще проведена подготовка к делу. Указывает, что между сторонами не установлено правоотношений (не заключен договор управления), в связи с чем дело подлежало прекращению. Полагает, судье следовало взять самоотвод, поскольку ее действия явно свидетельствовали о заинтересованности в исходе дела.

    Согласно представленным возражениям (отзыву) на апелляционную жалобу, МУП «ПУ ЖКХ» доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Изденский В.В. и Афонченкова В.В. на основании договора приватизации являются собственниками 3/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (комната 1 в трехкомнатной квартире, площадь *** кв. м.).

    В вышеуказанном жилом помещении *** в спорный период МУП «ПУ ЖКХ» оказывались коммунальные услуги: электрическая энергия на ОДН (до 01 января 2017 года), отопление (теплоснабжение).

    Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что по комнате № 1 трехкомнатной квартиры по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, кв. *** был открыт отдельный финансовый лицевой счет № ***, по которому производились начисления и оплата коммунальных услуг.

    В связи с принятием обществом с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее ООО «Лидер+») многоквартирного дома № *** по ул.*** г. *** в управление, с 01 февраля 2017 года начисления за предоставленную управляющей компанией коммунальную услугу – электроэнергия на ОДН стали производиться заново, сальдо по данному виду коммунальной услуги не передавалось. По комнате № 1 квартиры № *** дома *** по ул. *** г. *** открыт новый лицевой счет № *** на имя Изденского В.В.

    Согласно договору на отпуск (получение) тепловой энергии и горячей воды, заключенного между МУП «ПУ ЖКХ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Лидер+» (исполнитель), собственники жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные ресурсы непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, которая засчитывает платежи, поступившие от потребителей в счет исполнения обязательств исполнителя по оплате по настоящему договору.

    Из представленного истцом расчета задолженность за коммунальные услуги (отопление, электрическая энергия на ОДН до 01 января 2017 года) ответчиков Изденского В.В. и Афонченковой В.В., с учетом уточнения за период с 15 марта 2016 года по 31 января 2017 года и с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года включительно составляет 14139 рублей 96 копеек.

    Ранее мировым судьей выносился судебный приказ от *** года по делу № *** о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков. В связи с поступившими от Афонченковой В.В. возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи от *** года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

    Разрешая спор, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного МУП «ПУ ЖКХ» иска и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность и пени.

    Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они отвечают требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом гражданского дела, в том числе на стадии подготовки, допущено не было.

    Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований МУП «ПУ ЖКХ» представлены соответствующие документы, в соответствии с заявленным пропуском срока исковой давности, судом истребован расчет задолженности с учетом пропуска срока.

    Факт оказания МУП «ПУ ЖКХ» коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д. ***, в том числе и ответчикам, подтвержден имеющимися в материалах дела договором с ресурсоснабжающей организацией, представленными истцом расчетами, составленными в соответствии с утвержденными Постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

    Заключение такого договора с ресурсоснабжающей организацией согласуется с требованиями норм ЖК РФ и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

    Сам Изденский В.В. факт оказания коммунальных услуг истцом в жилом помещении, расположенном по адресу: *** область, г. ***.***, д. ***, кв. ***, в поданных на исковое заявление возражениях, а также в апелляционной жалобе не оспаривал, на оказание коммунальных услуг иной организацией не ссылался.

    Таким образом, суд правомерно рассмотрел иск МУП «ПУ ЖКХ», удовлетворив заявленные истцом требования.

    Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в разрешении гражданского дела и о наличии явного конфликта интересов являются надуманными и объективно не подтверждаются.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изденского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Смоленцев М.В.
Судьи	Распопин В.Ф.
Моисеенко Н.С.