Решение от 21.05.2021 по делу № 22-2647/2021 от 22.04.2021

Судья Киричёк А.В.     Дело № 22-2647/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 мая 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи    Паршуковой Е.В.,

при секретаре    Краморовой О.А.,

с участием

прокурора    Дуденко О.Г.,

осужденной    Кремок Н.В.,

защитника    Игнатьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной Кремок Н.В. и адвоката Семеновой М.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2021 г., которым

Кремок Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении,

установила:

приговором <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГг., конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановлению суда Кремок Н.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив ряд обстоятельств по делу, в том числе связанных с личностью осуждённой и её поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение Кремок Н.В. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева М.В., действующая в интересах осужденной Кремок Н.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, прости его отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной.

В обоснование требований защитник указывает, что Кремок Н.В. отбыла необходимую часть наказания для удовлетворения ходатайства. Выводы суда, что цели наказания в отношении Кремок не достигнуты, являются немотивированными и необоснованными. За время отбывания наказания Кремок получила 4 поощрения, при этом не имеет ни одного взыскания. Кремок Н.В. трудоустроена, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, читает литературу, поддерживает родственные связи, решила вопросы бытового и трудового устройства.

Ссылаясь на ч.4.1 ст.79 УК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», защитник полагает, что вся совокупность имеющихся сведений о Кремок Н.В., в том числе характеристика исправительного учреждения, свидетельствуют, что цели наказания в отношении Кремок Н.В. достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В постановлении суда отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы опровергали сведения, представленные Кремок в подтверждение своего полного исправления.

В апелляционной жалобе осужденная Кремок Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденной, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Приводя доводы, аналогичные доводам защитника, осужденная также указывает, что какие-либо отрицательно характеризующие ее сведения в материалах отсутствуют. Причиной отказа в ходатайстве явилось мнение суда о том, что она не утратила общественной опасности, в том числе не признала вину по приговору. Вместе с тем, по доводам осужденной, указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в ходатайстве. В обжалуемом постановлении суд не указал норму закона, содержащую требования, выполнение которых гарантирует условно-досрочное освобождение. Осужденная обращает внимание, что приговор суда, по которому она отбывает наказание, содержит противоречивые сведения относительно суммы причиненного ущерба. Заявления потерпевших о причиненном ущербе отсутствуют, в приговоре указано, что размер ущерба не установлен в связи с невозможностью произвести расчет, а потому устно высказанные требования судьи при рассмотрении ходатайства о необходимости возместить ущерб выполнить невозможно. Полагает, что наличие поощрений и отсутствие взысканий в совокупности с положительными характеристиками ее личности, свидетельствует, что на цели наказания достигнуты полностью, и она не нуждается в его дальнейшем отбывании.

В суде апелляционной инстанции осужденная Кремок Н.В. и адвокат Игнатьева А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что жалобы подлежит частичному удовлетворению.Выслушав мнение участников, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд:

-не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

-выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Кремок Н.В. отбыла часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 4 поощрения, занимается самообразованием, читает литературу, трудоустроена, добросовестно относится к труду, решила вопросы бытового и трудового устройства, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной.

Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости Кремок Н.В. в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В обоснование суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указав, что они относятся к умышленным тяжким и небольшой тяжести; мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кремок Н.В., а также состояние здоровья осужденной, не препятствующее отбыванию наказания.

Между тем, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79 УК РФ, а также учтены при назначении наказания. Кроме того, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд в обязательном порядке должен проверить факт возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанное обстоятельство прямо предусмотрено нормой закона (ст.79 УК РФ) в числе оснований для возможного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, обжалуемое судебное решение каких-либо выводов в данной части не содержит.

С учетом вышеизложенного постановление Дзержинского районного суда <адрес> нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденной Кремок Н.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Устранить допущенные нарушения в полном объеме в апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется не только исследование всех доказательств по делу, их надлежащая проверка и оценка, но и выяснение обстоятельств, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-