Решение по делу № 2-7924/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД 03RS0№-56    

                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года              <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца Мухамедьярова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова С. Н. к САО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки,

установил:

Елистратов С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 329 655,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий Митрофановой Т.М., управлявшей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Митрофановой Т.М. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СА ВСК по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЦ «Система» по направлению ответчика проведен смотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Галеева Ф.Ф., расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> гамак, <адрес>, оф.2 в связи с отказом последним в проведении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 188 934 руб. согласно акту о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованиями произвести ремонт автомобиля Тойота Wish, г/н № на СТОА и произвести доплату страхового возмещения, достаточного для качественного ремонта транспортного средства и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 211066 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 344,16 руб. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 655,84 руб., ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отказано, с чем истец не согласен.

Истец Елистратов С.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Мухамедьяров Р.К. на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка не в полном объеме. Истец обращался к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано. С возражениями ответчика не согласен.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении снижения неустойки и финансовой санкции, указывают что неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения. Просят отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают завышенными, просят снизить, в части взыскания почтовых расходов - отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, исследовав материалы дела, дело №, пришел к выводу, что исковые требования Елистратова С.Н. подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации /ч.3 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ/.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий Митрофановой Т.М., управлявшей транспортным средством Peugeot, г.н. А705КР702, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, г.н. №.

Виновным в данном ДТП является водитель Митрофанова Т.М., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика ООО НИЦ «Система» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 292 896 руб., с учетом износа 188 934 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Галеева Ф.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ИП Галеева в проведении ремонта САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 188 934 руб.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с требованиями произвести ремонт автомобиля Тойота Wish, г/н № на СТОА и доплаты страхового возмещения, неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-142022/5010-009 частично удовлетворил требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 211066 руб., неустойка в сумме 45 344 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 188 934 х 1% х 24 дн,

Также пунктом 4 данного решения указано о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 211 066 руб., при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Данная сумма страхового возмещения и неустойки выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Елистратова С.Н. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату потовых услуг в размере 106,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Вышеизложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 655,84 руб., ответчиком оставлено без удовлетворения.

В принятии заявления истца финансовым уполномоченным отказано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам имеющегося решения по тому же вопросу, о том же предмете и основаниям, между теми же сторонами - №У-21-142022/5010-009 от 24.11.2021

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Поскольку требования Елистратова С.Н. в добровольном порядке страховой компанией САО «ВСК» в установленные законом сроки удовлетворены не были, решение финансового уполномоченного №У-21-142022/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (п.4 резолютивной части) также не исполнено по настоящее время, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с САО «ВСК».

Однако, суд считает необходимым определить период расчета неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 211066 руб. х1%х391дн = 825268, 06 руб., с учетом взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-142022/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 45 344,16 руб., а также неустойки, взысканной решением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в размере 25000 руб., и лимита ответственности страховщика (400000 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 329655,84 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, оснований для снижения указанной неустойки также не имеется, доказательств исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика суд считает несостоятельными, оснований для отказа во взыскании неустойки за заявленный истцом период не имеется.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ обстоятельства происшедшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и соразмерности, характера исковых требований и их частичное удовлетворение, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за составление претензии, искового заявления, всего в размере 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 245,8 руб. согласно представленных квитанций.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения требований истца не имеется, учитывая обращение с соответствующим иском в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 6796,56 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Елистратова С. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Елистратова С. Н. №) неустойку в сумме 329655,84 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 21 000 руб., в счет компенсации морального вреда -2000 руб., почтовые расходы в сумме 245,8 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6796, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                            Н.И. Александрова

Копия верна: Судья:                    Н.И. Александрова

         Секретарь:                     Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Дело №

УИД 03RS0№-56    

                     Резолютивная часть

                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца Мухамедьярова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова С. Н. к САО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки,

руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Елистратова С. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Елистратова С. Н. (№) неустойку в сумме 329655,84 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 21 000 руб., в счет компенсации морального вреда -2000 руб., почтовые расходы в сумме 245,8 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6796, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                            Н.И. Александрова