Решение по делу № 2-275/2022 от 16.06.2022

УИД 45RS0007-01-2022-000469-08 Дело № 2-275/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 14 июля 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истцов Симахина М.Д., Симахиной Л.Н.,

представителя ответчика по назначению адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симахина Михаила Дмитриевича, Симахиной Любови Николаевны к Перцеву Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Симахин М.Д. и Симахина Л.Н. в исковом заявлении к Перцеву Ю.В. просят суд признать ответчика утратившим право пользования (проживания) жилым помещением, расположенным по ....

Требованиям мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры. В 16.03.2015 по просьбе внучки – Н.М. они зарегистрировали в квартире её жениха – ответчика Перцева Ю.В., так как для трудоустройства в г.Салехард ему требовалась постоянная регистрация, которой у него не было. 07.02.2017 внучка истцов заключили брак с ответчиком, а 19.06.2018 брак между ними был расторгнут. Н.М. уехала в Ханты-Мансийск Тюменской области и больше с ответчиком Перцевым Ю.В. не встречалась. В настоящее время местонахождение ответчика ни внучке, ни истцам не известно. Ответчик проживал в г.Салехард, где снимал квартиру, адрес им не известен. В указанной квартире ответчик никогда не проживал и не проживает в настоящее время. Интерес к данному жилому помещению приобретал ради регистрации, а не для проживания. Истцам он родственником не приходится. Личных вещей ответчика в квартире нет и никогда не было. Обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги он не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, утратил к нему интерес. Все отношения с ним прекращены. Истцы, как собственники квартиры, вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик формально в ней зарегистрирован. Попыток вселения в жилое помещение на протяжении всего времени регистрации ответчиком не предпринималось, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал. Регистрация ответчика в принадлежащей им квартире существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Снять ответчика с регистрационного учёта без его согласия возможно только путём признания его утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке (л.д. 10-11).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя третьего лица - ОМВД России по Катайскому району Курганской области, ответчика, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

В отзыве третье лицо ОМВД России по Катайскому району Курганской области разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Возражений против удовлетворения заявленных требований не сообщает. Указывает, что при удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчик будет снят с регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д. 33).

Явка представителя третьего лица - ОМВД России по Катайскому району в судебное заседание обязательной судом не признавалась, удовлетворено ходатайство представителя третьего лица ОМВД Россиии по Катайскому району о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду неизвестности места нахождения ответчика Перцева Ю.В. судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации ответчику назначен представитель – адвокат.

В судебном заседании истцы Симахин М.Д., Симахина Л.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению адвокат Костоусов Н.А. возражал против удовлетворения иска, ссылался на необходимость ответчика иметь место регистрации.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Симахина М.Д., Симахиной Л.Н. к Перцеву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 13) по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселённым им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что истцам Симахину М.Д. и Симахиной Л.Н. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 05.01.1993 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14-16, 17 и др.).

Ответчик Перцев Ю.В. в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 16.03.2015, что подтверждается копией домовой книги, адресной справкой (л.д. 18-22, 34).

Из доводов искового заявления, пояснений истцов, показания свидетелей З.В., И.В. следует, что ответчик в указанной квартире, принадлежащей истцам никогда не проживал, в том числе с момента регистрации в марте 2015 г. по настоящее время, расходов по содержанию жилого помещения не несёт, членом семьи истцов никогда не являлся, его брак с внучкой истцов расторгнут. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака, согласно которому брак между Перцевым Ю.В. и Н.М. прекращён 19.06.2018 на основании совместного заявления супругов от 16.05.2018 в Отдел ЗАГС г.Салехард службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 23).

Суду истцами представлены доказательства уплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, из которых следует, что ответчиком соответствующие расходы не несутся.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Перцев Ю.В. в принадлежащем истцам жилом помещении по указанному адресу по месту своей регистрации на протяжении длительного времени не проживает, расходов по уплате коммунальных платежей не несёт, членом семьи собственников квартиры никогда не являлся, общего хозяйства с ними не ведёт, общий бюджет у ответчика с ними отсутствует, общих предметов быта не имеется. Регистрация ответчика увеличивает расходы истцов на оплату коммунальных услуг, препятствует свободному распоряжению спорной квартирой. Отказано в удовлетворении исковых требований истца по доводам представителя ответчика быть не может.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В этой связи требования истцов о признании ответчика Перцева утратившим право пользования принадлежащим истцам на праве общей совместной собственности жилым помещением подлежат удовлетворению.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика не разрешается ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истцов в материалах дела. Вместе с тем, данный вопрос может быть инициирован истцами после вступления решения суда в законную силу, в порядке и сроки установленные главой 7 ГПК Российской Федерации.

Судебные расходы суда на оплату юридической помощи назначенного ответчику представителя (адвоката Костоусова Н.А.) в сумме 632,50 руб. в силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Симахина Михаила Дмитриевича, Симахиной Любови Николаевны к Перцеву Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Перцева Юрия Владимировича, <данные изъяты>, утратившим право пользования (проживания) жилым помещением, расположенным по ....

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 14.07.2022