Решение по делу № 2-471/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-471/2024                                    

УИД 33RS0008-01-2024-000451-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием представителя истца Пронина А.К. – Андриянова С.А., действующего на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Алексея Константиновича к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области администрации муниципального образования п. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости по многоквартирному дому по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика администрация МО п. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Микеров А.К., Ландышева Р.Н., из числа третьих лиц исключена Гордеева Г.Н.

В обоснование исковых требований указано, что Пронин А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> В целях улучшения жилищных условий Прониным самовольно были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка указанной квартиры, которые выразились в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части. В результате реконструкции, переустройства и перепланировки увеличилась общая площадь квартиры до 48,8 кв. м. Квартира и пристройка расположены на земельном участке, собственником которого является Пронин А.К. Согласно заключениям соответствующих организаций выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Истец Пронин А.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Доверил представление своих интересов Андриянову С.А. (л.д.68).

Представитель истца – Андриянов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали, что администрация МО Гусь-Хрустальный район не возражает против удовлетворения исковых требований, если выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц, не нарушают требований пожарной безопасности, соответствуют правилам землепользования и застройки и расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 203).

Представитель ответчика - администрации МО пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, возражений по существу заявленных исковых требований не имеют (л.д. 205).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ландышева Р.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не имеет (л.д. 217).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Микеров А.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не имеет (л.д. 218).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Пронин А.К. является собственником <адрес> общей площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 697 кв.м. по указанному адресу (выписка из ЕГРН – л.д. 9-12, 52-54, 56-57, свидетельство о праве на наследство по закону – л.д. 16, 17, свидетельство на право собственности на землю – л.д. 18, справка ГУП ВО «БТИ» межрайонный отдел № – л.д.63).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является четырехквартирным (справка ГУП ВО «БТИ» Межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 63), <адрес> принадлежит Микерову А.К. на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит Ландышевой Р.Н. (выписка из ЕГРН – л.д. 81-84), право собственности на <адрес> № не зарегистрировано в УФРС по Владимирской области (выписки из ЕГРН – л.д. 79-80, 85-86), <адрес> принадлежит Гордеевой Г.Н. на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (справка ГУП ВО «БТИ» Межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 63).

Гордеева Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти - л.д. 197), наследственное дело к имуществу умершей не открыто (сведения сайта «Нотариат» – л.д. 127).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района (л.д. 216) в <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес> фактически никто не проживает длительное время, квартира не пригодна для проживания, поскольку находится в полуразрушенном состоянии, требуется капитальный ремонт, кроме того электроэнергия, газ и вода в жилое помещение не подаются в связи с отключением.

Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-<адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ истец Пронин А.К. самовольно, без получения соответствующего разрешения, произвел реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ему <адрес> (л.д. 114-122).     

Реконструкция заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части квартиры лит.А. Пристройка, в которой планировкой определены: коридор поз.1, прихожая поз.2, одна жилая комната поз.3 и котельная поз.4, примыкает к левой рубленой стене основной части лит.А с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки лит.а.

Перепланировка и переустройство основной части квартиры лит. А заключаются в разборке деревянной каркасной перегородки и возведении новой той же конструкции; разборке отопительно-варочной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше; замене печного отопления с использованием газовой горелки на отопление от электрических нагревательных приборов; устройстве горячего водоснабжения от емкостного электрического водонагревателя. В основной части планировкой определены: кухня поз. 5 и одна жилая комната поз. 6.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь квартиры и по данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 48,8 кв.м.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции квартиры, обратившись в МКУ «ОИОГД МО Гусь-<адрес>» за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ в связи с самовольной реконструкцией (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 105).

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123-124), отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (л.д. 114-122), ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125) самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес>, выполненные истцом по адресу: Владимирская область, Гусь-<адрес>, пос.Красное Эхо, ул. Красная Заря, <адрес>, обеспечили соблюдение требований обеспечили соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений»), с соблюдением требований СП 54.13330.2022 и ВСН 61-89 (р) и не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают требований пожарной безопасности.

Ответчики – администрация МО Гусь-Хрустальный район, администрация МО пос. Красное Эхо не возражают против исковых требований истцов, в случае если, при реконструкции, переустройстве и перепланировке соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не нарушают требований пожарной безопасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ландышева Р.Н. (собственник <адрес>), Микеров А.К. (собственник <адрес>) возражений по существу иска не имеют, о чем представили письменные заявления (л.д. 217-218).

Собственник <адрес> Гордеева Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей отсутствует, фактически в квартире никто не проживает длительное время, она находится в полуразрушенном состоянии.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 697 кв.м., и не нарушает линию застройки (л.д. 104).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес> выполненные Прониным А.К., не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным сохранить <адрес> общей площадью 48,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

    С учетом изложенного, исковые требования Пронина А.К. о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина Алексея Константиновича (СНИЛС № к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ИНН 3314900103), администрации муниципального образования пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН 3314900262) о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья Е.Е. Овчинникова