Решение по делу № 02-0195/2022 от 09.03.2021

УИД № 77RS0017-02-2021-005069-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/дата по иску наименование организации к Степанову Михаилу Евгеньевичу, Степановой Зинаиде Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов; по встречному иску Степанова Михаила Евгеньевича к наименование организации об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Степанову М.Е., Степановой З.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении наименование организации. Ответчик Степанов М.Е. является собственником, ответчик Степанова З.Ф. – членом семьи собственника жилого помещения № 499, расположенного в указанном доме. Свои обязательства по обеспечению многоквартирного дома коммунальными ресурсами, а также по содержанию и эксплуатации общедомового имущества истец выполняет надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчики своевременно не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив в ходе рассмотрения дела период и сумму задолженности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела Степановым М.Е. предъявлен встречный иск наименование организации, в обоснование которого указано, что управляющей организацией систематически нарушаются положения постановления Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно: отсутствует плитка в МОП и на лестничной клетке, в дверях МОП разбиты стекла, отсутствует надлежащее санитарное состояние МОП, не производится замена перегоревших ламп, в консьержных комнатах находятся посторонние лица без разрешения на то ОСС, отсутствуют урны для мелкого мусора у подъезда, частая неисправность лифтов, длительно подается вода ненадлежащего качества; все перечисленные нарушения указывают на ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества; на неоднократные претензии и акты ответчик не реагирует; на дверях общего пользования представителями управляющей компании были сломаны замки по причине недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, по факту порчи данного имущества была вызвана полиция. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. На основании изложенного Степанов М.Е., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просит обязать наименование организации произвести ремонт системы ГВС МКД; обязать предоставлять услуги «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» надлежащего качества; обязать произвести перерасчет за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере сумма; обязать провести инвентаризацию консьержных комнат с их последующим опечатыванием; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, убытки за порчу имущества в размере сумма, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; отказать в расчете коммунальной услуги «запирающее устройство» ввиду отсутствия договора и решения ОСС.

Представитель истца наименование организации (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал; против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях; к требованиям о возмещении убытков просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Степанов М.Е. (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, уточненные встречные исковые требования поддержал; против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Степанова З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 153 адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления принимается высшим органом управления домом - общим собранием собственников помещений, которое также утверждает условия договора управления между управляющей организацией и собственниками.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик Степанов М.Е. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, где зарегистрирован постоянно; ответчик Степанова З.Ф. зарегистрирована в указанном жилом помещении с дата, что подтверждается карточкой учета.

Указанная выше квартира расположена в доме, который находится в управлении наименование организации на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, в очно-заочной форме от дата (л.д. 175-180, том № 1); наименование организации оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в МКД, что подтверждается Договором управления МКД, Договором теплоснабжения, Договором на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию, актами сверки взаимных расчетов с контрагентами, платежными поручениями, отчетами и актами выполненных работ.

Представленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия решения по заявленным наименование организации требованиям, а потому считает возможным положить их в основу судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что наименование организации ответчикам по указанному адресу предоставлены жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, однако оплата за данные услуги ответчиками своевременно и в полном объеме не производилась.

Также судом установлено, что за период с дата по дата ответчикам, с учетом внесенных платежей, оказаны услуги на сумму сумма, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету.

Ответчик Степанов М.Е. не согласился с предъявляемой суммой задолженности, и в судебном заседании представил контррасчёт коммунальных услуг за период с дата по дата, а также копию квитанции об оплате долга по исполнительному производству № 414649/17/77023-ИП от дата в отношении фио на сумму сумма; просил применить положения ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, в иске отказать полностью.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Как усматривается из материалов дела, истец наименование организации ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата; дата в отношении ответчиков был постановлен судебный приказ № 2-1441/дата, который по заявлению ответчика отменен дата.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает дату подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и установленные законом сроки для оплаты коммунальных услуг (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, - ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ).

Следовательно, на момент вынесения дата судебного приказа № 2-1441/дата в пределах срока исковой давности находились платежи за дата – дата (т.к. оплата за ноябрь должна быть произведена до дата), значит, на момент обращения с заявлением до истечения срока исковой давности по платежам за дата оставалось 10 дней, за дата – 5 месяцев 20 дней.

Поскольку в момент отмены судебного приказа начавшееся до предъявления заявления о его вынесении течение срока исковой давности продолжилось, и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, т.е. до дата.

Поскольку с настоящим иском истец обрался в суд дата, срок исковой давности в таком случае, с учетом отмененного судебного приказа, не пропущен за период с дата по дата.

Таким образом, общая сумма долга в пределах срока исковой давности, с учетом заявленных истцом уточнений иска, составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец наименование организации не пропустил срок исковой давности по заявленным уточненным требованиям, расчет исковых требований истца по первоначальному иску судом проверен и не вызывает сомнений, является математически верным, произведен с учетом установленных тарифов и сумм произведенных ответчиками в спорный период оплат.

В связи с изложенным, исковые требования наименование организации о солидарном взыскании с ответчиков указанной в иске задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Степанова М.Е. о том, что Степанова З.Ф. не является надлежащим ответчиком по спору, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Следовательно, Степанова З.Ф. является надлежащим ответчиком в данном споре.

Доводы Степанова М.Е. об отсутствии доказательств, подтверждающих требования наименование организации, противоречат материалам гражданского дела, где наименование организации представлена совокупность доказательств в обоснование требований, данные доказательства судом признаны допустимыми и достоверными, и положены в основу решения, ответчиком по сути и содержанию не опровергнуты.

Контррасчет Степановым М.Е. составлен с нарушениями порядка расчета, предусмотренным действующим законодательством, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

Довод Степанова М.Е. об отказе в расчете за коммунальную услугу «запирающее устройство» судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; следовательно, услуга «запирающее устройство» не относится к коммунальным, а является дополнительно оказываемой услугой.

В соответствии с п. 10 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от дата утвержден размер платы за запирающее устройство.

Указанный протокол общего собрания собственников в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от дата № 731, «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» размещен и находится в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Таким образом, по существу данный довод направлен на изменение установленного общим собранием собственников ежемесячного платежа, что законом не предусмотрено, а потому довод подлежит отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования фио к наименование организации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации в приложении № 2 к постановлению от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

В пункте 109 данных Правил предусмотрено, что акт проверки по факту нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, размер платы может быть снижен частично только на основании составленного в установленном порядке акта.

Степановым М.Е. в обоснование своих требований акты, составленные в установленном порядке, представлены не были.

Представленные Степановым М.Е. в подтверждение его доводов о некачественности оказываемых управляющей организацией услуг фототаблицы суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку установить, где и при каких обстоятельствах сделаны указанные фото, невозможно; представленные акты за подписью жильцов дома также не являются достоверными доказательствами приведенных Степановым М.Е. обстоятельств, с достаточной степенью определенности установить происхождение таких актов невозможно.

Таким образом, в удовлетворении требований о проведении ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, установки замены и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей внутри системы горячего водоснабжения, включая насосные установки, а также об обязании наименование организации обеспечить предоставление услуги «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» надлежащего качества суд отказывает, поскольку доказательств ненадлежащего качества предоставленных потребителю услуг Степановым М.Е. суду не представлено, при этом наименование организации представлены в материалы дела акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отчеты о проведении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, по факту неоднократных отказов наименование организации в предоставлении доступа в жилое помещение, а также совместного обследования инженерных систем управляющей организацией составлены акты об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение, а также акт неявки заявителя.

В части требований об обязании наименование организации провести инвентаризацию консьержных комнат с последующим их опечатыванием суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Степановым М.Е. не указано, в чем было выражено нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В части требования о проведении перерасчета платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию на сумм сумма суд отказывает, поскольку основания для такого перерасчета Степановым М.Е. не приведены; контррасчет признан судом математически неверным; доказательств временного отсутствия фио в жилом помещении, что в силу постановления Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является основанием для перерасчета платы и носит заявительный характер, не представлено, равно как не представлено сведений о том, что за таким перерасчетом Степанов М.Е. обращался в управляющую компанию и ему необоснованно отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав фио как потребителя со стороны управляющей организации, в связи с чем требования об обязании наименование организации совершить перечисленные Степановым М.Е. действия суд отклоняет в полном объеме.

Поскольку не установлено нарушение прав фио как потребителя, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Обсуждая требования фио о взыскании с наименование организации в его пользу суммы понесенных убытков по факту порчи личного и общедомового имущества и их восстановлению в размере сумма, суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение вреда закон связывает с виной юридического или физического лица, причинившего вред, за исключением случаев, прямо установленных в законе.

В судебном заседании установлено, что Степановым М.Е. понесены в дата и в дата расходы по установке замка и изготовлению ключей, при этом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные затраты понесены в результате виновных действий ответчика, соотнести указанные расходы с событиями, на которые ссылается Степанов М.Е., по тем доказательствам, что представлены в материалы дела, невозможно.

Кроме того, заслуживает внимание довод наименование организации о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков за дата: поскольку трехлетний срок на заявление подобного требования истек, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не приведено, данное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу в иске в данной части – по убыткам за дата.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска фио суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Степанову М.Е. отказано, не подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации (ОГРН 1107746280993) удовлетворить.

Взыскать со Степанова Михаила Евгеньевича (паспортные данные), Степановой Зинаиды Федоровны (паспортные данные) солидарно в пользу наименование организации задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования Степанова Михаила Евгеньевича к наименование организации об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение в окончательной форме принято дата