Решение по делу № 33-2245/2022 от 14.07.2022

Судья Земцова Е.А. № 33-2245-2022 51RS0002-01-2022-002344-27

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

11 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Сазановой Н.Н.,
при секретаре	Свиридовой Ж.А., Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1860/2022 по иску Зайкиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств по договору страхования,

по частной жалобе Зайкиной Натальи Владимировны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения истца Зайкиной Н.В. и её представителя Иващенко С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайкина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее -ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании денежных средств по договору страхования, указав в обоснование заявленных требований, что 16 декабря 2019 г. между её матерью Ч. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 335 000 рублей с процентной ставкой 16,898% годовых.

В настоящее время кредитные обязательства Ч. перед ПАО «Сбербанк» частично погашены. 5 марта 2021 г. Ч. умерла. Одним из условий выдачи кредита Ч. являлось ее участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

По программе страхования от 16 декабря 2019 г. страховщиком выступало ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - ПАО «Сбербанк», выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Предметом договора страхования являлся риск – смерть застрахованного лица. В соответствии с п.3.3.1 договора Ч. была застрахована по программе специального страхового покрытия. На момент заключения договора она не была инвалидом 1-й, 2-й, 3-й группы и не относилась к категории лиц, указанных в п.3.3.1 договора.

Страховщик не признал случай страховым и отказал в страховой выплате.

Считая отказ в выплате незаконным, истец просил признать смерть Ч. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страховую выплату по потребительскому кредиту от 19 декабря 2019 г. в размере 328 207 рублей 99 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом принято определение, которым исковое заявление Зайкиной Н.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств по договору страхования оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не соглашаясь с принятым определением, в частной жалобе Зайкина Н.В. просит определение отменить.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на статью 25 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приводит доводы о том, что суд при вынесении определения не учел, что законом предусмотрено право, а не обязанность потребителя финансовых услуг заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

Кроме того указывает, что на основании части 2 статьи 15 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей к финансовой организации, однако иск был предъявлен к страховой организации ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Кроме того, полагает, что Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность подачи искового заявления в суд без направления обращения финансовому уполномоченному, согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Закона, в случае заявления требования о взыскании компенсации морального вреда.

Считает, что претензионный порядок соблюден, поскольку перед тем, как обратиться в суд с иском к ответчику, истцом направлен в страховую компанию пакет документов о наступлении страхового случая, с требованием произвести страховую выплату.

Обращает внимание, что судом 22 апреля 2022 г. исковое заявление было принято к производству суда, в связи с чем, истец не мог обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением, а финансовый уполномоченный не рассмотрел бы такое обращение. Данные обстоятельства не учтены судом при принятии определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 г. между матерью истца Ч. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 335 000 рублей с процентной ставкой 16,898% годовых.

При этом Ч. являлась участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

По программе страхования от 16 декабря 2019 г. страховщиком выступало ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - ПАО «Сбербанк», выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Предметом договора страхования являлся риск – смерть застрахованного лица. В соответствии с п.3.3.1 договора Ч. была застрахована по программе специального страхового покрытия.

5 марта 2021 г. Ч.. умерла.

В настоящее время кредитные обязательства Ч.. перед ПАО «Сбербанк» частично погашены.

Истица, является наследником Ч.., в связи с чем, ею в адрес ответчика 19 марта 2021 г. направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимость выплаты страхового возмещения.

Страховщик не признал случай страховым и отказал в страховой выплате.

В дальнейшем Зайкина Н.В. с заявлением к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не обратилась, а направила иск в суд.

Суд первой инстанции установив, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является финансовой организацией, которая обязана организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, с учетом того, что истец является потребителем финансовых услуг, а предъявленные им требования о взыскании денежных средств по договору страхования связаны с имеющимися разногласиями между истцом и страховой компании относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования, пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы подателя жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, мотивы по которым пришел суд к указанным выше выводам, подробно изложены в определении.

Так в силу части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г.N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, на дату обращения истца в суд – 19 апреля 2022 г., положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступили в действие и подлежали применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (часть 3).

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из материалов дела следует, что ответчик является финансовой организацией, которая обязана организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, а истец является потребителем финансовых услуг, при этом предъявленные им требования о взыскании денежных средств по договору страхования связаны с имеющимися разногласиями между истцом и страховой компании относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования и не превышают 500 тысяч рублей.

Также судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными, поскольку предъявлены совместно с требованием о взыскании страхового возмещения и являются производными от указанного требования.

Довод частной жалобы о том, что поскольку исковое заявление было принято к производству суда, истец не может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением, судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, дело по существу не рассмотрено.

Кроме того, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи